Решение по делу № 33а-3468/2020 от 14.09.2020

Судья Николина Н.С. Дело № 2А-969/2020

№ 33А-3468/2020

43RS0002-01-2020-002971-60

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 06 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Русских Л.В.,
судей	Елсукова А.Л.,
	Зяблицева С.В.,
при секретаре	Ермаковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственной жилищной инспекции Кировской области к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Вихаревой Е.И. о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 июня 2020г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

установила:

государственная жилищная инспекция Кировской области (далее также - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 29 октября 2019г., в обоснование указав, что данным постановлением инспекции запрещено вносить изменения в реестр лицензий по Кировской области (далее также – реестр), направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией жилищного фонда, закрепленного за ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее также – ООО «УК «Вятка Уют»). Оспариваемый запрет влечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, наделенных полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления домом.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Вихарева Е.И., вынесшая оспариваемое постановление; в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству: администрация г.Кирова, департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова, АО «Кировская теплоснабжающая компания», АО «Кировские коммунальные системы», ПАО «ЭнергосбыТ Плюс», Власов А.Е., Власова В.В., Вычегжанина Т.В., Ермолина Е.С., ИП Пупышев А.А. (Пупушев А.А.), ИФНС России по г.Кирову, Колышницын Ю.В., Корчемкина А.И., КПК «Кредитный клуб», МРИ ФНС № 14 по Кировской области, Микрюкова Е.В., Минина Н.С., МУП «Водоканал», НикулинВ.В., АО «Энергосбыт Плюс», Огородников С.А., ООО «Доктор Лайт», ООО«КДУ-3», ООО «КЭСО», ООО «Сервис-Град», ОООУК «Союз43», ООО «Управляющая компания «Город», ПАО СК «Росгосстрах», Роженцова В.Е., СмирноваЕ.И., Щинов А.А., Ягафарова К.Г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе государственная жилищная инспекция Кировской области просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом при рассмотрении дела не установлено являются ли денежные средства собственников помещений в многоквартирных домах собственностью (имуществом) управляющей организации-должника. Жилой фонд, находящийся в управлении должника, не является его ликвидным активом, поскольку на многоквартирные дома невозможно обратить взыскание по долгам управляющей организации. Вывод судебного пристава-исполнителя о том, что средства собственников помещений в многоквартирных домах являются единственным источником дохода должника не может быть основанием для взыскания средств собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку прямо нарушает нормы действующего законодательства. Доказательств, что должник принимал какие-либо меры для вывода жилищного фонда из управления или в процессе исполнительного производства были выявлены попытки ведения должником бизнеса через корпоративную форму с разделением на рисковые и безрисковые предприятия, а также третьи лица, административным ответчиком суду не представлено. В оспариваемом постановлении указано, что оно не ограничивает собственников помещений в многоквартирных домах в праве выбора способа управления многоквартирными домами управляющей организации. Однако для реализации указанного права выбранная собственниками помещений в многоквартирных домах управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр в связи с заключением договора управления таким домом. Нарушение данного требования влечет административную ответственность для такой управляющей организации. Не смотря на указанное требование, в постановлении инспекции установлен безусловный запрет на внесение изменений в реестр лицензий Кировской области. Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав собственников не соответствует действительности, поскольку право собственников на выбор иной управляющей организации для осуществления функций управления многоквартирным домом неразрывно связано с его реализацией путем внесения изменений в реестр, и одного только выбора собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации недостаточно в силу требований действующего законодательства. Постановление также препятствует исполнению инспекцией функций по лицензированию управляющих организаций, в части внесения изменений в реестр лицензий Кировской области при принятии собственниками соответствующих решений. Права управляющих организаций, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения о заключении с ними договоров управления, в случае исполнения запрета УФССП России по Кировской области, будут также нарушены.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «Управляющая компания «Город», в котором указано, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «УК «Вятка Уют» и включение в реестр лицензий вновь избранной управляющей организации ущемляет права собственников помещений многоквартирных домов. Полагает, что исковые требования инспекции подлежат удовлетворению.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу указано на обоснованность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на сохранение способности ООО «УК «Вятка Уют» к погашению финансовых обязательств перед кредиторами. Просит в удовлетворении заявленных требований инспекции отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Вихаревой Е.И., заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции Кировской области Дудникова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что на основании оспариваемого постановления во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области каким-либо управляющим организациям не отказывалось.

Представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. в удовлетворении жалобы возражала, полагала, что права и законные интересы административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, в производстве МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство № 7620/19/43001-СД о взыскании с должника ООО «УК «Вятка Уют» задолженности в общей сумме 59094319,89 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что ООО «УК «Вятка Уют» является управляющей организацией 66 многоквартирными жилыми домами в г.Кирове.

29 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Вихаревой Е.И. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Пунктом 1 постановления установлен запрет должнику ООО «УК «Вятка Уют» на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе на расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, совершение иных действий по переводу жилого фонда, находящегося под управлением ООО «УК «Вятка Уют», под управление иных управляющих компаний. Пунктом 2 постановления установлен запрет государственной жилищной инспекции Кировской области вносить изменения в реестр лицензий по Кировской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией жилищного фонда, закрепленного за ООО «УК «Вятка Уют». В пункте 3 постановления на ООО «УК «Вятка Уют» возложена обязанность не совершать действий, направленных на уменьшение жилищного фонда, находящегося в управлении общества.

Постановление оспаривается инспекцией, осуществляющей в соответствии с требованиями статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказа Минстроя России от 25 декабря 2015г. №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» ведение реестра лицензий Кировской области. Инспекция полагает, что постановление препятствует выполнению ею функции по внесению изменений в реестр, нарушает жилищные права собственников помещений в многоквартирных домах на выбор способа управления домами, права выбранных собственниками управляющих организаций.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами норм законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 29 октября 2019г. правомерно применил меру принудительного исполнения, в виде запрещения внесения изменений в реестр лицензий по Кировской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией жилищного фонда, закрепленного за ООО «УК «Вятка Уют», отвечающую целям, указанным в статье 68 Закона об исполнительном производстве. Постановление не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия судебного решения, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Такой совокупности условий для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решений о взыскании с должника денежных средств.

При этом характер, объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Районным судом установлено, что до принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем приняты меры к принудительному исполнению ООО «УК «Вятка Уют» требований исполнительных документов (запрет регистрационных действий с недвижимым имуществом, арест транспортных средств).

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 29 октября 2019г. составлял 49765092,78 руб.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что для ООО «УК «Вятка Уют» единственным способом получения денежных средств является плата собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

С учетом установленной статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возмездности договора управления многоквартирным домом оснований не согласиться с данным выводом должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах, установленный судебным приставом-исполнителем инспекции запрет направлен на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению задолженности, имеющейся перед кредиторами (взыскателями по сводному исполнительному производству).

В постановлении указано, что установленные судебным приставом-исполнителем меры не ограничивают права собственников помещений в многоквартирных домах на избрание новой управляющей компании, нелишают собственников помещений права на расторжение договора управления с ООО «УК «Вятка Уют» при наличии предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований.

08 сентября 2020г. оспариваемое постановление от 29 октября 2020г. судебным приставом-исполнителем Вихаревой Е.И. отменено в связи с принятием Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-176/2020 решения о признании ООО «УК «Вятка Уют» банкротом и открытии конкурсного производства.

Доводы административного истца о том, что установленным инспекции запретом нарушены права собственников помещений в многоквартирных домах на выбор способа управления многоквартирными домами иной управляющей организацией, права иных управляющих организаций в связи с невозможностью внесения изменений в реестр в установленном приказом Минстроя России от 25 декабря 2015г. №938/пр порядке, не состоятельны. Вопреки данным доводам суду не представлено доказательств того, что по результатам рассмотрения заявлений иных управляющих организаций о внесении изменений в реестр в связи с их выбором управляющей организацией собственниками помещений в многоквартирных домах инспекцией им отказано во внесении таких изменений, приостановлено рассмотрение соответствующего заявления. Учитывая непредставление таких доказательств, доводы инспекции о непривлечении судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц таких управляющих организаций также отклоняются.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Судьи: