Решение по делу № 1-116/2023 от 20.02.2023

Дело № 1-116/2023

УИД 33RS 0008-01-2023-000519-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В.,

при секретаре Сергееве Н.А.,

с участием государственного обвинителя Битюкова Д.С.,

потерпевшего Магамедова А.Я.,

подсудимого Николаева В.В.,

защитника подсудимого адвоката Чудакова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

НИКОЛАЕВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Николаев В.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут водитель Николаев В.В., управляя грузовым автомобилем-тягачом седельным «№» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом марки « » государственный регистрационный знак № регион, следовал по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> Владимирской области в направлении перекрестка неравнозначных дорог, расположенного на 352 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» <адрес> Владимирской области.

В процессе своего движения, водитель Николаев В.В. в нарушение п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги «Гусь-Хрустальный - Лесниково - Купреево» на перекресток неравнозначных дорог, расположенный на вышеуказанном 352 км, не предоставил права преимущественного проезда, то есть не уступил дорогу автомобилю марки « » государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, перевозившего на переднем пассажирском сидении ФИО6, которые следовали прямо по главной автодороге «Р-132 Золотое кольцо» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть слева направо относительно направления движения грузового автомобиля – тягач седельный «№» государственный регистрационный знак № регион, чем создал для них опасность и угрозу причинения вреда.

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, водитель Николаев В.В., при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог Р-132 «Золотое кольцо» и «Гусь-Хрустальный - Лесниково - Купреево», расположенный на 352 км автодороги Р -132 «Золотое кольцо», вблизи <адрес> Владимирской области, совершил столкновение с автомобилем марки « » государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля марки « » государственный регистрационный знак № регион ФИО5 получила следующие телесные повреждения: сочетанную тупую травму тела; закрытую шейно – черепную травму: осаднение на правой половине лица от параорбитальной области спускающееся вниз скуловую область и область нижней челюсти, множественные мелкие поверхностные резаные раны на лбу и на левой половине лица, ссадину в области корня носа, скальпированную рану в скуловой области слева, кровоподтек на веках обоих глаз, оскольчатый перелом 4-5 шейных позвонков; тупую травму груди и живота: перелом ребер слева: с 3 по 8 по среднеключичной линии, перелом ребер справа: с 1 по 6 по околопозвоночной линии, ушиб, разрывы легких, разрывы селезенки; кровоизлияния в связочный аппарат и клетчатку вокруг внутренних органов: в парааортную клетчатку в грудном и брюшном отделах, у корней легких и в междолевую плевру, в околопочечную клетчатку справа, у ворот селезёнки, тупую травму конечностей: закрытый перелом средней трети правого плеча, мелкие кровоподтеки на передней поверхности правого бедра, мелкие ссадины на тыле обеих кистей, грудной клетки и передней брюшной стенки, рваную рану у основания 3 пальца левой кисти с неровными краями, разможение подкожно – жировой клетчатки правого бедра, закрытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, ушиблено – рваная рана по наружной поверхности нижней трети правого бедра.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от тяжелой сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей скелета, и разрывами внутренних органов, которая как опасная для жизни причинила тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с ее наступлением.

Нарушение водителем Николаевым В.В. п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен совершить остановку у стоп – линии или у края пересекаемой дороги и предоставить преимущество в движении транспорта по главной дороге, находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО5 телесных повреждений, повлекших ее смерть.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя Николаева В.В., который не предвидел общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО5 телесных повреждений, повлекших ее смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Подсудимый Николаев В.В. вину в совершении преступления признал полностью. Обоснованность предъявленного ему обвинения объективно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО4 сына ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Николаева В.В. в связи с примирением и заглаживанием причинённого преступлением вреда. ФИО6 указал, что примирился с подсудимым Николаевым В.В., последний принес ему свои извинения, которые Потерпевший №1 принял, как заглаживание, причиненного преступлением вреда. Николаев В.В. оказал Потерпевший №1 материальную помощь, компенсировав затраты на погребение матери ФИО5 и добровольно выплатил Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 400 000 рублей.

Подсудимый Николаев В.В. и его защитник адвокат ФИО10 не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело в отношении Николаева В.В. не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, так как преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый имеет два объекта посягательства, где в качестве основного выступают отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, а в качестве второстепенного жизнь и здоровье потерпевшего. Поэтому заглаживание подсудимым, причиненного потерпевшему вреда в целом, не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпешим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены, поэтому имеются условия для освобождения Николаева В.В. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Николаева В.В., в связи с примирением с потерпевшим ФИО4, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, признал свою вину, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, в содеянном раскаялся, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, загладил причиненные потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим, высказал согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом также установлено, что имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, к которым относятся его явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение Николаева В.В., полученное от него до возбуждения уголовного дела, где он добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д.39), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева В.В., судом не установлено.

Таким образом, вся совокупность данных, характеризующих обстоятельства совершения инкриминируемого Николаеву В.В. деяния, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного и значительной нейтрализации его вредных последствий.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ, суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

Добровольность поданного потерпевшим ФИО4 в суде заявления о прекращении уголовного дела в отношении Николаева В.В. в связи с примирением подтверждается письменным заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела, его распиской в получении от Николаева В.В. денежных средств, в возмещение, причиненного преступлением морального вреда, пояснениями ФИО4 о том, что Николаев В.В. также возместил ему затраты на погребение матери и принес свои извинения.

Суд установил, что возмещение подсудимым потерпевшему материального ущерба и морального вреда, публичное принесение извинений за содеянное, для ФИО4 являются достаточными, чтобы рассматривать их как факт полного возмещения Николаевым В.В. ущерба, причиненного преступлением.

По мнению суда, не может являться обстоятельством, исключающим возможность прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, двухобъектность преступления, которое вменяется Николаеву В.В..

Действующие нормы уголовного и уголовно – процессуального законов, не предусматривают какого – либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта.

Поэтому суд считает, что мнение государственного обвинителя, участвующего в судебном разбирательстве от лица государства и возражавшего относительно освобождения Николаева В.В. от уголовной ответственности, в данном случае, не имеет определяющего значения.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств, свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Николаева В.В., по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Николаеву В.В., следует отменить.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки « » государственный регистрационный знак № регион, находящийся на стоянке по адресу: Владимирская область <адрес>, следует передать потерпевшему Потерпевший №1;

грузовой автомобиль - тягач седельный марки «№» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий гражданину ФИО7 и полуприцеп марки « » государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «Доминанта», находящиеся на стоянке по адресу: <адрес>, следует оставить по принадлежности их собственникам.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.239, ст.256, ст.389.4 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Николаева Виктора Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Николаеву В.В., отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки « » государственный регистрационный знак № регион, находящийся на стоянке по адресу: Владимирская область <адрес>, передать потерпевшему Потерпевший №1;

грузовой автомобиль - тягач седельный марки «№» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий гражданину ФИО7 и полуприцеп марки « » государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «Доминанта», находящиеся на стоянке по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности их собственникам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Николаев В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Николаев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий             А.В. Лошаков