Решение по делу № 33-2365/2022 от 19.01.2022

Дело № 33-2365/2022 (№ 2-2025/2021) УИД 66RS0009-01-2021-003302-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Уткина А. Н. к Реутовой М. А. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.12.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Уткин А.Н. обратился в суд с иском к Реутовой М.А., в котором просил признать недействительными решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников дома <адрес> <адрес>, оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 10.04.2021.

В обоснование иска указано, что истец является долевым собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области появилась информация о подаче ООО «УК Николо-Павловская» заявления о внесении изменений в реестр лицензий на основании протокола № 1 от 10.04.2021. Полагает данный протокол недействительным, поскольку истец сообщений о проведении собрания не получал, оно не было размещено на информационных стендах в подъездах дома. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. Отсутствовала возможность принять участие в общем собрании и принять решение по повестке дня собрания. Принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Бюллетень для голосования не предоставлялся. Другие собственники также пояснили, что о собрании не знали и участия в нем не принимали. На собрании принято решение о выборе новой управляющей организации, существенно нарушены права и законные интересы истца.

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Управляющая компания «Николо-Павловская», ООО «ДелоДом-НТ», ООО «Уралгазспецстрой» (л.д. 70-71).

Истцом подано дополнение к исковому заявлению, в котором в качестве оснований признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными указано на отсутствие кворума. В дополнениях указано, что по подсчетам истца в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 930,47 кв.м, а не 947,79 кв.м, как указано в протоколе общего собрания. Кроме того, из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, подлежат исключению 185,43 кв.м (квартиры <№> (0,03 кв.м), <№> (27,63 кв.м), <№>67,30 кв.м), <№> (47,90 кв.м), <№> (42,30 кв.м), в связи с чем общее собрание является неправомочным (л.д. 93-94). Определением суда от 04.10.2021 к производству было принято уточненное исковое заявление (л.д. 140-141).

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом был проведен опрос собственников, которые сообщили, что участие в собрании не принимали. Истцом, третьим лицом ООО «Уралгазспецстрой» были представлены расчеты, согласно которым кворум на собрании отсутствовал, в собрании приняли участие не собственники, также были допущены иные существенные нарушения. Однако судом первой инстанции данные доводы не были приняты во внимание.

Ответчиком Реутовой М.А. направлено в суд заявление, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, указано, что все необходимые документы и пояснительная от 21.12.2021 были представлены в районный суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец Уткин А.Н. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен путем направления 21.01.2022 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Ответчик Реутова М. А. извещена о рассмотрении дела посредством телефонограммы, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третьи лица ООО «УК Николо-Павловская», ООО «ДелоДом-НТ», ООО «Уралгазспецстрой» извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Уткин А.Н. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 21).

Из копии протокола № 1 от 10.04.2021 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования (далее по тексту – протокол от 10.04.2021), следует, что в период с 02.04.2021 по 09.04.2021 было проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее по тексту – МКД).

В протоколе от 10.04.2021 указано, что общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, место проведения общего собрания – адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений: <адрес>. Инициатором общего собрания указана ответчик.

В протоколе от 10.04.2021 также указано, что общее количество голосов собственников помещений в МКД (1 голос = 1 кв.м) составляет 1715,40. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, - 947,79 кв.м, кворум для проведения собрания имеется.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1.      Избрание председателя и секретаря общего собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов и правом подписания протокола;

2.      Отчет выполненных работ за 2020 г. ООО «ДелоДом-НТ»;

3.      Расторжение договора управления с ООО «ДелоДом-НТ», наделение полномочиями по направлению уведомления о расторжении договора управления прежней управляющей организации, в Департамент государственного и жилищного надзора, в Управление по жилищно-коммунальному хозяйству;

4.      Выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Николо-Павловская», заключение договора управления с ООО «УК «Николо-Павловская»;

5.      Утверждение проекта договора с управляющей организацией;

6.      Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 11 руб. 60 коп., в том числе на содержание в размере 50% с 1 кв.м., на текущий ремонт – 50% с 1 кв.м. от установленного тарифа до следующего очередного собрания собственников помещений;

7.      Утверждение способа направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений путем размещения информации на информационных стендах;

8.      Утверждение места хранения копий протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью МКД, в помещении ООО «УК «Николо-Павловская», оригинала протокола общего собрания с приложениями в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области.

По всем вышеуказанным вопросам повестки дня собственниками помещений в МКД были приняты решения, решения приняты большинством голосов.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД, выразившегося в несообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД (часть 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также в не доведении до сведения собственников помещений в МКД принятых на общем собрании решений (часть 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что все собственники помещений были уведомлены, как о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, так и о принятых на этом собрании решениях, что подтверждается сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД проводимого в очно-заочной форме (приложение № 2 к протоколу от 10.04.2021), которое было размещено на 4 подъездных стендах (досках) объявлений 16.03.2021, уведомление было размещено И. В. В. (приложение № 3 к протоколу от 10.04.2021). Данный способ сообщения о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений в МКД, а также доведения информации о принятых на собраниях решений путем размещения информации на информационных стендах дома, был предусмотрен решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 16.08.2017 (приложение № 9 к протоколу от 10.04.2021). В приложениях № 7 и № 8 к протоколу от 10.04.2021 имеются доказательства размещения уведомления о принятых на собрании решениях на информационных стендах подъездом дома 10.04.2021.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись правовой позицией истца в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в решении суда, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении установленной законом процедуры проведения, созыва собрания и размещения его результатов в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, решения которого оформлены протоколом от 10.04.2021, исследовав представленные решения собственников помещений в МКД, документы о праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что общее собрание собственников помещений в МКД было правомочным (имело кворум).

При этом судом первой инстанции было установлено, что общая площадь всех помещений в МКД составляет 1715 кв.м. Исходя из представленных решений собственников помещений в МКД, в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, которым принадлежит 930,556 кв.м, а не 947,79 кв.м., как указано в протоколе от 10.04.2021.

Судом первой инстанции из общего количества голосов, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, были исключены 56,7 кв.м. (квартира № <№> (0,3 кв.м.), квартира № <№> (9,20 кв.м.), квартира № <№> (47,2 кв.м), по основаниям, указанным в решении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, которым принадлежит 873,86 кв.м. (930,556 – 56,7), что составляет 50,95% от общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД.

Доводы истца о необходимости исключения из общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений, принявшим участие в голосовании, еще и других голосов, принадлежащих собственникам квартиры <№>, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку в отношении квартиры <№> голосование осуществляла собственник квартиры, ранее имевшая фамилию Т. К. С. , изменившая фамилию на Артемьеву в связи с регистрацией брака, в решении (бюллетене) собственника квартиры <№> С. Е. В. указаны данные о дате и номере регистрационной записи о регистрации права собственности в ЕГРН, которые позволяют идентифицировать правоустанавливающий документ, из представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности С. Е. В. на жилое помещение следует, что запись о регистрации произведена 29.10.2001 № <№>.

Выводы суда в части определения кворума подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, а ответчики возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, помимо вышеизложенных, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Кайгородова

Судья Е.В. Максимова