Решение по делу № 2-538/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-538/2021(УИД 37RS0022-01-2019-003045-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Лукашиной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Вячеслава Александровича к Чукаловой Милене Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чукаловой Александры Павловны, Спехова Ярослава Викторовича, Дыгодюк Никите Александровичу, Соколову Илье Олеговичу об устранении препятствий пользования земельным участком,

Установил:

Истец Колесов В.А. обратился в суд с иском к Чукаловой М.М., Чукаловой А.П., Спехову Я.В., Дыгодюк Н.А., Соколову И.О., в котором просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании Колесовым В.А. земельным участком по адресу: <адрес> путем выкорчевывания деревьев березы, клена, кустарника, произрастающих на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются Чукалова М.М., Чукалова А.П., Спехов Я.В., Дыгодюк Н.А., Соколов И.О. На внутренней территории земельного участка ответчиков на расстоянии менее 1 метра от смежного забора растут береза, английский клен, на линии границы участков, на расстоянии менее 1 м, как живая изгородь, плотной посадкой высажены дикая слива, волчья ягода. Установление живой изгороди и посадка деревьев нарушают права Колесова В.А., поскольку деревья являются высокорослыми, а кустарник, среди которого много сухих веток, растет по границе между участками, что создает пожароопасную ситуацию. Береза старая, ствол сильно наклонен в сторону земельного участка, что создает угрозу. Крона деревьев и кустарника затеняют земельный участок истца, где ранее находились насаждения салата, огурцов, тыквы, в результате урожайность снизилась, развитая корневая система деревьев пагубно влияла на посадки на земельном участке Колесова В.А.

В процессе рассмотрения дела судом с согласия истца в связи с поступлением сведений о том, что Чукалова А.П. и Спехов Я.В. являются несовершеннолетними, матерью которых является Чукалова М.М., процессуальный статус последней был изменен, в результате чего Чукалова М.М. выступает в деле в качестве ответчика, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чукаловой А.П., Спехова Я.В.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.01.2020 года заявленные Колесовым В.А. требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Чукалову М.М., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чукаловой А.П., Спехова Я.В., Дыгодюк Н.А., Соколова И.О. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком по адресу: <адрес>, путем выкорчевывания деревьев березы, клена, кустарника, произрастающих на территории земельного участка по адресу: <адрес>, а также взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб.

Определением суда от 15.10.2020 года заочное решение суда на основании заявления ответчика Соколова И.О. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Колесов В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ранее в судебном заседании пояснил, что заочное решение суда исполнено ответчиком Чукаловой М.М., которой произведены действия по выкорчевыванию деревьев, указал, что смежным земельным участком по границе, разделяющей его от участка истца, пользуется Чукалова М.М.

Ответчик Чукалова М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чукаловой А.П., Спехова Я.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представила. При рассмотрении заявления Соколова И.О. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда пояснила, что земельный участок по смежной границе с участком Колесова В.А. находится в ее пользовании, между ответчиками сложился порядок пользования земельным участком. Чукалова М.М. также пояснила, что решение суда в части устранения препятствий в пользовании истцом земельным участком исполнено ею в полном объеме.

Ответчики Дыгодюк Н.А. и Соколов И.О. в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представили. Ранее при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда ответчик Соколов И.О. пояснил, что между собственниками земельного участка по адресу: <адрес> сложился порядок пользования, согласно которому той частью участка, где произрастали деревья, пользуется Чукалова М.М.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено в п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство площадью 691 кв.м +/- 9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Судом установлено, что на территории земельного участка ответчиков по смежной границе с участком истца на момент подачи искового заявления в суд и вынесения по делу заочного решения произрастали насаждения. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены фотоматериалы (л.д. 26-34), схема, составленная Колесовым В.А. (л.д. 25), а также акт экспертного осмотра земельного участка от 20.09.2019 года, составленный экспертом ООО «ИСК» Соколовым В.Л.

Указанное обстоятельство иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года № 94, устанавливающих требования к планировке и застройке приквартирных участков, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Аналогичные положения содержатся в п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденных. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2010 года № 849.

Согласно акту экспертного осмотра земельного участка ООО «ИСК» от 20.09.2019 года при осмотре земельного участка экспертом установлено, что расстояние от границы земельного участка жилого дома, принадлежащего истцу, до деревьев, произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет от 0,05м до 1,4 м, а именно: береза – 1,4 м, английский клен – 0,20 м, слива – 0,1 м, кустарник от 0,05 м до 0,5 м.

Таким образом, судом установлено, что по границе земельного участка ответчиков деревья березы, клена, кустарник, на момент подачи искового заявления в суд и вынесения по делу заочного решения суда были расположены с нарушением вышеуказанных Сводов правил, что является нарушением и приводит к нарушению прав Колесова В.А., как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, влияет на урожайность на его участке, поскольку деревья и кустарник затеняют часть земельного участка. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между ответчиками сложился порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласно которому часть земельного участка, на котором произрастают насаждения, находится в пользовании Чукаловой М.М. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Колесовым В.А. требований с возложением на Чукалову М.М., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чукаловой А.П., Спехова Я.В., обязанности устранить нарушения прав истца, как собственника земельного участка, путем выкорчевывания произрастающих вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика деревьев березы, расположенной на расстоянии 1,4 м от границы земельного участка Колесова В.А., клена, расположенного на расстоянии 0,20 м от смежной границы земельных участков, кустарника, произрастающего на расстоянии от 0,05 м до 0,5 м от смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>. Оснований для удовлетворения требований Колесова В.А., предъявленных к Дыгодюк Н.А., Соколову И.О., в силу изложенных выше обстоятельств суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по составлению искового заявления в размере 4500 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом указанных выше расходов подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд на сумму 300 руб. (л.д. 3), надлежащим образом заверенными копиями квитанций от 13.08.2019 года и от 24.08.2019 года о внесении в Ивановскую городскую коллегию адвокатов № 1 денежных средств за составление искового заявления на общую сумму в размере 4500 руб., а также чеком о внесении оплаты за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб.

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Чукаловой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Спехова Я.В., Чукаловой А.П., в полном объеме.

Ввиду того, что в удовлетворении требований, предъявленных к Соколову И.О. и Дыгодюк Н.А., истцу отказано, оснований для взыскания с данных ответчиков расходов не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

На основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.01.2020 года Колесову В.А. выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, ФС №, для его принудительного исполнения.

Согласно сообщению начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области во Фрунзенском РОСП г. Иваново на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 05.08.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 13.07.2020 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, об обязании Чукаловой М.М. устранить препятствия в пользовании Колесовым В.А. земельным участком по адресу: <адрес>, путем выкорчевывания деревьев. На исполнении также находилось исполнительное производство №-ИП от 05.08.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 16.07.2020 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, о взыскании с Чукаловой М.М. задолженности в размере 5300 руб. в пользу истца. 08.10.2020 года и 18.12.2020 года соответственно исполнительные производства окончены в соответствии со ст. 47 п. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительных документов выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю.

Исполнительные производства №-ИП от 05.08.2020 года и №-ИП от 05.08.2020 года, возбужденные на основании исполнительных листов серии ФС № от 17.07.2020 года и серии ФС № от 17.07.2020 года соответственно, выданных Фрунзенским районным судом г. Иваново, о взыскании с Дыгодюк Н.А. и Соколова И.О. задолженности в размере 5300 руб. в пользу Колесова В.А., окончены 09.11.2020 года и 23.12.2020 года ввиду исполнения требований исполнительного документа за счет одного или нескольких должников.

Таким образом, судом установлено, что заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.01.2020 года исполнено ответчиком Чукаловой М.М. в полном объеме. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.01.2020 года ответчиком Чукаловой М.М. в полном объеме, суд полагает необходимым указать на то, что решение суда приведению в исполнение не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Колесова Вячеслава Александровича к Чукаловой Милене Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чукаловой Александры Павловны, Спехова Ярослава Викторовича, об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить.

Обязать Чукалову Милену Михайловну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чукаловой Александры Павловны, Спехова Ярослава Викторовича, устранить препятствия в пользовании Колесовым Вячеславом Александровичем земельным участком по адресу: <адрес>, путем выкорчевывания деревьев березы, клена, кустарника, произрастающих на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чукаловой Милены Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чукаловой Александры Павловны, Спехова Ярослава Викторовича, в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб.

Решение суда не исполнять.

В удовлетворении иска Колесова Вячеслава Александровича к Дыгодюк Никите Александровичу, Соколову Илье Олеговичу об устранении препятствий пользования земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021 года.