Решение от 10.02.2015 по делу № 33-1694/2015 от 29.01.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 1694/2015

10 февраля 2015 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Васильевой Г.Ф.

судей                                    Смирновой О.В.

                             Фроловой Т.Е.

при секретаре     Харрасовой Г.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибулиной В.В. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 05 сентября 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Хабибуллиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Телетрейд» о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибулина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Телетрейд» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, приобрел за ее счет <...> руб. <...> она искала работу, по объявлению в Интернете нашла организацию, которая предлагала трудоустройство в качестве менеджера - ООО «Телетрейд». Она пришла для трудоустройства по адресу: <...> в офис ООО «Телетрейд», где ей предложили пройти обучение и стажировку в течение <...> недель. <...> работник офиса ответчика ООО «Телетрейд» по имени Семен Аркадьевич в помещении офиса сообщил ей, что для трудоустройства на работу требуются деньги в сумме <...> руб. После передачи ею <...> денег в размере <...> руб. работнику ответчика Гайфуллину С.А. в присутствии ее девятилетней дочери ФИО он вложил деньги в ее присутствии в терминал оплаты и выдал ей кассовые чеки, сказав, что теперь ее деньги работают, скоро будут приносить ей доход и она будет принята на работу к ответчику на должность менеджера. Также работник ответчика выдал ей бланк документа, сказал, что это устав ООО «Телетрейд», который фактически оказался бланком договора клиента и TELETRADE D.J. После этого ответчик прекратил- с ней общение, на телефонные звонки перестал отвечать. Руководитель ООО «Телетрейд» также прекратил общение с ней и отказал ей в трудоустройстве на работу. При ее личном обращении к руководителю филиала ответчика Алексею Вячеславовичу он обещал ей, что ООО «Телетрейд» вернет ей деньги в течение <...> месяцев, так как она одна воспитывает <...> несовершеннолетних детей. Однако по прошествии <...> месяцев, когда она снова обратилась к нему, ответчик ответил отказом в возврате денежных средств, сказав, чтобы она обратилась к работнику ФИО и у него требовала деньги, либо обращалась в полицию, так как ФИО мошенник и уволен ответчиком ООО «Телетрейд». Согласно письма третьего лица ЗАО QIWI Банк банковский счет на ее имя не открывался. Полагает, что работники ответчика своими действиями неосновательно обогатились за ее счет на сумму <...> руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что в тексте судебного постановления при написании фамилии истицы была допущена описка вместо «Хабибулина» указано «Хабибуллина». Судом не дана правовая оценка показаниям представителя ответчика подтвердившего, что он проводил с ней обучение для дальнейшего приема на работу в качестве менеджера, но после обучения она не подошла им в качестве менеджера. Кроме того, судом не дана правовая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО, а также о предоставлении сведений из банка о владельце счета. Суд не выяснил, кто является владельцем счета ЗАО QIWI Банк <...>, кто и с какого компьютера отдавал распоряжение на списание денежных средств со счета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в <...> истица проходила обучение и стажировку в ООО «Телетрейд». Из объяснений Хабибулиной В.В. следует, что сотрудником ООО «Телетрейд» ФИО ей были предложены трейдерские услуги по финансовой деятельности, в результате которой она должна получить доход от <...> до <...> долларов США, в рамках данной договоренности ею были переведены деньги в размере <...> руб. на QIWI Кошелек на номер телефона/счета <...>, в итоге истице денежные средства не были возвращены.

Постановлением начальника ОП <...> Управления МВД России по г. Уфе от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ, было отказано (л.д.70).

Согласно публичной оферте об использовании платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», утвержденной Протоколом Правления КИВИ Банк (ЗАО) <...> от <...> года, находящейся в свободном доступе в сети Интернет на сайте QIWI Банк (ЗАО) учетная запись Пользователя QIWI Банк (ЗАО) - это запись в аналитическом учете Оператора Сервиса, представляющая собой средство учета денежных средств, как поступающих от Пользователя (иного уполномоченного им лица) в целях пополнения Баланса Предоплаченной карты «Единая расчетная карта QIWI», так и расходуемых Пользователем на оплату Платежей. Идентификатором Учетной записи Пользователя в учете Оператора Сервиса выступает Абонентский номер Пользователя. Абонентский номер, в целях использования которого не требуется заключение договора об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи на бумажном носителе, не может указываться в качестве идентификатора Учетной записи Пользователя. Абонентский номер (согласно вышеуказанной публичной оферте) - телефонный номер, назначенный Пользователю оператором сотовой связи в момент подключения Пользователя к сети оператора сотовой связи, однозначно определяющий (идентифицирующий) лицо, заключившее с оператором сотовой связи договор о предоставлении услуг подвижной связи. Договор о предоставлении услуг подвижной связи, заключенный Пользователем с оператором сотовой связи, должен быть оформлен на бумажном носителе с указанием заключивших его сторон и предусматривать возможность Пользователя осуществлять с использованием Абонентского номера прием и обработку голосовых вызовов, а также прием и отправление SMS-сообщений и USSD-сообщений.

Из представленных истцом квитанций усматривается, что истребуемые ею денежные средства были переведены на QIWI Кошелек на номер телефона/счета <...>, из чего следует, что идентификатором учетной записи Пользователя QIWI Банк (ЗАО) <...> является абонентский номер сотовой связи <...>, находящийся в пользовании истца Хабибулиной В.В..

Как следует из пояснений истицы, она предполагала, что перечисленные ею денежные средства через терминал оплаты QIWI Банк (ЗАО) будут работать и приносить ей доход, а также о том, что ей было известно, что на ее маржинальном счете сначала осталась половина перечисленных ею денежных средств, а затем менее <...> долларов.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества Хабибуллиной В.В., суду представлено не было.

При этом суд верно исходил из того, что истица понимала для чего ею были перечислены через терминал оплаты QIWI Банк (ЗАО) на QIWI Кошелек денежные средства и добровольно пожелала принять участие в торговле на финансовых рынках.

Относительно доводов апелляционной жалобы Хабибулиной В.В., о том, что судом не дана правовая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО, а также о предоставлении сведений из банка о владельце счета, сведений о том, кто и с какого компьютера отдавал распоряжение на списание денежных средств со счета, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, повлечь отмену решения суда не может, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказ в удовлетворении ходатайств не является доказательством нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истицы, что поскольку ФИО являлся работником ООО «Телетрейд», то оно должно возместить ей вред, причиненный его работником. В силу закона в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, взыскание необоснованно полученными денежными средствами должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований. Вместе с тем, истицей не было представлено достоверных доказательств

того, что ФИО незаконно завладел денежными средствами Хабибулиной В.В. и пользовался ими.

Довод истицы о том, что в тексте судебного постановления при написании ее фамилии была допущена описки вместо «Хабибулина» указано «Хабибуллина», не свидетельствует о наличии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда,

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2014 ░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.