Решение от 31.03.2023 по делу № 22-1220/2023 от 03.03.2023

Судья: Дворядкин А.А. Дело № 22-1220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 31 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Завертайлова М.В.,

осужденного Алябьева П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисовой Ю.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 23 января 2023 года, которым

Алябьев П.Ю., (данные изъяты), несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 2 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий Алябьеву П.Ю. автомобиль марки «Хафей HFJ 7110» с государственным регистрационным знаком №

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Алябьев П.Ю. признан виновным в том, что, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в (адрес) (дата) в период с № часов № минут до № часов № минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алябьев П.Ю. вину полностью признал, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ю.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий Алябьева П.Ю., выражает несогласие с приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания. Отмечает, что осужденный в ходе дознания и в суде вину полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал до возбуждения уголовного дела объяснение в виде явки с повинной, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на то, что Алябьев П.Ю. положительно характеризуется, каких-либо жалоб от жителей села на него не поступало, на комиссиях он не разбирался, не судим, проживает с семьей, у него на иждивении четверо малолетних детей, воспитанием и содержанием которых он занимается. Настаивает на том, что решение о конфискации автомобиля «Хафей HFJ 7110» является необоснованным, несправедливым, незаконным, так как данный автомобиль, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежит на праве собственности и находится в пользовании другого лица С. Этот автомобиль необходим собственнику в хозяйстве в качестве средства передвижения. Фактически договор купли-продажи между С. и Алябьевым П.Ю. был подписан, однако сделка не состоялась, так как С., узнав о совершенном Алябьевым П.Ю. преступлении, отказалась передавать ему автомобиль, денежные средства также не были переданы собственнику, о чем осужденный пояснял в судебном заседании. Однако суд данные обстоятельства не учел. Считает, что материальное право собственника автомобиля было нарушено, автомобиль надлежит возвратить собственнику. Просит приговор отменить, назначить Алябьеву П.Ю. более мягкую меру наказания, автомобиль возвратить по принадлежности собственнику С.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. Суд, удостоверившись в том, что ходатайство Алябьевым П.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по делу не имеется, постановил обвинительный приговор в порядке, установленном ст. 316, ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Действиям Алябьева П.Ю. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения Алябьева П.Ю., правильность юридической оценки его действий никем не оспариваются, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием и решением о конфискации автомобиля.

При назначении наказания осужденному судом учитывались требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом в полной мере признаны и надлежаще учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание Алябьева П.Ю. обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в жалобе адвокат: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче полных и правдивых показаний в ходе дознания, наличие на иждивении четырех малолетних детей.

Доводы жалобы адвоката о необходимости учета в качестве явки с повинной объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, и признания данного обстоятельства смягчающим, нельзя признать состоятельными, поскольку объяснение дано Алябьевым П.Ю. непосредственно после его задержания сотрудниками полиции в связи с совершением преступления. Тогда как по смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и было сделано судом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Личность осужденного, на что обращено внимание в жалобе адвоката, изучена судом надлежащим образом, соответствующие сведения, объективно подтвержденные исследованными материалами, нашли отражение в приговоре. Оснований для их переоценки не имеется.

Оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся конкретных обстоятельств дела, личности Алябьева П.Ю., суд пришел к обоснованным выводам о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив их размер в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Свое решение в указанной части суд в достаточной степени мотивировал, сославшись на требования закона и установленные по делу обстоятельства. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных по делу обстоятельств, правильность этих выводов, вопреки соответствующим аргументам защитника, сомнений не вызывает.

Уголовный закон при назначении наказания Алябьеву П.Ю. судом не нарушен, в связи с чем по своему виду и размеру назначенное Алябьеву П.Ю. наказание, как основное, так и дополнительное, следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Алябьеву П.Ю. автомобиля марки «Хафей HFJ 7110» с государственным регистрационным знаком №, соответствует требованиям закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Алябьев П.Ю. (дата) совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля марки «Хафей HFJ 7110» с государственным регистрационным знаком №.

При этом является верным вывод о том, что вышеуказанный автомобиль принадлежит именно Алябьеву П.Ю., а не С., как на это указано в жалобе, поскольку, исходя из п. 2 ст. 218, ст. 223, ст. 458 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи (л.д. №) автомобиля марки «Хафей HFJ 7110» с государственным регистрационным знаком № Алябьев П.Ю. приобрел у С. вышеуказанный автомобиль 1 ноября 2022 года и в этот же день этот автомобиль был передан Алябьеву П.Ю., то есть право собственности на указанный автомобиль у Алябьева П.Ю. возникло 1 ноября 2022 года.

Из исследованных судом показаний Алябьева П.Ю. от (дата) (л.д. №), данных в ходе дознания, следует, что у него имеется автомобиль марки «Хафей HFJ 7110» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел по договору купли-продажи, которым (дата) он управлял в состоянии опьянения. В судебном заседании (л.д. №) на вопрос государственного обвинителя Алябьев П.Ю. пояснял, что по состоянию на (дата) автомобиль находился в его единоличном владении и пользовании на основании заключенного договора купли-продажи.

Утверждать о том, что денежные средства за автомобиль Алябьевым П.Ю. не были переданы, автомобиль в его собственность не перешел и был изъят у него собственником С., осужденный стал только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данную позицию, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Не постановка на государственный регистрационный учет автомобиля Алябьевым П.Ю. не лишает его права собственности на автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Кроме того, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе, на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что адвокатом приводятся суждения в защиту интересов С., тогда как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наделении адвоката полномочиями по защите ее прав.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░