Решение от 23.03.2023 по делу № 33-2085/2023 от 22.02.2023

Дело № 33-2085/2023

№ 2-2200/2022

УИД: 36RS0004-01-2022-001557-38

Строка № 2.205г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцера А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Сипсака Анжелике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сипсака Анжелики Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2022 г.

(судья районного суда Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском

к Сипсака А.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту

№ 0043-Р-5303488470 от 5 ноября 2015 г. в размере 97 437,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 123,13 руб.

В обоснование требований истец указал, что 5 ноября 2015 г. между ПАО Сбербанк и Сипсака А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0043-Р-5303488470 от 5 ноября 2015 г. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, неустойка в размере 36% годовых.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с 16 мая 2020 г. по 7 февраля 2022г. (включительно) образовалась задолженность в сумме 97 437,75 руб., в том числе: просроченный основной долг 69 043,80 руб.; просроченные проценты 21 154,39 руб.; неустойка 7 239,65 руб. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском (л.д. 2-3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2022 г. с Сипсака А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-5303488470 от 5 мая 2015 г. по состоянию на 7 февраля 2022 г. в размере 92 198,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 123,13 руб., а всего 95 321,23 руб. (л.д. 51-53)

В апелляционной жалобе Сипсака А.В. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что кредитный договор она не заключала, деньги не получала, в деле нет оригинала кредитного досье, суд не провел почерковедческую экспертизу по ходатайству ответчика, срок исковой давности пропущен, протокол судебного заседания не велся. Так же просила снизить проценты, неустойки и пени, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), назначить по делу техническую и почерковедческую экспертизу, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 79-82).

Сипсака А.В. в судебное заседание не явилась. ПАО Сбербанк явку представителя в судебном заседании не обеспечил. О времени, дате и месте судебного разбирательства стороны извещены (л.д. 109-111). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 310, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно установил юридически значимые обстоятельства.

5 ноября 2015 г. Сипсака А.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 25 000 руб. (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых. Пунктом 12 условий определена неустойка в размере 36,0% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа (л.д. 20).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), в совокупности с Памяткой держателя карт

ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее - Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (Договор).

Согласно пунктам 3.1 – 3.3. Условий выпуска и обслуживание кредитной карты Сбербанка России, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) ( п. 3.5 Условий).

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, перечисленных в пункте 3.7. Условий.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платёж в Условиях понимается как сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платёж, который указывается в отчёте, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчёта, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчётный период. Общая задолженность на дату отчёта - задолженность Держателя перед Банком на дату отчёта (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчётный период по дату формирования отчёта включительно.

Согласно пункту 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями договора.

Однако Сипсака А.В. свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 16 мая 2020 г. по 7 февраля 2022 г. (включительно) задолженность составила 97 437,75 руб., в том числе: просроченный основной долг 69 043,80 руб.; просроченные проценты 21 154,39 руб.; неустойка 7 239,65 руб. (л.д. 8-14).

Доказательств внесения больших сумм, чем учтено истцом, ответчиком не представлено в связи с чем, расчет задолженности признан судом правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.

Установив факт заключения кредитного договора сторонами по делу на указанных в нем условиях, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору, образование задолженности, определив размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу 69 043,80 руб., просроченных процентов 21 154,39 руб., а так же о взыскании неустойки за период с 16 мая 2020 г. по 7 февраля 2022 г. (включительно), применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер с 7 239,65 руб. до 2 000 руб.

Довод апеллянта о том, что кредитный договор она не заключала, не подписывала, судебная коллегия находит несостоятельным.

ПАО Сбербанк в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от 5 ноября 2015 г., которая и является кредитным договором, заключенным и подписанным ПАО Сбербанк и ответчиком. Индивидуальные условия договора содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия, то есть условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита, а также размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Сторонами был заключен кредитный договор в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание совокупность письменных доказательств, в частности, выписку по счету, заявление заемщика о получении кредитной карты с лимитом 25 000 руб., пришел к выводу об исполнении Банком обязательств по предоставлению кредита. Сипсака А.В. воспользовалась денежными средствами по своему усмотрению (л.д. 9-14).

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что Сипсака А.В. пользовалась кредитной картой, снимала с нее денежные средства, а так же периодически вносила платежи в счет погашения кредита, что опровергает ее позицию о том, что она не заключала кредитный договор, не получала денежные средства по нему, а также свидетельствует об одобрении сделки по заключению кредитного договора.

Сипсака А.В., отрицая факт заключения вышеуказанного кредитного договора, указывала на то, что представленные истцом светокопии документов являются фальсифицированными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по запросу суда в целях проверки доводов возражений Сипсака А.В. истцом были представлены подлинники приложенных к исковому заявлению документов (оригинал кредитного досье), подтверждающих факт заключения договора, а именно: заявление Сипсака А.В. на получение кредитной карты от 5 ноября 2015 г., Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», заверенная копия паспорта ответчика, которые обозревались в судебном заседании (л.д. 47, 50). Ввиду неявки в судебное заседание Сипсака А.В. для отобрания условно свободных образцов почерка, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 79, статьи 81 ГПК РФ, расценил поведение ответчика как уклонение от проведения экспертизы, в связи с чем определением суда от 20 июня 2022 г. (в протокольной форме) отказано в удовлетворении ходатайства Сипсака А.В. о назначении по делу экспертизы (л.д. 50).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

На основании части 3 статьи 79 при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Сипсака А.В. в судебные заседания суда первой инстанции не являлась, в связи с чем, получить образцы почерка ответчика для назначения судебной почерковедческой экспертизы не представилось возможным.

В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемый договор подписан не ответчиком, лежит на Сипсака А.В.

Однако, достоверно зная, что для проведения почерковедческой экспертизы необходимо наличие образцов почерка, что следует в том числе из содержания апелляционной жалобы, Сипсака А.В., заявляя ходатайство

о проведении почерковедческой экспертизы, не явилась ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, что свидетельствует об удержании доказательств, необходимых для проведения экспертизы, как следствие, об уклонении от проведении экспертизы, т.е. от предоставления доказательств в подтверждение своей позиции. В силу статьи 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими правами. По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правами недопустимо. С учетом изложенного судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства

Сипсака А.В. о назначении почерковедческой экспертизы.

Для проведения технической экспертизы по ходатайству Сипсака А.В. судебная коллегия также не усматривает оснований, поскольку договор займа, кредитный договор и вытекающие из них договоры являются реальными, считаются заключенными с момента перечисления займодавцем /получения заемщиком денежных средств, соответственно установление даты подписания договора применительно к обстоятельствам настоящего дела не является необходимым ввиду доказанности получения Сипсака А.В., как заемщиком, денежных средств от Банка и распоряжения ими. В заемных отношениях с учетом реальности договора дата подписания договора и дата заключения договора не всегда могут совпадать.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения договора, отсутствия в деле оригиналов документов не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Судом обозревались подлинники документов кредитного досье, представленных стороной истца в судебном заседании

20 июня 2022 г. (л.д. 50).

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, основаны на неправильном определении правоотношений сторон и неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае между Банком и Сипсака А.В. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, оплата по которому производится не в соответствии с графиком платежей, поэтому течение срока исковой давности начинается с даты окончания срока, указанного в выставленном требовании о возврате всей задолженности, что следует из пунктов 3.5, 3.6, 4.1.4, 5.2.9,10.3, 10.4, Условий Договора. Применительно к возникшим между сторонами договора отношениям, вытекающим из специфики договора о возобновляемой кредитной линии, не применяются условия о заранее определенной пресекательной даты возврата денежных средств.

Из материалов дела следует, что Банком в адрес ответчика

16 августа 2021 г. направлено требование об оплате образовавшейся задолженности по кредитной карте в срок не позднее 15 сентября 2021 г. Таким образом, срок исковой давности в данном случае начинает течь с даты окончания срока для исполнения требований Банка о досрочном возврате суммы кредита, то есть с 15 сентября 2021 г. Иск подан в суд 3 марта 2022 г., то есть в передах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы о неведении протоколов судебных заседаний своего подтверждения также не нашли. 19 мая 2022 г. состоялось предварительное судебное заседание, в результате которого дело назначено на 20 июня 2022 г. к слушанию. 20 июня 2022 г. по делу вынесено решение суда. Протоколы судебных заседаний на бумажном носителе имеются в материалах дела (л.д. 46, 50). Аудиопротоколирование не осуществлялось ввиду отсутствия в судебном заседании участников судебного процесса. В абз. 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Замечаний на протоколы судебных заседаний Сипсака А.В. не подавала.

Судебная коллегия так же находит несостоятельным довод жалобы о применении судом апелляционной инстанции положений статьи 222 ГПК РФ и оставлении иска Банка без рассмотрения в связи с его вторичной неявкой в судебное заседание при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поскольку согласно статьи 327, 327.1 ГПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» на стадии апелляционного производства данные положения статьи 222 ГПК РФ не применяются.

Довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ к взысканным процентам, пени, неустойке, судебная коллегия так же находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных обстоятельств дела, размера задолженности 69 043,80 руб., (основной долг), 21 154,39 руб. просроченные плановые проценты, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 7 239,65 руб.

до 2 000 руб. Оснований для большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки, тогда как проценты за пользование займом, вопреки мнению заявителя, штрафной санкций не являются. Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется.

Иных штрафных санкций ПАО Сбербанк не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипсака Анжелики Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено

27 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: