Решение от 17.11.2022 по делу № 2-5848/2022 от 04.05.2022

УИД 11RS0001-01-2022-007313-44 Дело № 2-5848/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О. А.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием:

помощника прокурора Вовк Я.И.,

истца Байгазиева Б.Э., его представителя Фоменко Д.И.,

представителя ответчика ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» Нанинец А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

17 ноября 2022 г. гражданское дело по иску Байгазиева Батыра Эрменкановича к ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байгазиев Б.Э. обратился в суд с иском к ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000000 рублей. В обоснование требований указал, что с ... г. страдает .... 11.10.2021 он обратился в приемное отделение ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» с жалобами на ..., ..., ему поставили диагноз «...», сделали .... 12.10.2021 в 07 час. он снова обратился в приемное отделение ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» с жалобами на ..., ..., на .... Дежурный врач ему выставил диагноз «...», дал рекомендации по обследованию и лечению. В 10 час. 33 мин. он был осмотрен участковым врачом-... ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» с жалобами на .... С подозрением на ... он был отправлен на госпитализацию в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара». В 12 час. он был осмотрен врачом больницы, выставлен диагноз «...». В 13 час. был осмотрен врачом-... больницы, выставлен диагноз «...», даны рекомендации по дальнейшему амбулаторному лечению. В 20 час. 24 мин. его супруга вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали его в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» с диагнозом «...». В кардиологическом диспансере ему была проведена ..., выполнено .... Находясь в кардиологическом диспансере, он заразился .... В результате перенесенного заболевания ему установлена ... группа инвалидности, противопоказана работа, связанная с физической нагрузкой, в связи с чем был вынужден расторгнуть трудовой договор с работодателем. В результате экспертиз, проведенных АО «...», было выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.10.2021 в 07.00 час. истец обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» с жалобами на .... Врачом был установлен диагноз: «.... ..., даны рекомендации по обследованию и лечению.

12.10.2021 в 10.33 час. истец обратился на первичный прием к участковому врачу-... ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» с жалобами на .... После выполненной ..., врачом-... истцу был установлен диагноз: «...», истец был направлен на стационарное лечение в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара».

12.10.2021 в 12.00 час. истец был осмотрен дежурным врачом-... в приемном отделении ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» с жалобами на .... После инструментального обследования (...) и лабораторного исследования ... истцу был установлен диагноз: «...» и рекомендована консультация врача-..., даны рекомендации по лечению ....

12.10.2021 в 13.00 час. истец был осмотрен врачом-... в приемном отделении ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара», ему установлен диагноз: «...», даны рекомендации амбулаторного лечения.

12.10.2021 в 20.24 час. к истцу была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУ «...» по поводу жалоб на .... Фельдшером был установлен диагноз: «...». После проведенной терапии истец был транспортирован в стационар.

12.10.2021 в 21.44 час. истец был госпитализирован в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер». После обследования истцу был установлен предварительный диагноз: «...». Истцу была проведена ..., выполнено ..., ....

15.10.2021 истец из палаты интенсивной терапии был переведен в отделение неотложной ... № 1 с диагнозом: «...», где находился на лечении до 24.10.2021.

В период нахождения истца в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» ему проведено обследование на ...: ....

24.10.2021 истец для дальнейшего лечения был переведен в ГБУЗ РК «...» с диагнозом: «...».

С 24.10.2021 по 03.11.2021 истец находился на стационарном лечении в ... отделении ГБУЗ РК «...» с диагнозом: «...».

Решением ... ФКУ «...» от 10.03.2022 истцу установлена ... с диагнозом: «...».

Экспертными заключениями Сыктывкарского филиала АО «...» от 15.02.2022 выявлены дефекты оказания медицинской помощи истцу ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», выразившиеся в поздней госпитализации истца в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», что привело к ухудшению состояния здоровья истца, либо создал риск прогрессирования имеющегося заболевания или возникновение нового заболевания.

Данное заключение послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, для правильного и обоснованного рассмотрения дела, определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения КОГБСЭУЗ «...» следует, что при оказании медицинской помощи Байгазиеву Б.Э. в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» 12.10.2021 ему был правильно и обоснованно установлен диагноз «...». Недостатком в данном случае является диагностика врачом-... ...».

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Байгазиева Б.Э. 12.10.2021 в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» ..., не имеется. Это подтверждается следующим: ... не имелось. Медицинская помощь Байгазиеву Б.Э была оказана 12.10.2021 в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» правильно, своевременно, в полном объеме. Какой-либо связи между действиями (бездействием) медицинских работников ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» и госпитализацией Байгазиева Б.Э. не имеется.

При оказании медицинской помощи Байгазиеву Б.Э. в ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» 12.10.2021 в 10.33 час. каких-либо дефектов не установлено. Имеется недостаток обследования в данный период времени: не проведена ... На основании объективных данных врачом-... был установлен обоснованный диагноз: «...» и для дальнейшего лечения и обследования Байгазиев Б.Э. был своевременно направлен на стационарное лечение.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Байгазиева Б.Э. 12.10.2021 в 10.33 час. ОКС, не имеется. Это подтверждается следующими данными: ...».

При оказании медицинской помощи Байгазиеву Б.Э. в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» объективных данных, свидетельствующих о наличии у него ... патологии не имеется. При наличии ..., он был своевременно осмотрен врачом-... и врачом-..., выполнены инструментальные исследования, установлены правильные, обоснованные клиническими и объективными данными, диагнозы.

На всех этапах оказания медицинской помощи при наличии ... 12.10.2021 Байгазиеву Б.Э. было правильно и своевременно назначено амбулаторное обследование и лечение. Объективных признаков ненадлежащего оказания медицинской помощи Байгазиеву Б.Э. на всех этапах лечения не установлено, вред здоровью Байгазиеву Б.Э не причинен.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников на всех этапах оказания медицинской помощи и госпитализацией Байгазиева Б.Э. 12.10.2021 в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» не имеется. Учитывая длительность ... (временной промежуток между обращениями в медицинские учреждения 12.10.2021 с 07.00 час. до 13.00час. и ухудшением состояния здоровья 12.10.2021 в 20.24 час.), отсутствие на ... до 20.24 час. ..., ..., развитие у Байгазиева Б.Э ... было возможно в период с 14.00 час. 12.10.2021 и позднее. Более точно определить время развития ... у Байгазиева Б.Э. не представляется возможным.

Каких-либо причин (факторов), которые препятствовали бы правильной диагностике и лечению Байгазиева Б.Э., не установлено. У Байгазиева Б.Э. имелись следующие предрасполагающие факторы развития у него ...: .... У Байгазиева Б.Э. имеют место заболевания .... По данным медицинской документации ... зафиксированы у Байгазиева Б.Э. с 2014 года, как при №..., так и при ....

Учитывая отрицательные результаты лабораторного обследования Байгазиева Б.Э. на новую ... от 15.10.2021, 21.10.2021, следует считать, что ... могло произойти в период нахождения на лечении в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» с 12.10.2021 по 23.10.2021.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Городская больница. Эжвинского района г. Сыктывкара» и установлением Байгазиеву Б.Э. группы инвалидности, утраты им способности выполнять работы, связанные с физическими нагрузкам, не имеется. В данном случае ... была установлена Байгазиеву Б.Э по причине общего заболевания в результате ... и ....

В ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты ... О.В. и ... А.Г., которые подтвердили выводы судебно-медицинской экспертизы. Эксперты показали, что показаний для госпитализации истца утром 12.10.202021 не было. Специфических жалоб на ... истец не предъявлял. Медицинские работники признаков ... у истца не установили. Проводить исследование ... не было необходимости, так как подозрения на ... у истца не было.

Также была допрошена эксперт ... И.В., проводившая экспертизу качества медицинской помощи, которая показала, что она считает, что у истца был ... уже в 7 час. 12.10.2021, исходя из выписки из истории болезни, в которой указано, что у истца в течение 3 дней .... Также она учитывает, что истца утром и вечером 12.10.2021 принимал один и тот же врач. Если у врача были сомнения на ... у истца, необходимо было провести исследование ....

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, осуществляется посредством медицинской экспертизы, разновидностью которой являются судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи.

Частью 1 статьи 62 данного Закона предусмотрено, что судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Следовательно, определение качества оказанной гражданину медицинской услуги при рассмотрении судом гражданского дела должно осуществляться путем судебно-медицинской экспертизы, которая может производиться экспертами организаций, не являющихся государственными судебно-экспертными учреждениями.

В данном случае судом принимается во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Данное заключение дано квалифицированными специалистами. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены. В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено с учетом документов, представленных судом. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отсюда следует, что заключение экспертизы является достоверным и, как доказательство, допустимым.

Экспертизу качества медицинской помощи суд во внимание не принимает, так как эксперт сделала вывод о наличии у истца ... в 7 час. 12.10.2021 исходя из выписки из истории болезни, после госпитализации истца в 21 час. 44 мин. Доводы эксперта о том, что истцу необходимо было провести исследование ..., судом также не принимаются, так как это исследование необходимо было провести пациенту с подозрением на ... без ..., а врачи подозрение на ... истцу в период времени с 7 час. до 13 час. 12.10.2021 не ставили.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что при госпитализации истца в 21 час. 44 мин в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» он ссылался на ..., а ранее (с 7 час. до 13 час.) на это не указывал.

Истцом представлено заключение специалиста (рецензия) НП «...», согласно которой заключение эксперта, выполненного экспертами КОГБСЭУЗ «...» не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса. Проверить описание и квалификацию экспертов, соответствие образования и квалификации выполненному исследованию не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об этом в заключении, подтвержденных копиями документов. Изложенные в выводах заключения суждения не позволяют считать положения выводов экспертной оценкой, которая явилась результатом экспертного анализа данных, полученных при экспертном исследовании. Отсутствует результат сравнительно-аналитического исследования данных, приведенных в качестве результата исследования. Фактическое отражение хода экспертного анализа в заключении отсутствует. Сведения, изложенные как результат исследования, не верифицированы по происхождению. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам.

Суд данную рецензию во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта КОГБСЭУЗ «...» полностью соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Доводы рецензии о том, что оформление и подписание экспертами предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения произошло по окончании исследования и после распечатки заключения, носят предположительный характер. Расположение подписи эксперта о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения на одной странице с датой окончания экспертного исследования не является нарушением законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Эксперты в данном случае были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением Сыктывкарского городского суда от 07.06.2022.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена определением суда от 07.06.2022, о чем имеется ссылка в заключении эксперта.

Тот факт, что к заключению экспертизы не приложены документы об образовании всех экспертов не свидетельствует о его недостоверности, так как таких требований к заключению эксперта не предъявляет, в самом заключении указано какое образование и стаж работы имеют эксперты, что соответствует положениям абзаца 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Представленная истцом рецензия не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает выводов судебного эксперта. При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, кроме того, данное исследование проведено стороной истца самостоятельно вне рамок судебного разбирательства.

НП «СРО судебных экспертов» непосредственное судебно-медицинское исследование не производил, представленные судебным экспертам медицинские документы не оценивал, по сути, представленное заключение специалиста не направлено на установление каких-либо фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, а направлено на установление дефектов в заключении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, выводы, изложенные в таком заключении специалиста не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что между действием (бездействием) медицинских работников ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» и развития у истца ... прямая причинно-следственная связь отсутствует. В период обращения истца за медицинской помощью диагноз «...» у него отсутствовал, лечение и обследование истца было назначено и проведено в соответствии с установленными диагнозами.

Однако в действиях работников ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» и ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» имели место недостатки по оказанию медицинской помощи истцу в виде: неправильной диагностики ....

Также судом принимается во внимание экспертное заключение, согласно которому ... истца ... могло произойти в период его нахождения на лечении в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» с 12.10.2021 по 23.10.2021, что было также подтверждено экспертами в ходе их допроса в судебном заседании.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в несоблюдении нормативных актов, санэпидрежима, внутрибольничном заражении истца новой коронавирусной инфекцией, не представлено.

То обстоятельство, что в одной палате с истцом не было пациентов с ..., не опровергают выводы экспертного заключения, учитывая, что по двум предыдущим результатам 15 и 21 октября 2021 г. результаты на ... истца были ....

С учетом экспертного заключения суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», выразившихся в наиболее вероятном внутрибольничном ....

В силу положений статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из характера произошедшего события, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины ответчиков, отсутствие причинения действиями ответчиков непосредственного вреда здоровью истцу, а также то, что ... включена в список опасных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» в сумме 42000 рублей, с ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 1101487230), ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 1121011270), ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» (░░░ 1121012274) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.11.2022