Решение по делу № 33-3841/2020 от 05.06.2020

Судья Ботова Г.Э.                 дело № 2-14/2020 (1-я инст.)

дело № 33-3841/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромбандеева Василия Владимировича к администрации сельского поселения Саранпауль о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, третьи лица: администрация Березовского района, Ромбандеева Анна Дмитриевна, Ромбандеев Яков Васильевич, Ромбандеев Сергей Васильевича, Ромабандеева Галина Васильевна, Хатанзеева Людмила Николаевна, Хатанзеев Федор Николаевич, Хатанзеев Александр Сергеевич,

по апелляционной жалобе Ромбандеева Василия Владимировича на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ромбандеев В.В. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Саранпауль о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что решением Саранпаульского сельского Совета народных депутатов Березовского района Тюменской области от 01.11.1991 года совхозу «Саранпаульский» были отведены земельные участки под строительство 13-ти двухквартирных жилых домов в с. Саранпауль. В 1993 году ГУП «Саранпаульский» предоставил истцу недостроенную квартиру в двухквартирном жилом доме, которому был присвоен адрес: (адрес). Строительство вышеуказанного дома находилось на стадии возведения стен дома и крыши. В этом же году истец за свой счет завершил строительство квартиры и въехал в нее со своей семьей. Распоряжением МО «Березовский район» «Об утверждении актов государственной приемочной комиссии» от 30.11.2000 г. № 1023-р на вышеуказанную квартиру был утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов. Однако в данном распоряжении ошибочно указан номер квартиры 2 вместо 1. Указывает, что с 1993 года владеет имуществом открыто, непрерывно, добросовестно. Считает, что приобрел право собственности на данное помещение в силу приобретательной давности, поскольку владеет квартирой более 15 лет, иных лиц, имеющих право на данное имущество, не имеется. Каких-либо притязаний третьих лиц в отношении указанного имущества не предъявлялось. Просит признать за ним право собственности на жилое помещение, общей площадью 63,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) в силу приобретательной давности.

Истец Ромбандеев В.В., третьи лица Ромбандеева А.Д., Ромбандеев Я.В., Ромбандеев С.В., Ромбандеев Е.В., Ромбандеева Г.В., Хатанзеева Л.Н., Хатанзеев Ф.Н., Хатанзеев А.С., представитель третьего лица администрации Березовского района в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Проводникова Г.В. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика администрация сельского поселения Саранпауль в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Ромбандеев В.В. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в 1993 году совхоз «Саранпаульский» предоставил ему недостроенную квартиру, строительство которой он завершил за свой счет, то есть на момент передачи квартиры объект недвижимости уже существовал. На сегодняшний день совхоза «Саранпаульский» не существует, правопреемник отсутствует. Распоряжением МО «Березовский район» «Об утверждении актов государственной приемочной комиссии» от 30.11.2000 г. № 1023-р на вышеуказанную квартиру был утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов. Однако данное распоряжение содержит множество ошибок: неверно указаны номер и площадь квартиры, к акту не приложена схема квартиры, в связи с чем невозможно установить в результате чего возникла описка. Ввиду наличия указанных ошибок на основании данного акта невозможно зарегистрировать право собственности на квартиру. Обращает внимание, что в материалах дела имеется технический паспорт, изготовленный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 24.06.2013 год, согласно которому квартира имеет площадь 63,5 кв.м., год постройки – 1993 г. Данный техпаспорт не содержит сведений о том, что указанная квартира подвергалась реконструкции либо перепланировке. 01.01.1997 года в похозяйственную книгу № 2 за 1997-2001 гг. Саранпаульской сельской администрацией была внесена запись о том, что данный участок принадлежит ему на праве собственности. 13.12.2017 года выдана Выписка из похозяйственной книги, на основании которой 16.01.2018 года истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок. Указывает, что более двух лет пытается оформить право собственности на спорную квартиру, однако ввиду ошибок в акте ввода в эксплуатацию, отсутствия разрешения на строительство, в регистрации права ему отказано. В связи с тем, что объект капитального строительства уже построен, разрешение на строительство получить не представляется возможным. Ссылается на то, что с 1993 года владеет имуществом открыто, непрерывно, добросовестно, вместе с членами семьи зарегистрирован в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания квартиры. Обращает внимание, что ответчик признал исковые требования.

Истец Ромбандеев В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом апелляционной инстанцией через представителя Проводникову Т.В. Согласно пояснениям Проводниковй Т.В., в настоящее время ее доверитель вместе со своей семьей – супругой Ромбандеевой А.Д., сыновьями Ромбандеевым Я.В. и Ромбандеевым С.В., являющимися третьими лицами по делу, находится за пределами с.п. Саранпауль в горах на оленьих пастбищах, где связь возможна через спутник только путем направления СМС-сообщений.

17.07.2020 года от представителя истца Проводниковой Т.В. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие Ромбандеева В.В., который о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы уведомлен.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Саранпауль, представитель третьего лица администрации Березовского района, третьи лица Хатанзеев А.С., Хатанзеева Л.Н., Ромбандеева Г.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания также извещены надлежащим образом посредством телефонограммы.

Третьи лица Ромбандеева А.Д., Ромбандеев Я.В., Ромбандеев С.В. извещались судом посредством направления на номер телефона СМС-сообщения, которое согласно отчету об извещении доставлено адресатам 17.07.2020 года в 13 час. 12 мин.

Третье лицо Хатанзеев Ф.Н. извещался судом через родную сестру Хатанзееву Л.Н. ввиду того, что его номер телефона, имеющийся в материалах дела, был недоступен.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из приведенной нормы видно, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно трех условий: добросовестности, открытости и непрерывности владения. При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Как следует из материалов дела, спорным объектом недвижимости, на которое истец просит признать право собственности, является квартира № 1, расположенная по адресу: (адрес) в которой с 17.06.2003 года зарегистрирован Ромбандеев В.В., а также члены его семьи: Ромбандеева А.Д.- с 11.11.2003 года, Ромбандеев Я.В.- с 08.02.2005 года, Ромбандеев С.В.- с 26.05.2010 года, Ромбандеева Е.В.- с 22.10.1997 года, Ромбандеева Г.В.- с 05.04.2006 года, Ромбандеева Е.В. (умерла).

Судом установлено, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру.

По сведениям администрации с.п. Саранпауль спорное строение в реестре муниципальной собственности сельского поселения Саранпауль не значится.

Согласно информации Департамента имущества Югры, сведения о спорном строении в реестре государственного имущества ХМАО – Югры отсутствуют.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленной Управлением Росреестра по ХМАО – Югре, земельный участок с кадастровым номером (адрес), площадью 1412 кв.м., относится к землям населенных пунктов с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, и принадлежит на праве собственности Ромбандееву В.В. Основанием регистрации права на указанный земельный участок является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.12.2017 года.

По сведениям БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Администрации Березовского района, Администрация сельского поселения Саранпауль, собственники квартиры (адрес), отсутствуют.

По утверждению истца, он был заселен в спорную квартиру в 1993 году ГУП «Саранпаульский». Считает, что приобрел право собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку владеет квартирой более 15 лет. Указывает, что ежемесячно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В течение всего срока владения имуществом претензий от администрации с.п. Саранпауль и других лиц к нему не предъявлялось.

Отсутствие возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на данную квартиру явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Главы местного самоуправление МО «Березовский район» № 1023-р от 30.11.2000 года утверждены акты государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, бюро технической инвентаризации поручено произвести инвентаризацию данных объектов. Согласно приложению № 1 к указанному Распоряжению под № 31 застройщиком квартиры (адрес) значится Ромбандеев Василий Владимирович, общая площадь указанной квартиры составляет 48 кв.м., в том числе жилая - 32 кв.м.

Однако, как следует из материалов дела и доводов истца, Ромбандеев В.В. фактически занимает жилое помещение (адрес) общей площадью 63,5 кв.м., в том числе жилая площадь- 37,2 кв.м.

Согласно адресной справке, в жилом помещении (адрес) зарегистрированы и проживают: Хатанзеев А.С., Хатанзеев Ф.Н., Хантанзеева Л.Н.

Указанные лица факт постройки Ромбандеевым В.В. квартиры № 1 не оспаривали, признали описку в первоначальной нумерации обоих квартир данного двухквартирного жилого дома.

Также судом установлено, что после оформления актов приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома (адрес), произошла замена адреса квартиры (адрес) застройщиками которых были, соответственно, Ромбандеев В.В. и Хатанзеева Е.П.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из того, что истец владеет спорной квартирой на основании факта ее строительства собственными силами и средствами, где он является непосредственным застройщиком на земельном участке, принадлежащим ему на данный момент на праве собственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанный объект, в связи с чем, его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в п. 15 вышеуказанного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года.

Ссылка апеллянта на то, что он с 1993 года владеет имуществом открыто, непрерывно, добросовестно, вместе с членами семьи зарегистрирован в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания квартиры, не может являться основанием для возникновения у Ромбандеева В.В. права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются несостоятельными.

В целом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромбандеева Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

                                 Башкова Ю.А.