Решение от 25.05.2022 по делу № 2-168/2022 (2-2606/2021;) от 07.09.2021

Гражданское дело № 2-168/2022

УИД № 24RS0024-01-2021-004472-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Канск                              25 мая 2022 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шинкаревой Н.Н.,

с участием представителя истца Ускова Д.Л. – РозМ. М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова Д. Л. к Черненко Д. Н., ООО «Инвестпром» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, -

установил:

Усков Д.Л. обратился в суд с иском к Черненко Д.Н., ООО «Инвестпром» о взыскании в солидарном порядке задолженности на основании заключенного истцом и ООО «Инвестпром» договора уступки права требования в размере 651 265 рублей 19 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 9 712 рублей 65 копеек и в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в составлении искового заявления 10 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО «Инвестпром» договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности по заключенному третьим лицом с Черненко Д.Н. договору купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ заключался Черненко Д.Н. с ООО «Инвестпром» посредством получения товара ответчиком по определенной цене с отсрочкой его оплаты без определения срока оплаты, за получение которого ответчик расписывался в журналах и товарных накладных выдачи товара третьим лицом без заключения договора купли-продажи в письменной форме. В связи со сложившейся ситуацией, ООО «Инвестором» обращалось ДД.ММ.ГГГГ к ЧерненкоД.Н. с претензией о необходимости оплаты остатка невыплаченной им задолженности в размере 651 265 рублей 19 копеек за полученный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар, с предоставлением 7 дней для оплаты задолженности за товар с момента получения Черненко Д.Н. такой претензии ООО «Инвестпром» и уведомлением об уступке права требования невыплаченной задолженности за товар ООО «Инвестпром» в случае не выплаты в течение 7 дней с момента получения ответчиком претензии ООО «Инвестпром» задолженности за товар, Черненко Д.Н. проигнорировал данную претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Черненко Д.Н. с уведомлением-претензией. Черненко Д.Н. не отрицает факт приобретения им у ООО «Инвестором» с отсрочкой платежа товара. Поскольку ООО «Инвестпром» брал на себя поручительство передо мной за исполнение Черненко Д.Н. обязательства по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ передо мной на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а Черненко Д.Н. с момента получения моего уведомления-претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои долговые обязательства уже более 9 месяцев, считает, что Черненко Д.Н. и ООО «Инвестпром» обязаны в солидарном порядке выплатить в полном объеме задолженность в размере 651 265 рублей 19 копеек.

Истец Усков Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца РозМ. М.Ю. (по доверенности) в судебном заседании требования иска поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил его удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Черненко Д.Н., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также согласно паспорту на имя Черненко Д.Н., заявления от Черненко Д.Н. с указанием обратного адреса: <адрес>, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой «истечение срока хранения». Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Инвестпром», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела:

Между ООО «Инвестпром» (продавец) и Черненко Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи окон ПВХ и их принадлежностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством получения товара Черненко Д.Н. по определенной цене с отсрочкой его оплаты без определения срока оплаты.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, между ООО «Инвестпром» (продавец) и Черненко Д.Н. (покупатель) были дружеские отношения, выстроены на доверии друг к другу, в связи с этим договор купли-продажа товара в письменном виде не заключался. Товар приобретался Черненко Д.Н., когда он его реализовывал, по истечении определенного времени, рассчитывался с продавцом за приобретенный ранее товар, и так было на протяжении долгого времени, но начиная с 2017 года ответчик стал оплачивать товар периодическими платежами и не возвращаю сумму задолженности в полном объеме

Порядок оплаты товара сторонами в договоре не был определен, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Постановлением О/у ОУР МО МВД России «Канский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной экспертами-аудиторами бухгалтерской экспертизы ООО «Инвестпром» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Черненко Д.Н., ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был индивидуальным предпринимателем и занимался монтажом окон ПВХ с приобретением их у третьего лица, так и после того, как прекратил вести индивидуальную предпринимательскую деятельность, и так до 2019 года, пока не уехал с семьей на постоянное место жительство в Краснодарский край.; товар в виде окон ПВХ и их принадлежностей приобретался Черненко Д.Н. у третьего лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частями и с отсрочкой платежа, а Черненко Д.Н. в свою очередь расписывался за его получение у третьего лица в журналах и товарных накладных выдачи товара третьим лицом.; часть стоимости всего полученного Черненко Д.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица товара оплачивалась периодически произвольно им по времени и размеру оплаты стоимости полученного им товара.; общая стоимость приобретенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черненко Д.Н. у третьего лица товара составила 1 616 215 рублей 19 копеек, а выплачена им была только часть такой стоимости полученного от третьего лица товара в общем размере 964 950 рублей.; размер невыплаченной задолженности Черненко Д.Н. перед третьим лицом по оплате полученного им у третьего лица с отсрочкой платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товара составляет 651 265 рублей 19 копеек.; Черненко Д.Н. не отрицает факт приобретения им у третьего лица с отсрочкой платежа всего заявленного третьим лицом проданного им ответчику товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но отрицает наличие у него задолженности за полученный им такой товар у третьего лица и заявляет о полной его оплате третьему лицу, не предоставляя никаких доказательств его оплаты.

Таким образом, ООО «Инвестпром» свои обязанности по передаче товара покупателю исполнило. Ответчик свои обязанности по оплате товара не исполнил, денежные средства в сумме, установленной договором, продавцу в полном объеме не передал. При этом доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестпром» направил Черненко Д.Н. претензию о необходимости оплаты остатка невыплаченной им задолженности в размере 651 265 рублей 19 копеек за полученный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар, с предоставлением 7 дней для оплаты задолженности за товар с момента получения ответчиком такой претензии и уведомлением об уступке права требования невыплаченной задолженности за товар, в случае не выплаты в течение 7 дней с момента получения Черненко Д.Н. претензии ООО «Инвестпром» задолженности за товар, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Черненко Д.Н. проигнорировал претензию ООО «Инвестпром», в связи с чем, ООО «Инвестпром» и уступило Ускову Д.Л. по заключенному договору купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ право требования от ответчика Черненко Д.Н. оплаты задолженности в размере 651 265 рублей 19 копеек за полученный ответчиком товар в виде окон ПВХ и их принадлежностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестпром» (цедент) и Усковым Д. Л. (цессионарий) был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от Черненко Д.Н. исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 651 265 рублей 19 копеек – задолженности, возникшей на основании заключенного договора купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Усков Д.Л. обратился к ответчику Черненко Д.Н. по почте с письменным уведомлением-претензией об уступке ООО «Инвестпром» права требования по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, приложив ответчику его экземпляр договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплаты невыплаченной им задолженности в размере 651 265 рублей 19 копеек за полученный им товар в виде окон ПВХ и их принадлежностей у третьего лица ООО «Инвестпром» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией с почтовой описью об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма Черненко Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Черненко Д.Н. ответил на претензию ООО «Инвестпром» от ДД.ММ.ГГГГ, направленную за полтора месяца до уступки прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным материалам дела, ответчик Черненко Д.Н. не отрицал факт приобретения им у ООО «Инвестпром» с отсрочкой платежа всего заявленного ООО «Инвестпром», проданного им ответчику Черненко Д.Н. товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но снова отрицал наличие у него задолженности за полученный им такой товар у ООО «Инвестпром» без доказательств его оплаты, ссылаясь на отсутствие подтверждения его долга перед ООО «Инвестпром», однако отчетом ООО «Аудит-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертами-аудиторами бухгалтерской экспертизы ООО «Инвестпром» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено обратное.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику Черненко Д.Н., поскольку ООО «Инвестпром» и Черненко Д.Н. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара, ООО «Инвестпром» исполнил свои обязательства по передачи товара, стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, указанный договор стороной ответчика Черненко Д.Н. не оспорен, недействительным не признан, в свою очередь ответчиком Черненко Д.Н. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Черненко Д.Н. уведомлен надлежащим образом об уступке права требования задолженности.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Черненко Д.Н. суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 265 рублей 19 копеек, в удовлетворении исковых требований к ООО «Инвестпром» следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Обоснованность данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Усков Д.Л. оплатил КККА «Содружество» 10 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления к Черненко Д.Н., ООО «Инвестпром» о взыскании задолженности.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, суд полагает, что заявленная истцами сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей является разумной и подлежащей взысканию с ответчика Черненко Д.Н. в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика Черненко Д.Н. согласно п.п. 1 п. 1 ч. 1 333.19 НК - по требованию имущественного характера, с учетом удовлетворенной части требований составит (651 265,19 руб. – 200 000)х 1 % +5 200 = 9 712,65 рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 9 712 рублей 65 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, госпошлина в сумме 9 712 рублей 65 копеек, подлежит взысканию с ответчика Черненко Д.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 651 265 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 712 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 670 977 ░░░░░░ 84 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: 27 ░░░ 2022 ░░░░.