Решение от 18.04.2023 по делу № 2-1719/2023 (2-9754/2022;) от 09.09.2022

    УИД 78RS0015-01-2022-010596-97

    Дело № 2-1719/2023    18 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при ведении протокола помощником судьи     Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова А. В. к Малышевой Е. С. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации судебных расходов,

                    установил:

Симаков А. В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указав, что 31.03.2022 г. произошло ДТП из-за нарушения ПДД РФ ответчиком, управлявшей автомобилем № гос. номер №, вследствие чего был причинен ущерб принадлежащей ему автомашине № гос. номер №, при этом гражданская ответственность ответчика при управлении ТС застрахована не была.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 211535 руб., указывая, что получил в рамках КАСКО страховое возмещение по соглашению со страховой организацией 266147 руб. (выплата с учетом франшизы 90000 руб.), в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля 422682 руб., стоимость УТС составила 47000 руб.

Представитель истца Симакова А. В. Китранов С.В. в суд явился, иск уточнил в части взыскиваемого размера ущерба, не оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 188417 руб., стоимость оценки повреждений 8000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5315 руб. 35 коп., почтовые расходы по направлению иска 312 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя 70000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Малышевой Е.С. Вольнова Е.В. в суд явилась, иск не признала, полагала, что истец мог требовать выплаты ущерба в большем размере страховой компанией, где автомобиль был застрахован по КАСКО, но согласился с выплатой в меньшем размере, также полагала, что судебные расходы истца существенно завышены.

            Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, а также материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением Симаковой К.М. и №, г.р.з. № под управлением ответчика.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 установлено, что управляя транспортным средством, ответчик при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество для движения автомобилю №, движущемуся по этой дороге, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривала.

При этом на момент ДТП у водителя Малышевой Е.С. отсутствовал полис страхования обязательной автогражданской ответственности.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю № гос. номер №, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы»

Согласно заключению № 358/22ОТ от 21.04.2022, подготовленному ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства составляет 422682 руб, стоимость утраты товарной стоимости 47000 руб. (л.д. 13-47).

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования имущества № SYS1927761232, сроком действия с 25.04.2021 по 24.04.2022.

04.08.2022 г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение № АТ11984878, по которому стороны договорились, что сумма страховой выплаты, которую страховщик обязан выплатить страхователю во исполнение обязательств по договору страхования вследствие ДТП, составляет 266147 руб. за вычетом франшизы в сумме 90000 руб. (л.д. 9).

Получив страховое возмещение в указанном размере, но указывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия ущерба, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью полученного страхового возмещения.

    Не согласившись с изначально заявленным размером подлежащего ко взысканию ущерба в результате ДТП, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

    Реализуя право ответчика на представление по делу доказательств, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей на дату ДТП, а также стоимость УТС.

    Так, согласно заключению № 74 от 03.03.2023 эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП 31.03.2022 составляет 419718 рублей, с учетом износа 390508 руб., стоимость УТС автомобиля в связи с полученными повреждениями 34846 руб. (л.д. 157-194).

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Малышевой Е.С. в ДТП от 31.03.2022, каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представила, в ходе рассмотрения дела свою вину не отрицала.

Принимая во внимание, что на основании заключения судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта ниже стоимости, определенной на основании досудебного заключения специалиста, при этом при проведении судебной экспертизы эксперты определяли стоимость восстановительного ремонта, исходя из стоимости деталей и услуг на момент ДТП, суд полагает, что выводы эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и УТС подлежат принятию во внимание судом как более актуальные и соответствующие обстоятельствам настоящего гражданского дела, кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена собственноручная подписка.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, доказательств иного, в том числе причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 188417 рублей на лицо, причинившее данный вред, то есть Малышеву Е.С. (419718 стоимость ремонта +34846 размер УТС)) - 266147 полученное страховое возмещение).

С доводами ответчика о том, что истец утратил право на предъявление иска в связи с тем, что заключил со страховой компанией соглашение о размере вреда в сумме меньшей, чем реальный ущерб, суд согласиться не может, поскольку взаимоотношения истца и страховой компании в рамках добровольного страхования имущества на право истца получить возмещение вреда в полном объеме с причинителя вреда (с учетом выплаченного страхового возмещения), не влияет.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, затраченные на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5315 рублей 35 коп., указанные расходы подтверждены квитанциями и чеками, представленными в материалы дела.

Поскольку исковые требования истца с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, а расходы по оценке стоимости повреждений являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд считает необходимым возложить обязанность по их возмещению на ответчика, то есть в размере 8000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины должны быть истцу компенсированы с учетом уменьшения размера иска пропорционально взысканному размеру денежных средств, в сумме 4968 руб. 34 коп., истцу разъясняется право заявить ходатайство о возврате из бюджета государственной пошлины с учетом уменьшения цены иска (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ - при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса). То обстоятельство, что плательщиком в квитанции указан представитель истца, оплативший госпошлину, действуя по доверенности, а не сам истец, пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, сообщив, что денежные средства принадлежали истцу, а он только совершил действия по их уплате в бюджет.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2022, заключенный между Симаковым А.В. и Китрановым С.В. (л.д. 145), предметом которого является представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу о возмещении ущерба, на основании чего истцом была выдана доверенность на представление его интересов Китранову С.В. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей и включает в себя, помимо подготовки необходимых документов, посещение не более трех судебных заседаний, в дальнейшем каждое последующее заседание оплачивается в размере 5000 руб.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату юридических услуг, в общей сумме 70000 руб. (л.д. 146, 200).

Принимая во внимание положения договора об оплате юридических услуг, квитанции о внесении денежных средств на счет исполнителя, не оспоренные стороной ответчика в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. При этом доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны представителя истца, объективно ничем не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, 188417 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 312 ░░░. 04 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4968 ░░░. 34 ░░░., ░ ░░░░░ 241697 ░░░. 38 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 38 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2022