Решение от 21.03.2023 по делу № 33-2867/2023 от 17.02.2023

Судья Тарабарина Т.В.    Дело № №

Докладчик Плужников Н.П.    Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Зуевой С.М.., Плужникова Н.П.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21.03.2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Сухарева Р.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.12.2022г., по иску Коношевич А.Ю. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Коношевич А.Ю. обратился в суд с иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании неустойки в размере 203514 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно иску, 12.05.2022 г. по вине С. управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «М.», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

23.05.2022 г. представитель истца, в рамках предоставленных ему полномочий обратился к ответчику с заявлением, о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра автомобиля потерпевшего, ответчик истцу в этом отказал, поскольку повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленном ДТП.

Направленную истцом претензию о выплате страхового возмещения ответчик так же оставил без удовлетворения.

По результатам обращения к финансовому уполномоченному, 15.09.2022 г. принято решение:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коношевича А.Ю. страховое возмещения в размере 190 200 руб.; а в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, - неустойка за период, начиная с 15.06.2022 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного ответчик исполнил 29.09.2022г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.12.2022 г. постановлено:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коношевич А.Ю. неустойку в сумме 203 514 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 214514 руб.

В остальной части – в иске отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета в сумме 5535,14 руб.

С решением суда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Сухарева Р.В. не согласно, в части размера взысканной суммы неустойки, просит ее уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование указано, что решение Финансового уполномоченного апеллянтом исполнено в срок. Заявленная к взысканию неустойка в размере 203 514 руб. превышает сумму страхового возмещения, что свидетельствует о ее несоразмерности.

В обоснование иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, истец приводит средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

На апелляционную жалобу ответчика, истцом поданы возражения, с просьбой, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения.

Основания для взыскания неустойки и ее размер установлены положениями п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается апеллянтом, что 23.05.2022 г. потерпевший (истец) в лице своего представителя Н. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, о прямого возмещения убытков, которые в соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» подлежали выплате в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, т.е. в срок до 15.06.2022 г.

Страховое возмещение взысканное решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 г. в пользу Коношевича А.Ю., в сумме 190 200 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило лишь 29.09.2022 г.

Таким образом, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения за период, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 107 дней., а размер неустойки, исчисленный в порядке п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО 203 514 руб. (190200 х 1% х 107 = 203514). Довод апеллянта о том, что страховое возмещение выплачено своевременно судебная коллегия отклоняет, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы неустойки, ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апеллянтом не приведены безусловные мотивы исключительности данного случая и несоразмерности взысканной неустойки, доказательства обосновывающие это, что позволило бы суду, к данному требованию применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.12.2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░