Решение по делу № 12-29/2018 от 14.12.2018

Дело № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2018 Рі.                     СЃ.Туринская Слобода, Свердловской области                        

Судья Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Е.В.

рассмотрев РІ открытом судебном заседании жалобу Замараева Сергея Николаевича     РЅР° постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка Слободо-РўСѓСЂРёРЅСЃРєРѕРіРѕ судебного района Свердловской области Кроншлотовой Рќ.Р•. РѕС‚ 29.11.2018, которым,

Замараеву Сергею Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, проживающему в <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшемуся,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами Один год и семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка Слободо-РўСѓСЂРёРЅСЃРєРѕРіРѕ судебного района Свердловской области Кроншлотовой Рќ.Р•. РѕС‚ 29.11.2018 РіРѕРґР°, Замараев РЎ.Рќ. признан виновным РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного      С‡.1 СЃС‚. 12.26 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях, РїСЂРё следующих обстоятельствах.

Так, Замараев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 10 минут являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выявлении признаков опьянения, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Замараеву С.Н. мировым судьей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами Один год семь месяцев.

С данным постановлением Замараев С.Н. не согласился, подал жалобу, в которой указал, что полагает постановление незаконным и необоснованным на том основании, что мировым судьей при рассмотрении дела был допущен ряд процессуальных нарушений, ему было отказано в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, ему не было предоставлено время для поиска защитника, доказательства в полной мере исследованы, по результатам рассмотрения были сделаны неверные выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Р’ судебное     Р·Р°СЃРµРґР°РЅРёРµ Замараев РЎ.Рќ. РЅРµ явился, Рѕ причинах неявки РЅРµ уведомил, РёРј было заявлено ходатайство РѕР± отложении слушания РїРѕ делу, которое СЃСѓРґРѕРј было отклонено.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу решение мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Замараева С.Н. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В обоснование своей позиции в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Замараев С.Н., ссылался на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, и направление его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД место не имело, он потерял сознание и в связи с плохим состоянием здоровья был доставлен в больницу.

В поданной жалобе Замараев С.Н. в основном ссылается на допущенные процессуальные нарушения, отказ в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, не предоставление ему времени для поиска защитника, отказ в запросе записи видеорегистратора, медицинских документов. При этом, в поданной жалобе Замараев С.Н. ни разу не указал на то, что от медицинского освидетельствования он не отказывался и не привел доводов в обоснование этого, тем самым, обжалуя постановление только по формальным основаниям.

Как установлено судом, Замараев С.Н. был, в установленном законом порядке направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением всех требований закона в присутствии понятых, после его отказа пройти освидетельствование с применением технического прибора измерения и от прохождения такого освидетельствования отказался.

Таким образом, суд полагает, что версия Замараева С.Н. о том, что на медицинское освидетельствование он не направлялся, является избранной им при рассмотрении жалобы защитной линией.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО1 им было усмотрено наличие у Замараева С.Н. признаков алкогольного опьянения, при этом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от которых он отказался. При составлении административного материала Замараев С.Н. вел себя неадекватно, фантазировал, гримасничал, пытался заснуть. После составления материала Замараев С.Н. пожаловался на боли в сердце и просил оказать ему помощь, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Таким образом, суд полагает установленным наличие законных оснований для направления Замараева С.Н. на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД, поскольку при наличии признаков опьянения и несогласии Замараева С.Н. с освидетельствованием на состояние опьянения, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из того, что имелась необходимость медицинского освидетельствования Замараева С.Н. для определения его состояния в медицинском учреждении, медицинским работником, прошедшим соответствующее обучение. В связи с чем, его направление на медицинское освидетельствование с прямым указанием на наличие признаков опьянения в протоколе о направлении на него, является законным и обоснованным и не может служить доказательством неправомерности действий сотрудников ГИБДД и невиновности Замараева С.Н. в совершении административного правонарушения.

Факт отказа Замараева С.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, у суда не имеется оснований полагать указанное доказательство недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств того, что должностными лицами ГИБДД при составлении процессуальных документов были допущены нарушения, суду не представлено.

    РЎСѓС‰РµСЃС‚венных нарушений процессуальных требований, РІ том числе Рё нарушений требований подсудности, РїСЂРё производстве РїРѕ делу РЅРµ допущено.

Ходатайство Замараева С.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, мировым судьей разрешено в рамках закона верно. При этом, мировым судьей были учтены значимые для этого обстоятельства, наличие большинства доказательств по месту совершения административного правонарушения, необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу при передаче на другую территорию.

Кроме того, мировым судьей также был рассмотрен целый ряд других ходатайств. Все они разрешены в рамках закона верно.

Замараев С.Н. при рассмотрении дела мировым судьей принимал участие с правами был ознакомлен и ему были обеспечены все условия для их реализации.

Его доводы о том, что мировой судья, отказав в отложении слушания по делу и передаче на иную территорию по месту его жительства, лишила его возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства, своего подтверждения не нашли, доказательств которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи не представлено и суду при рассмотрении жалобы, то или иные документы, опровергающие вину Замараева С.Н. к жалобе не приложены.

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ, оценив РІ совокупности РїРѕ правилам СЃС‚. 26.11 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел Рє правильному выводу Рѕ совершении Замараевым РЎ.Рќ.      РїСЂР°РІРѕРЅР°СЂСѓС€РµРЅРёСЏ, предусмотренного С‡.1 СЃС‚. 12.26 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях, суждения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё Рѕ виновности Замараева РЎ.Рќ. являются верными Рё последовательными.                                                                                   

При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, семейного и материального положения Замараева С.Н., наличия смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области Кроншлотовой Н.Е. от 29.11.2018 года, в отношении Замараева Сергея Николаевича оставить без изменения, а поданную им жалобу, без удовлетворения.

        Р РµС€РµРЅРёРµ вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его оглашения.

РЎСѓРґСЊСЏ:                РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ:                                                                    Р•.Р’.Сергеева

Секретарь: