Решение по делу № 2-502/2017 от 21.12.2016

Дело № 2-502/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи         Лымарева В.И.

при секретаре                                 Шевченко О.В.,

«10» апреля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюжина А.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калюжин А.А. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2016 года с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Лансер г/н №, и автомобиля Лада Приора г/н №, под управлением Мельникова В.А., где последний признан виновником ДТП, истец 28 июля 2016 года направил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, полученные ответчиком 28 июля 2016 года, тогда как АО «СГ «УралСиб» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, выплатив лишь часть суммы в размере 51 494 рубля, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с АО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в сумме 150 826 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовых расходов 650 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Калюжин А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные требования, просит в удовлетворении иска отказать, снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Мельников В.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2016 года в 22 часа 05 минут на ул. Слесарная-128«Д» г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Калюжину А.А. автомобиля Митсубиси Лансер г/н №, и автомобиля Лада Приора г/н №, под управлением Мельникова В.А., где последний согласно справки о ДТП от 17 июля 2016 года и постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Лансер г/н № застрахована в АО «СГ «УралСиб», ответственность владельца автомобиля Лада Приора г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

28 июля 2016 года Калюжин А.А. направил в адрес АО «СГ «УралСиб» заявление о возмещении убытков.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Уведомлением от 30 августа 2016 года Калюжин А.А. был извещен о приостановлении рассмотрения его заявления о страховом возмещении до предоставления на осмотр автомобиля.

05 сентября 2016 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Срок, установленный п. 3.10 Правил страхования для выполнения АО «СГ «УралСиб» своих обязательств по выплате Калюжину А.А. страхового возмещения истек 25 сентября 2016 года.

Платежным поручением от 09 сентября 2016 года АО «СГ «УралСиб» произвело перечисление Калюжному А.А. страхового возмещения в сумме 51 494 рублей.

Согласно заключению оценщика № 1145 от 27 сентября 2016 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г/н № с учетом износа составляет 202 320 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 31 января 2017 года по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г/н № с учетом износа составляет 216 253 рубля, стоимость ремонта составляет 361 013 рублей, стоимость автомобиля составляет 287 860 рублей, стоимость годных остатков определена как 92 535 рублей.Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля составляет 361 013 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля (287 860 рублей), сумма страхового возмещения в рассматриваемом случае определяются по правилам о наступлении полной гибели транспортного средства - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.В этой связи с АО «СГ «УралСиб» в пользу Калюжина А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 143 831 рублей (287 860 – 92 535 – 51 494), тогда как требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 6 995 рублей (150 826 – 143 831) не подлежат удовлетворению как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера суммы штрафа, принимая во внимание, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в досудебном порядке была исполнена частично, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с АО «СГ «УралСиб» в пользу Калюжина А.А. штрафа с 71 915,50 рублей (143 831/2) до 20 000 рублей. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Калюжина А.А. как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.Тем самым расходы Калюжина А.А. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с АО «СГ «УралСиб» как убытки истца. Так же с АО «СГ «УралСиб» в пользу Калюжина А.А. подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 650 рублей за направление ответчику претензии, поскольку несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что представитель Калюжина А.А., которому истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей, при рассмотрении дела участия не принимал, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 4 077 рублей.

Кроме того с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калюжина А.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Калюжина А.А. сумму страхового возмещения в размере 143 831 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы 650 рублей, а всего 175 481 (сто семьдесят пять тысяч, четыреста восемьдесят один) рубль.

В части исковых требований Калюжина А.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения 6 995 рублей, компенсации морального вреда 4 000 рублей, взыскании расходов на представителя 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 077 (четыре тысячи, семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы 29 500 (двадцать девять тысяч, пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий      В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«10» апреля 2017 года

Судья Лымарев В.И.