cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Карелия / Гражданские / 2-6/2023 (2-327/2022;)

Решение по делу № 2-6/2023 (2-327/2022;) от 07.06.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25января 2023 года

гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

при секретаре

Петровой С.А.,

Байковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуговкиной Марии Яковлевны к Каноеву Михаилу Васильевичу, ФИО2 в лице законного представителя ФИО8, кадастровому инженеру Кулдашеву Алексею Владимировичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении сведений о земельных участках, о границах земельного участка,

установил:

истец Пуговкина М.Я. обратилась первоначально с иском к ответчику Каноеву М.В. по тем основаниям, что является собственником ранее учтённого земельного участка с кадастровым №, с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..... На земельном участке расположено здание - жилой ..... Земельный участок имеет внесённую в Единый государственный реестр недвижимости проекцию границ. Рядом расположен принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым №, с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...., в границы которого при уточнении границ Каноевым М.В. был внесён колодец, как место общего пользования и источник водоснабжения для трёх домов, в том числе для дома истца, что нарушает права Пуговкиной М.Я. В связи с изложенным Пуговкина М.Я. просила признать недействительными результаты кадастровых работ, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым №. Взыскать с Каноева М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В последующем истец Пуговкина М.Я. уточнила заявленные требования. Просила признать недействительными результаты кадастровых работ, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми № и №. Восстановить архивные сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым №. Признать недействительными результаты кадастровых работ, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым №.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РК, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК (в результате процессуального правопреемства ППК «Роскадастр»), МИЗО РК, в качестве соответчиков ФИО2 в лице законного представителя ФИО8, кадастровый инженер ФИО7

В судебном заседании истец Пуговкина М.Я. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что колодец существует с хх.хх.хх г.. Его стоили вскладчину .... ФИО17, №, № истец ФИО12 ФИО44 Колодец обслуживали самостоятельно. Другого источника водоснабжения не имеется. В настоящее время доступ к колодцу закрыт ответчиком. Её представитель, действующий на основании доверенности ФИО34, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО33, в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что колодец всегда находился на территории ...., колодец построил ответчик ФИО1 в хх.хх.хх г. г., и в дальнейшем обслуживал его. .... строительстве колодца не участвовал. Доступ к колодцу не закрыт.

Ответчик Каноева С.А. и её законный представитель ФИО8 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик кадастровый инженер Кулдашев А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Третье лицо Управление Росреестра по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо ППК «Роскадастр» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Представитель ФИО15 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо МИЗО РК в судебное заседание своего представителя не направило о времени и месте рассмотрения дела извещено. Представитель ФИО16 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, технические паспорта на ...., №, на здание №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

Как видно из Перечня вновь выявленных земельных участков в границах кадастрового квартала хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г., земельный участок с кадастровым № (равнозначен кадастровому №), расположенный по адресу: ...., был предоставлен постановлением от хх.хх.хх г. №. Согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано хх.хх.хх г. за ФИО4, хх.хх.хх г. года рождения, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от хх.хх.хх г., выданной администрацией Олонецкого городского поселения.

В похозяйственной книге Олонецкого волостного управления за хх.хх.хх г. годы значится лицевой счёт по адресу хозяйства: ..... Фамилия, имя отчество члена хозяйства, записанного первым - ФИО17, глава, хх.хх.хх г. года рождения, умерла хх.хх.хх г.. Список членов хозяйства: ФИО4, сын, хх.хх.хх г. года рождения; ФИО18, сожитель, хх.хх.хх г. года рождения. Указан жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства. Указана земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства, всего земли на хх.хх.хх г. - хх.хх.хх г. - 0,18 сотых га, в том числе под постройками, кустарниками, лесами, оврагами, балками и общественными дорогами - 0,02. В дополнительных сведениях указано, что на основании свидетельства о праве на наследство от хх.хх.хх г. дом принадлежит ФИО4

После смерти наследодателя ФИО4, умершего хх.хх.хх г., земельный участок с кадастровым № унаследовали дочь наследодателя ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по закону от хх.хх.хх г.) в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности, и ФИО1 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх г.) в размере 7/8 долей в праве общей долевой собственности.

В ЕГРН содержались сведения о земельном участке с кадастровым №, местоположением: ...., на земельном участке расположено здание - жилой ..... Категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв. м. По состоянию на хх.хх.хх г. граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По состоянию на хх.хх.хх г. право собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано за ФИО1 - 7/8 долей в праве общей долевой собственности, регистрационная запись от хх.хх.хх г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх г., и ФИО2 - 1/8 доля в праве общей долевой собственности, регистрационная запись от хх.хх.хх г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО1 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..... Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., площадь земельного участка не изменилась, в качестве картографического материала использовался план ...., масштаб ...., выполненный ГУ Аэрогеодезия в хх.хх.хх г. .... границ земельного участка с кадастровым № определено в процессе кадастровых работ с учётом фактического местоположения уточнённых границ земельного участка, закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения (ограждения), красных линий, местоположения границ смежных земельных участков на протяжении более 15 л. Предельные размеры земельного участка установлены в соответствии с решением Совета Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г. № «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки Олонецкого городского поселения», предельные (минимальные) размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства: минимальная площадь земельных участков - 600 кв. м, максимальная площадь - 1500 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на хх.хх.хх г., в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым №, местоположением: ...., на земельном участке расположено здание - жилой ...., площадью хх.хх.хх г. кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Имелась отметка о наличии сведений о том, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, публичного сервитута. Земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым №.хх.хх.хх г. от хх.хх.хх г.: ограничения в соответствии с ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, прибрежная защитная полоса реки Олонка (правый берег), тип: прибрежная защитная полоса (Водный кодекс РФ, приказ от хх.хх.хх г. № Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия «Об утверждении местоположения прибрежной береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Олонка в Олонецком муниципальном районе Республики Карелия»). Также имелась отметка об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях объекта, незарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения) - ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, срок действия с хх.хх.хх г.; содержание ограничений использования объектов недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, указанных в пунктах 8, 10, 11 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утверждённых постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх г. №.

хх.хх.хх г. по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..... Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ образуются два земельных участка в результате раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: .....

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, местоположением: ...., Олонецкий муниципальный район, Олонецкое городское поселение, ..... Категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 737 кв. м. В сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границы, определяющих его местоположение. На земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/8 доли за ФИО2, и в размере 7/8 долей в праве общей долевой собственности за ФИО1 (государственная регистрация права от хх.хх.хх г.). Земельный участок является вновь образованным. Государственный кадастровый учёт земельного участка был осуществлён хх.хх.хх г. на основании заявления о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав от хх.хх.хх г., межевого плана от хх.хх.хх г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми № и № путём раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: .....

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, местоположением: ...., Олонецкое городское поселение, ...., площадью 1063 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На земельный участок хх.хх.хх г. зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 в размере 7/8 долей, и ФИО2 в размере 1/8 доли, на основании межевого плана от хх.хх.хх г..

Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, местоположением: ...., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью хх.хх.хх г. кв. м. В сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границы, определяющих его местоположение (сведения внесены хх.хх.хх г.). На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО12 М.Я. (запись о государственной регистрации права от хх.хх.хх г.). Сведения о земельном участке были внесены в Единый государственный реестр земель кадастрового района (в последующем государственный кадастр недвижимости) на основании инвентаризационной описи (перечня вновь выявленных земельных участков в границах кадастрового квартала №), переданной Управлением Роснедвижимости по .... в соответствии с п. 3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утверждённого приказом Росземкадастра от хх.хх.хх г. №. В пределах границ земельного участка расположено здание с кадастровым №, собственником которого является ФИО12 ФИО45., местоположением: ...., назначение - жилое, наименование - жилой дом. Сведения о годе завершения строительства в ЕГРН отсутствуют. Сведения о здании были внесены в ГКН хх.хх.хх г. в соответствии с Порядком включения в ГКН сведений о ранее учтённых объектах недвижимости на основании технического паспорта на ...., инвентарный №, переданного ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в установленном порядке.

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми № и № не являются смежными земельными участками, общей границы не имеют.

Как видно из ситуационного плана земельного участка содержащегося в техническом паспорте на ...., владелец ФИО17,. инвентарный №, по состоянию на хх.хх.хх г., колодца в плане земельного участка не обозначено. Не имеется такого обозначения в ситуационном плане земельного участка по состоянию на хх.хх.хх г., содержащегося в техническом паспорте на ...., владельцы ФИО12 И.П., ФИО19, ФИО20, инвентарный № Также не имеется такого обозначения в ситуационном плане земельного участка по состоянию на хх.хх.хх г., содержащегося в техническом паспорте на ...., владелец ФИО12 А.П. (ФИО12 М.Я.) инвентарный №.

В материалах технического паспорта на ...., инвентарный №, фонд индивидуальный, составленного РБТИ по состоянию на хх.хх.хх г., имеются отметки о владельце дома ФИО17 согласно регистрационному удостоверению от хх.хх.хх г., выданного РБТИ. Из заявления ФИО21 от хх.хх.хх г., адресованного в .... Совета народных депутатов, следует, что ФИО21 просил зарегистрировать за ним право собственности на жилой дом, расположенный в ...., с указанием, что дом построен в хх.хх.хх г. г. ФИО21, после его смерти в доме проживали жена ФИО22, умершая в хх.хх.хх г.., в настоящее время в доме живёт дочь ФИО17, проживает брат ФИО23 Согласно справке сельского Совета народных депутатов жилой дом зарегистрирован в похозяйственной книге №, лицевой счёт 937 за гр. ФИО17 Решением исполкома Олонецкого райсовета от хх.хх.хх г. жилой дом, одноэтажный бревенчатый, хх.хх.хх г. года постройки, застройщик ФИО21, после его смерти в доме живёт дочь ФИО17, зарегистрирован на праве личной собственности за ФИО17, в подтверждение чего ей выдано регистрационное удостоверение от хх.хх.хх г., реестровая запись № (заключение от хх.хх.хх г.).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО24 пояснила, что приходится дочерью истцу ФИО12 ФИО47., спорный колодец строили её родители ФИО12, дядя ФИО12 А. и соседка ФИО17, проживавшая с маленьким ребёнком. В колодце питьевая вода, другого источника водоснабжения не имеется. Доступ к колодцу осуществляется по тропинке. Колодцем пользовались ...., там жила одна бабушка, ...., №. В хх.хх.хх г. г. доступ к колодцу был закрыт, повешен замок. Потом им сказали, что можно пользоваться колодцем, качая воду посредством насоса.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что является соседом ФИО46., проживает в .... не менее 15 л. Пользуется колодцем, подход к колодцу осуществляется по тропинке. Колодцем пользовались несколько близлежащих домов в ..... В колодце питьевая вода, иных источников питьевого водоснабжения не имеется. Во время, когда свидетель переехал в ...., колодец уже существовал. Сведениями о том, кто строил колодец, свидетель не обладает. Ответчик ФИО1 может колодец в любой момент закрыть, оборудовал его электроснабжением, поставил насос, ответчик отключает электроснабжение. Проблемы начались 3 года назад, после смерти племянника ответчика ФИО10. Колодец чистили все вместе, свидетель один раз также участвовал в чистке колодца. Сейчас колодец оборудован ФИО1 или его племянником, но три недели назад свидетель покупал насос, взамен перегоревшего.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что знает, что ФИО3 копал колодец ориентировочно в хх.хх.хх г. г.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что является главным специалистом отдела коммунального хозяйства и транспорта АОНМР. Централизованного водоснабжения в районе домов №, №, № не имеется. Спорный колодец не является муниципальным имуществом.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что приходится зятем истцу ФИО12 М.Я., на территории земельного участка ФИО12 М.Я. имеется колодец, построенный бригадой около 5 - 6 л. назад, нанятой ими. Водой из колодца они пользуются для бытовых хозяйственных нужд, проводили экспертизу воды из колодца ФИО12 М.Я., для питьевых целей ею пользоваться нельзя. Ранее они брали воду из колодца, расположенного на территории ФИО1 В настоящее время между ними имеется конфликт, ФИО1 закрыл колодец на замок, установил свои правила, не разрешает набирать воду из колодца ведром, развернул колодец в свою сторону, обшил железом, поставил насос. Грозился закрыть тропинку с дороги. Ранее, когда был жив хозяин участка ФИО4, колодец чистили. В своё время местная администрация оформила ФИО12 М.Я. документы на тропинку.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью истцу ФИО12 М.Я., проживает в ..... На территории дома имеется колодец, который построен ими для хозяйственных нужд, вода в колодце техническая, имеет мутность, экспертизу воды не проводили. Цель строить питьевой колодец они перед собой не ставили, так как ранее 34 г. пользовались питьевым колодцем у ..... ФИО1 стал запрещать пользоваться колодцем, закрыл колодец, обругал ФИО12 М.Я., выгонял всех жителей, которые приходили за водой, поставил насос, протянул трубы. Из колодца все стали брать воду насосом, ФИО1 не разрешал пользоваться ведром, опускать его в колодец.

Согласно информации, предоставленной МУП Олонецкого района «РРЦ», возможность подключения к централизованной сети холодного водоснабжения по адресам: ...., №, № отсутствует.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от хх.хх.хх г., выполненной экспертом ООО «....», образование земельных участков с кадастровыми № и № было произведено на основании межевого плана от хх.хх.хх г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7, путём раздела земельного участка с кадастровым № в пределах ранее установленных границ, то есть внешние границы образуемых участков полностью соответствовали границам исходного земельного участка, содержащимся в ЕГРН. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № согласно документам в связи с отсутствием последних, и ответить на вопрос о соответствии местоположения таких границ границам, содержащимся в ЕГРН, не представилось возможным.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № в основной части соответствует сведениям о границах земельного участка, содержащимся в ЕГРН, частичное несоответствие имеется в юго-восточной части границы земельного участка, расстояния заступа в сторону асфальтовой дороги общего пользования составляет от 0,30 до 1,55, а также северо-восточная часть границы фактического пользования имеет отступ от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, при этом согласно планово-картографическому материалу ...., масштаба ...., исходный земельный участок, прилегающий к дому №, является смежным к земельному участку под домом №, таким образом северо-восточная часть границы земельного участка с кадастровым №, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым №, установлена верно, что подтверждается картографическим материалом.

Поскольку земельный участок с кадастровым № был образован в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым №, границы фактического пользования земельного участка с кадастровым № в данной части также соответствуют границам земельного участка с кадастровым №, закреплённым на местности объектами искусственного происхождения.

При проведении экспертного обследования на местности не выявлено объектов природного или искусственного происхождения, позволяющих чётко определить местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым №. При этом, фрагмент планово-картографического материала ...., масштаб 1:2000, изготовленный СЗФ ВИСХАГИ в хх.хх.хх г. г., содержит обозначение контура огорода, прилегающего к земельному участку под жилым домом №, который существенно больше территории земельного участка с кадастровым №, согласно границам, содержащимся в ЕГРН, что подтверждает факт использования указанной территории земельного участка на местности более пятнадцати лет.

В ходе проведения экспертного обследования было установлено, что колодец расположен в пределах границ земельных участков с кадастровыми №, №, содержащихся в ЕГРН, соответственно и в пределах границ исходного земельного участка с кадастровым №. Также в пределах границ земельных участков с кадастровыми №, № находится проход шириной от 0,86 до 2,34 м к колодцу от автомобильной дороги общего пользования.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой ...., инвентарный №, составленный по состоянию на хх.хх.хх г., в содержании плана земельного участка, а также экспликации надворных построек отсутствуют данные о колодце, соответственно при проведении технической инвентаризации колодца на земельном участке не имелось. Фрагмент планово-картографического материала ...., масштаба 1:2000, изготовленный СЗФ ВИСХАГИ в хх.хх.хх г. г, который содержит обозначение земельного участка под домом №, в пределах границ которого отсутствуют проходы, проезды и границы указанного земельного участка имеют непосредственное прилегание к границам смежных земельных участков под домами № и №.

Земельные участки с кадастровыми №, №, № с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», не относятся к земельным участкам, предоставляемым для размещения мест общего пользования и обслуживания их объектов.

Выводы экспертного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО48 пояснивший, что картографический материал от хх.хх.хх г. г., выполненный ГУ Аэрогеодезия, аналогичен картографическому материалу от хх.хх.хх г. г., выполненного СЗФ ВИСХАГИ.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства, является исчерпывающим, мотивированным, составленным на основании имеющихся материалов, выводы эксперта последовательны, каких-либо противоречий не содержат, и соответствуют иным собранным по делу доказательствам, подтверждены в судебном заседании экспертом, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

В судебном заседании были исследованы генеральный план .... городского поселения, Правила землепользования и застройки Олонецкого национального муниципального района, карта градостроительного зонирования территории ...., согласно которым земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен в зоне жилой застройки, каких-либо мест общего пользования и обслуживания их объектов в границах земельного участка не фиксируется.

Как видно из материалов гражданского дела № по иску ФИО12 М.Я. к ФИО1 о признании колодца колодцем общего пользования, обязании демонтировать установленный замок, в перечне вновь выявленных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на хх.хх.хх г. значатся земельные участки, расположенные в ...., категория земель: земли поселения: вид разрешённого использования: ЛПХ, с видом права: постоянное (бессрочное) пользование, с кадастровым №, ...., площадью 1800 кв. м, правообладатель ФИО4, постановление от хх.хх.хх г. №; с кадастровым №, ...., площадью 2390 кв. м, правообладатель ФИО5, постановление от хх.хх.хх г. №; с кадастровым №, ...., площадью 1900 кв. м, правообладатель ФИО6, постановление от хх.хх.хх г. №.

Постановлением Олонецкой волости от хх.хх.хх г. №, земельный участок площадью 500 кв. м. изъят у ФИО20, и закреплён за ФИО5, проживающим в ...., 500 кв. м, .... огород в пользование.

Постановлением Олонецкой волости от хх.хх.хх г. №, закреплены земельные участки согласно поданным заявлениям, как приусадебные, но без права разрешения капитальных строений, в .... за ФИО35 ФИО49. 0,15 га.

Ответом от хх.хх.хх г. администрации Олонецкого национального муниципального района на заявление ФИО12 М.Я. «Об установлении частного сервитута по адресу: ....», сообщено, что заявление было рассмотрено на комиссии по вопросам эффективного использования земельных участков и градостроительного регламента в ..... Согласно выписке из протокола от хх.хх.хх г.: по заявлению ФИО12 М.Я. - установка частного сервитута на земельном участке ФИО5 возможна только с его согласия. Принято решение проинформировать ФИО12 И.П. о поступившем заявлении. Разъяснено, что в случае отказа с его стороны вопрос может быть решён в судебном порядке. Письмом главы Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г. в адрес ФИО12 М.Я. по заявлению ФИО12 М.Я. о восстановлении прохода от её дома к основной дороге выезжала на место комиссия. Достигнута договорённость с владельцем дома ФИО12 И.П. о том, что проход к основной дороге от дома ФИО12 М.Я. можно будет сделать со стороны соседей ФИО12 И.П., для чего ей необходимо перенести забор ФИО12 А.П. на 1,5 м.

Допрошенный в рамках гражданского дела № свидетель ФИО31 (протокол судебного заседания от хх.хх.хх г.) показал, что в хх.хх.хх г. г. он работал начальником ПМК, к нему обратился ФИО1 с просьбой продать ему два кольца диаметром 1000 мм. В связи с имеющейся такой возможностью, одно из колец было с браком, другое имело скол, они были разные по высоте, ФИО1 было продано два кольца ориентировочно в октябре. Как пояснил ФИО1, надо поставить колодец около родительского дома, ему не хватало двух колец.

В ходе выездного судебного заседания было установлено следующее. В пределах границы земельного участка с кадастровым № со стороны автомобильной дороги имеется тропинка, проложенная, в том числе, к спорному колодцу, и далее, в том числе, к зданию - жилому дому № в ..... Тропинка проложена со стороны автомобильной дороги с правой стороны от здания - жилого ..... С левой стороны здания - жилого .... в пределах границы земельного участка с кадастровым № имеется проезд (проход) ведущий, в том числе, к спорному колодцу и к зданию - жилому дому № в ..... Таким образом, в судебном заседании установлено, что к спорному колодцу со стороны автомобильной дороги, со стороны .... имеются доступы. Забора, обозначенного на схеме расположения земельных участков в приложении 1 экспертного заключения на территории земельного участка с кадастровым №, и по утверждению стороны истца являющегося фактической границей землепользования на протяжении длительного времени собственниками земельного участка с кадастровым №, установленного с левой стороны тропинки, идущей от автомобильной дороги общего пользования по направлению к спорному колодцу, на дату выездного судебного заседания не установлено. По пояснениям стороны ответчика ФИО1, забор отграничивал посадки от вытаптывания проходящими по тропинке, был снят в связи с его ветхостью. При осмотре спорного колодца было установлено, что колодец оборудован защитным верхним коробом, в котором имеется окно, закрытое на замок. При осмотре колодца внутри установлено, что имеются бетонные некондиционные кольца колодца (фиксируется скол, разная высота). Колодец оборудован электрическим насосом, работоспособность насоса удовлетворительная. Доступ к колодцу фиксируется свободным. На территории земельного участка с кадастровым № располагается ...., принадлежащий ФИО12 ФИО50., имеется колодец, водоснабжение от колодца проведено непосредственно в ..... По утверждению свидетелей ФИО28, ФИО29 вода в колодце предназначена для хозяйственных бытовых нужд. Документов о проведении соответствующего санитарно-эпидемиологического исследования в установленном законом порядке в судебном заседании не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение, что в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для выполнения кадастровых работ. Результатом выполнения кадастровым инженером кадастровых работ явился межевой план от хх.хх.хх г., на основании которого органом кадастрового учета внесены соответствующие изменения в ЕГРН, в частности, внесены сведения местоположении его границ и уточнении его площади.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) (в ред. от 30.12.2021) государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 ст. 22, п. 31 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Так, согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подготовки оспариваемого межевого плана) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться соответствующими документами или при отсутствии таковых - их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Законодатель прямо предусматривает порядок установления границ земельного участка в случае отсутствия сведения о местоположении его границ в документах - по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Одним из оснований для государственного кадастрового учёта и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (ч. 6 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921 (в редакции, действовавшей на время подготовки оспариваемого межевого плана), установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учётом содержания утверждённого в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточнённых границ земельного участка, содержащее, например:

описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания);

сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до хх.хх.хх г., или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Документы, подтверждающие права первого собственника земельного участка с кадастровым №, а именно Перечень вновь выявленных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на хх.хх.хх г., содержащий сведения о предоставлении земельного участка по адресу: ...., постановлением от хх.хх.хх г. №, не содержат описания его местоположения, кроме как указания на нахождение его в .....

Согласно экспертному заключению, по причине того, что форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок не предусматривает содержание сведений, позволяющих определить местоположение границ земельного участка при образовании, а также отсутствия в материалах дела иных документов, определяющих местоположение границ земельного участка при образовании, установить местоположение границ земельного участка на местности согласно документам невозможно. Установить соответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям о местоположении границ согласно документам, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом материалами дела подтверждается, что с даты издания постановления фиксируется фактическое землепользование ФИО35 земельным участком с кадастровым №, что в свою очередь позволяет уточнить его границы по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закреплённым с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Факт использования земельного участка с кадастровым № с момента его предоставления лицами, участвующими в деле, не оспаривался и подтверждается картографическими материалами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у кадастрового инженера имелись основания для уточнения границы земельного участка и площади по фактическому землепользованию.

Доводы стороны истца о допущенных нарушениях кадастровым инженером п. 69 приказа Росреестра от хх.хх.хх г. № № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», так как в межевом плане от хх.хх.хх г. не указан старый забор как объект искусственного происхождения, граница которого определена произвольно, как смежная с соседним участком, суд находит подлежащим отклонению. Данный приказ зарегистрирован в Минюсте России хх.хх.хх г. за №. Согласно п. 2 приказа № № в течение девяти месяцев с даты вступления в силу приказа № № для осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество могут быть представлены межевые планы, подготовленные и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, в соответствии с формой и требованиями к подготовке межевого плана, действовавшими до вступления в силу настоящего приказа. Данный приказ действует с хх.хх.хх г.. Таким образом, на время подготовки оспариваемого межевого плана, обозначенные стороной истца требования приказа Росреестра от хх.хх.хх г. № № не действовали, в связи с чем указанный приказ не распространялся на межевой план, составленный по состоянию на хх.хх.хх г..

В судебном заседании нашло своё подтверждение, что спорный колодец располагался в границе исходного земельного участка с кадастровым №, границы которого были определены по фактическому землепользованию, и в последующем стал располагаться в границах вновь образованных земельных участков с кадастровыми №, №, границы которых соответствовали границам исходного участка, содержащимся в ЕГРН. В судебном заседании не представлено доказательств, что на земельных участках, на которых располагается (располагался ранее) спорный колодец, имеются (имелись) места общего пользования, в связи с чем, доводы стороны истца о неправомерном включении в границы земельного участка с кадастровым №, а в последующем земельных участков с кадастровыми № и № колодца, располагающегося в местах общего пользования, подлежат отклонению.

В судебном заседании доводы стороны истца о существовании границы земельного участка с кадастровым № по искусственному сооружению - забору, расположенному на земельном участке вдоль тропинки, ведущей к колодцу, не нашли своего подтверждения. Согласно картографическим материалам, изготовленным СЗФ ВИСХАГИ от 1983 г., ГУ Аэрогеодезия от хх.хх.хх г. г., земельные участки под домами № (земельный участок с кадастровым №) и № (земельный участок с кадастровым №) являются смежными, в пределах границ земельного участка с кадастровым № отсутствуют проходы, проезды. Тропинка, проходящая по территории земельного участка с кадастровым №, появилась не ранее ноября - декабря хх.хх.хх г. г. согласно установленным обстоятельствам по делу. Следовательно, доводы стороны истца о фактическом землепользовании земельным участком с кадастровым № по границу искусственного сооружения - забор и неправомерном включении в границы земельного участка тропинки, ведущей со стороны автомобильной дороги к колодцу, как места общего пользования, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Не нашли своего объективного подтверждения доводы стороны истца о строительстве спорного колодца силами жителей близ лежащих домов. Показания свидетелей, на которые ссылается сторона истца в обоснование своих доводов, суд находит ненадлежащим доказательством по делу, учитывая, что только близкие родственники (дочери), а также зять истца пояснили о строительстве спорного колодца несколькими лицами, иных доказательств суду не представлено. Вместе с тем, суд оценивает доказательства в совокупности на предмет их относимости и допустимости.

Доводы стороны истца о том, что при предоставлении земельного участка с кадастровым № отсутствуют документы, позволяющие определить границы земельного участка, в связи с чем, невозможно установить, входили ли спорные тропинка и колодец в границы земельного участка с кадастровым №, суд находит подлежащими отклонению, так как процедура уточнения границ ранее учтённых земельных участков законодательно определена, что и было выполнено кадастровым инженером при подготовке межевого плана.

Доводы стороны истца о том, что Правила землепользования и застройки не отражают тропинки, места общего пользования, суд находит подлежащими отклонению, так как в судебном заседании нашло своё подтверждение отсутствие таких мест общего пользования в границах земельного участка с кадастровым №. Суд также учитывает обстоятельства, установленные в судебном заседании, в связи с чем, не ранее чем в конце хх.хх.хх г. г. тропинка со стороны автомобильной дороги, ведущая к колодцу появилась на земельном участке с кадастровым №. Суд также учитывает пояснения эксперта ФИО30, который в ходе выездного судебного заседания дополнительно подтвердил, что согласно картографическому материалу, фактическому землепользованию, спорный колодец находился в границах земельного участка с кадастровым №. Наличие мест общего пользования не нашло своего подтверждения в ходе производства экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что кадастровый инженер, выполняя волю заказчика при наличии сведений из похозяйственной книги о площади земельного участка в 1800 кв. м, определил границу земельного участка, как было удобно заказчику, не учитывая границы фактического землепользования, не описав искусственное ограждение - забор, суд находит подлежащими отклонению, так как согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане от хх.хх.хх г. имеется описание об использовании объектов искусственного происхождения (ограждение). В ходе выездного судебного заседания было установлено, что земельный участок с кадастровым № (жилой ....) также имеет ограждение со стороны земельного участка с кадастровым № (жилой ....). Согласно экспертному заключению указанная часть границы земельного участка с кадастровым № установлена верно.

Доводы стороны истца о том, что включение в границы земельного участка спорной тропинки может ограничить передвижение истца, прибытие транспорта Скорой медицинской помощи, пожарных служб, суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании не установлено препятствий в пользовании тропинкой стороне истца. Суд также учитывает имеющийся проезд по грунтовой дороге, обозначенный в приложении № экспертного заключения, и обозреваемый в ходе выездного судебного заседания, посредством которого имеется доступ для транспортных средств специальных служб и доступа истца, как к своему жилому дому, так и к спорному колодцу.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 125 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не использование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств, влечёт соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения суда только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя требования об оспаривании границ земельных участков с кадастровыми №, №, № в связи с включением в границы земельных участков мест общего пользования, истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что сложившая фактически и впоследствии юридически граница земельного участка с кадастровым №, была произвольно изменена ответчиками при межевании земельного участка с кадастровым №. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание те доводы, что при межевании границ земельного участка с кадастровым № в хх.хх.хх г. г. кадастровый инженер, выполняя пожелания собственников, при подготовке межевого плана произвольно включил в границы земельного участка спорный колодец и тропику, в то время, как указанные места общего пользования не входили в границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам.

При этом суд отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Однако наличие названных условий суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ИНН №, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска сохранить по вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                          С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 107, 199 ГПК РФ

составлено хх.хх.хх г..

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25января 2023 года

гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

при секретаре

Петровой С.А.,

Байковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуговкиной Марии Яковлевны к Каноеву Михаилу Васильевичу, ФИО2 в лице законного представителя ФИО8, кадастровому инженеру Кулдашеву Алексею Владимировичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении сведений о земельных участках, о границах земельного участка,

установил:

истец Пуговкина М.Я. обратилась первоначально с иском к ответчику Каноеву М.В. по тем основаниям, что является собственником ранее учтённого земельного участка с кадастровым №, с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..... На земельном участке расположено здание - жилой ..... Земельный участок имеет внесённую в Единый государственный реестр недвижимости проекцию границ. Рядом расположен принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым №, с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...., в границы которого при уточнении границ Каноевым М.В. был внесён колодец, как место общего пользования и источник водоснабжения для трёх домов, в том числе для дома истца, что нарушает права Пуговкиной М.Я. В связи с изложенным Пуговкина М.Я. просила признать недействительными результаты кадастровых работ, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым №. Взыскать с Каноева М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В последующем истец Пуговкина М.Я. уточнила заявленные требования. Просила признать недействительными результаты кадастровых работ, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми № и №. Восстановить архивные сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым №. Признать недействительными результаты кадастровых работ, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым №.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РК, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК (в результате процессуального правопреемства ППК «Роскадастр»), МИЗО РК, в качестве соответчиков ФИО2 в лице законного представителя ФИО8, кадастровый инженер ФИО7

В судебном заседании истец Пуговкина М.Я. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что колодец существует с хх.хх.хх г.. Его стоили вскладчину .... ФИО17, №, № истец ФИО12 ФИО44 Колодец обслуживали самостоятельно. Другого источника водоснабжения не имеется. В настоящее время доступ к колодцу закрыт ответчиком. Её представитель, действующий на основании доверенности ФИО34, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО33, в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что колодец всегда находился на территории ...., колодец построил ответчик ФИО1 в хх.хх.хх г. г., и в дальнейшем обслуживал его. .... строительстве колодца не участвовал. Доступ к колодцу не закрыт.

Ответчик Каноева С.А. и её законный представитель ФИО8 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик кадастровый инженер Кулдашев А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Третье лицо Управление Росреестра по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо ППК «Роскадастр» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Представитель ФИО15 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо МИЗО РК в судебное заседание своего представителя не направило о времени и месте рассмотрения дела извещено. Представитель ФИО16 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, технические паспорта на ...., №, на здание №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

Как видно из Перечня вновь выявленных земельных участков в границах кадастрового квартала хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г., земельный участок с кадастровым № (равнозначен кадастровому №), расположенный по адресу: ...., был предоставлен постановлением от хх.хх.хх г. №. Согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано хх.хх.хх г. за ФИО4, хх.хх.хх г. года рождения, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от хх.хх.хх г., выданной администрацией Олонецкого городского поселения.

В похозяйственной книге Олонецкого волостного управления за хх.хх.хх г. годы значится лицевой счёт по адресу хозяйства: ..... Фамилия, имя отчество члена хозяйства, записанного первым - ФИО17, глава, хх.хх.хх г. года рождения, умерла хх.хх.хх г.. Список членов хозяйства: ФИО4, сын, хх.хх.хх г. года рождения; ФИО18, сожитель, хх.хх.хх г. года рождения. Указан жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства. Указана земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства, всего земли на хх.хх.хх г. - хх.хх.хх г. - 0,18 сотых га, в том числе под постройками, кустарниками, лесами, оврагами, балками и общественными дорогами - 0,02. В дополнительных сведениях указано, что на основании свидетельства о праве на наследство от хх.хх.хх г. дом принадлежит ФИО4

После смерти наследодателя ФИО4, умершего хх.хх.хх г., земельный участок с кадастровым № унаследовали дочь наследодателя ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по закону от хх.хх.хх г.) в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности, и ФИО1 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх г.) в размере 7/8 долей в праве общей долевой собственности.

В ЕГРН содержались сведения о земельном участке с кадастровым №, местоположением: ...., на земельном участке расположено здание - жилой ..... Категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв. м. По состоянию на хх.хх.хх г. граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По состоянию на хх.хх.хх г. право собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано за ФИО1 - 7/8 долей в праве общей долевой собственности, регистрационная запись от хх.хх.хх г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх г., и ФИО2 - 1/8 доля в праве общей долевой собственности, регистрационная запись от хх.хх.хх г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО1 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..... Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., площадь земельного участка не изменилась, в качестве картографического материала использовался план ...., масштаб ...., выполненный ГУ Аэрогеодезия в хх.хх.хх г. .... границ земельного участка с кадастровым № определено в процессе кадастровых работ с учётом фактического местоположения уточнённых границ земельного участка, закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения (ограждения), красных линий, местоположения границ смежных земельных участков на протяжении более 15 л. Предельные размеры земельного участка установлены в соответствии с решением Совета Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г. № «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки Олонецкого городского поселения», предельные (минимальные) размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства: минимальная площадь земельных участков - 600 кв. м, максимальная площадь - 1500 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на хх.хх.хх г., в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым №, местоположением: ...., на земельном участке расположено здание - жилой ...., площадью хх.хх.хх г. кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Имелась отметка о наличии сведений о том, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, публичного сервитута. Земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым №.хх.хх.хх г. от хх.хх.хх г.: ограничения в соответствии с ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, прибрежная защитная полоса реки Олонка (правый берег), тип: прибрежная защитная полоса (Водный кодекс РФ, приказ от хх.хх.хх г. № Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия «Об утверждении местоположения прибрежной береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Олонка в Олонецком муниципальном районе Республики Карелия»). Также имелась отметка об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях объекта, незарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения) - ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, срок действия с хх.хх.хх г.; содержание ограничений использования объектов недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, указанных в пунктах 8, 10, 11 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утверждённых постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх г. №.

хх.хх.хх г. по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..... Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ образуются два земельных участка в результате раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: .....

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, местоположением: ...., Олонецкий муниципальный район, Олонецкое городское поселение, ..... Категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 737 кв. м. В сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границы, определяющих его местоположение. На земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/8 доли за ФИО2, и в размере 7/8 долей в праве общей долевой собственности за ФИО1 (государственная регистрация права от хх.хх.хх г.). Земельный участок является вновь образованным. Государственный кадастровый учёт земельного участка был осуществлён хх.хх.хх г. на основании заявления о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав от хх.хх.хх г., межевого плана от хх.хх.хх г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми № и № путём раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: .....

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, местоположением: ...., Олонецкое городское поселение, ...., площадью 1063 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На земельный участок хх.хх.хх г. зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 в размере 7/8 долей, и ФИО2 в размере 1/8 доли, на основании межевого плана от хх.хх.хх г..

Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, местоположением: ...., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью хх.хх.хх г. кв. м. В сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границы, определяющих его местоположение (сведения внесены хх.хх.хх г.). На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО12 М.Я. (запись о государственной регистрации права от хх.хх.хх г.). Сведения о земельном участке были внесены в Единый государственный реестр земель кадастрового района (в последующем государственный кадастр недвижимости) на основании инвентаризационной описи (перечня вновь выявленных земельных участков в границах кадастрового квартала №), переданной Управлением Роснедвижимости по .... в соответствии с п. 3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утверждённого приказом Росземкадастра от хх.хх.хх г. №. В пределах границ земельного участка расположено здание с кадастровым №, собственником которого является ФИО12 ФИО45., местоположением: ...., назначение - жилое, наименование - жилой дом. Сведения о годе завершения строительства в ЕГРН отсутствуют. Сведения о здании были внесены в ГКН хх.хх.хх г. в соответствии с Порядком включения в ГКН сведений о ранее учтённых объектах недвижимости на основании технического паспорта на ...., инвентарный №, переданного ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в установленном порядке.

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми № и № не являются смежными земельными участками, общей границы не имеют.

Как видно из ситуационного плана земельного участка содержащегося в техническом паспорте на ...., владелец ФИО17,. инвентарный №, по состоянию на хх.хх.хх г., колодца в плане земельного участка не обозначено. Не имеется такого обозначения в ситуационном плане земельного участка по состоянию на хх.хх.хх г., содержащегося в техническом паспорте на ...., владельцы ФИО12 И.П., ФИО19, ФИО20, инвентарный № Также не имеется такого обозначения в ситуационном плане земельного участка по состоянию на хх.хх.хх г., содержащегося в техническом паспорте на ...., владелец ФИО12 А.П. (ФИО12 М.Я.) инвентарный №.

В материалах технического паспорта на ...., инвентарный №, фонд индивидуальный, составленного РБТИ по состоянию на хх.хх.хх г., имеются отметки о владельце дома ФИО17 согласно регистрационному удостоверению от хх.хх.хх г., выданного РБТИ. Из заявления ФИО21 от хх.хх.хх г., адресованного в .... Совета народных депутатов, следует, что ФИО21 просил зарегистрировать за ним право собственности на жилой дом, расположенный в ...., с указанием, что дом построен в хх.хх.хх г. г. ФИО21, после его смерти в доме проживали жена ФИО22, умершая в хх.хх.хх г.., в настоящее время в доме живёт дочь ФИО17, проживает брат ФИО23 Согласно справке сельского Совета народных депутатов жилой дом зарегистрирован в похозяйственной книге №, лицевой счёт 937 за гр. ФИО17 Решением исполкома Олонецкого райсовета от хх.хх.хх г. жилой дом, одноэтажный бревенчатый, хх.хх.хх г. года постройки, застройщик ФИО21, после его смерти в доме живёт дочь ФИО17, зарегистрирован на праве личной собственности за ФИО17, в подтверждение чего ей выдано регистрационное удостоверение от хх.хх.хх г., реестровая запись № (заключение от хх.хх.хх г.).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО24 пояснила, что приходится дочерью истцу ФИО12 ФИО47., спорный колодец строили её родители ФИО12, дядя ФИО12 А. и соседка ФИО17, проживавшая с маленьким ребёнком. В колодце питьевая вода, другого источника водоснабжения не имеется. Доступ к колодцу осуществляется по тропинке. Колодцем пользовались ...., там жила одна бабушка, ...., №. В хх.хх.хх г. г. доступ к колодцу был закрыт, повешен замок. Потом им сказали, что можно пользоваться колодцем, качая воду посредством насоса.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что является соседом ФИО46., проживает в .... не менее 15 л. Пользуется колодцем, подход к колодцу осуществляется по тропинке. Колодцем пользовались несколько близлежащих домов в ..... В колодце питьевая вода, иных источников питьевого водоснабжения не имеется. Во время, когда свидетель переехал в ...., колодец уже существовал. Сведениями о том, кто строил колодец, свидетель не обладает. Ответчик ФИО1 может колодец в любой момент закрыть, оборудовал его электроснабжением, поставил насос, ответчик отключает электроснабжение. Проблемы начались 3 года назад, после смерти племянника ответчика ФИО10. Колодец чистили все вместе, свидетель один раз также участвовал в чистке колодца. Сейчас колодец оборудован ФИО1 или его племянником, но три недели назад свидетель покупал насос, взамен перегоревшего.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что знает, что ФИО3 копал колодец ориентировочно в хх.хх.хх г. г.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что является главным специалистом отдела коммунального хозяйства и транспорта АОНМР. Централизованного водоснабжения в районе домов №, №, № не имеется. Спорный колодец не является муниципальным имуществом.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что приходится зятем истцу ФИО12 М.Я., на территории земельного участка ФИО12 М.Я. имеется колодец, построенный бригадой около 5 - 6 л. назад, нанятой ими. Водой из колодца они пользуются для бытовых хозяйственных нужд, проводили экспертизу воды из колодца ФИО12 М.Я., для питьевых целей ею пользоваться нельзя. Ранее они брали воду из колодца, расположенного на территории ФИО1 В настоящее время между ними имеется конфликт, ФИО1 закрыл колодец на замок, установил свои правила, не разрешает набирать воду из колодца ведром, развернул колодец в свою сторону, обшил железом, поставил насос. Грозился закрыть тропинку с дороги. Ранее, когда был жив хозяин участка ФИО4, колодец чистили. В своё время местная администрация оформила ФИО12 М.Я. документы на тропинку.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью истцу ФИО12 М.Я., проживает в ..... На территории дома имеется колодец, который построен ими для хозяйственных нужд, вода в колодце техническая, имеет мутность, экспертизу воды не проводили. Цель строить питьевой колодец они перед собой не ставили, так как ранее 34 г. пользовались питьевым колодцем у ..... ФИО1 стал запрещать пользоваться колодцем, закрыл колодец, обругал ФИО12 М.Я., выгонял всех жителей, которые приходили за водой, поставил насос, протянул трубы. Из колодца все стали брать воду насосом, ФИО1 не разрешал пользоваться ведром, опускать его в колодец.

Согласно информации, предоставленной МУП Олонецкого района «РРЦ», возможность подключения к централизованной сети холодного водоснабжения по адресам: ...., №, № отсутствует.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от хх.хх.хх г., выполненной экспертом ООО «....», образование земельных участков с кадастровыми № и № было произведено на основании межевого плана от хх.хх.хх г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7, путём раздела земельного участка с кадастровым № в пределах ранее установленных границ, то есть внешние границы образуемых участков полностью соответствовали границам исходного земельного участка, содержащимся в ЕГРН. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № согласно документам в связи с отсутствием последних, и ответить на вопрос о соответствии местоположения таких границ границам, содержащимся в ЕГРН, не представилось возможным.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № в основной части соответствует сведениям о границах земельного участка, содержащимся в ЕГРН, частичное несоответствие имеется в юго-восточной части границы земельного участка, расстояния заступа в сторону асфальтовой дороги общего пользования составляет от 0,30 до 1,55, а также северо-восточная часть границы фактического пользования имеет отступ от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, при этом согласно планово-картографическому материалу ...., масштаба ...., исходный земельный участок, прилегающий к дому №, является смежным к земельному участку под домом №, таким образом северо-восточная часть границы земельного участка с кадастровым №, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым №, установлена верно, что подтверждается картографическим материалом.

Поскольку земельный участок с кадастровым № был образован в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым №, границы фактического пользования земельного участка с кадастровым № в данной части также соответствуют границам земельного участка с кадастровым №, закреплённым на местности объектами искусственного происхождения.

При проведении экспертного обследования на местности не выявлено объектов природного или искусственного происхождения, позволяющих чётко определить местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым №. При этом, фрагмент планово-картографического материала ...., масштаб 1:2000, изготовленный СЗФ ВИСХАГИ в хх.хх.хх г. г., содержит обозначение контура огорода, прилегающего к земельному участку под жилым домом №, который существенно больше территории земельного участка с кадастровым №, согласно границам, содержащимся в ЕГРН, что подтверждает факт использования указанной территории земельного участка на местности более пятнадцати лет.

В ходе проведения экспертного обследования было установлено, что колодец расположен в пределах границ земельных участков с кадастровыми №, №, содержащихся в ЕГРН, соответственно и в пределах границ исходного земельного участка с кадастровым №. Также в пределах границ земельных участков с кадастровыми №, № находится проход шириной от 0,86 до 2,34 м к колодцу от автомобильной дороги общего пользования.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой ...., инвентарный №, составленный по состоянию на хх.хх.хх г., в содержании плана земельного участка, а также экспликации надворных построек отсутствуют данные о колодце, соответственно при проведении технической инвентаризации колодца на земельном участке не имелось. Фрагмент планово-картографического материала ...., масштаба 1:2000, изготовленный СЗФ ВИСХАГИ в хх.хх.хх г. г, который содержит обозначение земельного участка под домом №, в пределах границ которого отсутствуют проходы, проезды и границы указанного земельного участка имеют непосредственное прилегание к границам смежных земельных участков под домами № и №.

Земельные участки с кадастровыми №, №, № с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», не относятся к земельным участкам, предоставляемым для размещения мест общего пользования и обслуживания их объектов.

Выводы экспертного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО48 пояснивший, что картографический материал от хх.хх.хх г. г., выполненный ГУ Аэрогеодезия, аналогичен картографическому материалу от хх.хх.хх г. г., выполненного СЗФ ВИСХАГИ.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства, является исчерпывающим, мотивированным, составленным на основании имеющихся материалов, выводы эксперта последовательны, каких-либо противоречий не содержат, и соответствуют иным собранным по делу доказательствам, подтверждены в судебном заседании экспертом, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

В судебном заседании были исследованы генеральный план .... городского поселения, Правила землепользования и застройки Олонецкого национального муниципального района, карта градостроительного зонирования территории ...., согласно которым земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен в зоне жилой застройки, каких-либо мест общего пользования и обслуживания их объектов в границах земельного участка не фиксируется.

Как видно из материалов гражданского дела № по иску ФИО12 М.Я. к ФИО1 о признании колодца колодцем общего пользования, обязании демонтировать установленный замок, в перечне вновь выявленных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на хх.хх.хх г. значатся земельные участки, расположенные в ...., категория земель: земли поселения: вид разрешённого использования: ЛПХ, с видом права: постоянное (бессрочное) пользование, с кадастровым №, ...., площадью 1800 кв. м, правообладатель ФИО4, постановление от хх.хх.хх г. №; с кадастровым №, ...., площадью 2390 кв. м, правообладатель ФИО5, постановление от хх.хх.хх г. №; с кадастровым №, ...., площадью 1900 кв. м, правообладатель ФИО6, постановление от хх.хх.хх г. №.

Постановлением Олонецкой волости от хх.хх.хх г. №, земельный участок площадью 500 кв. м. изъят у ФИО20, и закреплён за ФИО5, проживающим в ...., 500 кв. м, .... огород в пользование.

Постановлением Олонецкой волости от хх.хх.хх г. №, закреплены земельные участки согласно поданным заявлениям, как приусадебные, но без права разрешения капитальных строений, в .... за ФИО35 ФИО49. 0,15 га.

Ответом от хх.хх.хх г. администрации Олонецкого национального муниципального района на заявление ФИО12 М.Я. «Об установлении частного сервитута по адресу: ....», сообщено, что заявление было рассмотрено на комиссии по вопросам эффективного использования земельных участков и градостроительного регламента в ..... Согласно выписке из протокола от хх.хх.хх г.: по заявлению ФИО12 М.Я. - установка частного сервитута на земельном участке ФИО5 возможна только с его согласия. Принято решение проинформировать ФИО12 И.П. о поступившем заявлении. Разъяснено, что в случае отказа с его стороны вопрос может быть решён в судебном порядке. Письмом главы Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г. в адрес ФИО12 М.Я. по заявлению ФИО12 М.Я. о восстановлении прохода от её дома к основной дороге выезжала на место комиссия. Достигнута договорённость с владельцем дома ФИО12 И.П. о том, что проход к основной дороге от дома ФИО12 М.Я. можно будет сделать со стороны соседей ФИО12 И.П., для чего ей необходимо перенести забор ФИО12 А.П. на 1,5 м.

Допрошенный в рамках гражданского дела № свидетель ФИО31 (протокол судебного заседания от хх.хх.хх г.) показал, что в хх.хх.хх г. г. он работал начальником ПМК, к нему обратился ФИО1 с просьбой продать ему два кольца диаметром 1000 мм. В связи с имеющейся такой возможностью, одно из колец было с браком, другое имело скол, они были разные по высоте, ФИО1 было продано два кольца ориентировочно в октябре. Как пояснил ФИО1, надо поставить колодец около родительского дома, ему не хватало двух колец.

В ходе выездного судебного заседания было установлено следующее. В пределах границы земельного участка с кадастровым № со стороны автомобильной дороги имеется тропинка, проложенная, в том числе, к спорному колодцу, и далее, в том числе, к зданию - жилому дому № в ..... Тропинка проложена со стороны автомобильной дороги с правой стороны от здания - жилого ..... С левой стороны здания - жилого .... в пределах границы земельного участка с кадастровым № имеется проезд (проход) ведущий, в том числе, к спорному колодцу и к зданию - жилому дому № в ..... Таким образом, в судебном заседании установлено, что к спорному колодцу со стороны автомобильной дороги, со стороны .... имеются доступы. Забора, обозначенного на схеме расположения земельных участков в приложении 1 экспертного заключения на территории земельного участка с кадастровым №, и по утверждению стороны истца являющегося фактической границей землепользования на протяжении длительного времени собственниками земельного участка с кадастровым №, установленного с левой стороны тропинки, идущей от автомобильной дороги общего пользования по направлению к спорному колодцу, на дату выездного судебного заседания не установлено. По пояснениям стороны ответчика ФИО1, забор отграничивал посадки от вытаптывания проходящими по тропинке, был снят в связи с его ветхостью. При осмотре спорного колодца было установлено, что колодец оборудован защитным верхним коробом, в котором имеется окно, закрытое на замок. При осмотре колодца внутри установлено, что имеются бетонные некондиционные кольца колодца (фиксируется скол, разная высота). Колодец оборудован электрическим насосом, работоспособность насоса удовлетворительная. Доступ к колодцу фиксируется свободным. На территории земельного участка с кадастровым № располагается ...., принадлежащий ФИО12 ФИО50., имеется колодец, водоснабжение от колодца проведено непосредственно в ..... По утверждению свидетелей ФИО28, ФИО29 вода в колодце предназначена для хозяйственных бытовых нужд. Документов о проведении соответствующего санитарно-эпидемиологического исследования в установленном законом порядке в судебном заседании не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение, что в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для выполнения кадастровых работ. Результатом выполнения кадастровым инженером кадастровых работ явился межевой план от хх.хх.хх г., на основании которого органом кадастрового учета внесены соответствующие изменения в ЕГРН, в частности, внесены сведения местоположении его границ и уточнении его площади.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) (в ред. от 30.12.2021) государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 ст. 22, п. 31 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Так, согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подготовки оспариваемого межевого плана) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться соответствующими документами или при отсутствии таковых - их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Законодатель прямо предусматривает порядок установления границ земельного участка в случае отсутствия сведения о местоположении его границ в документах - по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Одним из оснований для государственного кадастрового учёта и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (ч. 6 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921 (в редакции, действовавшей на время подготовки оспариваемого межевого плана), установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учётом содержания утверждённого в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточнённых границ земельного участка, содержащее, например:

описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания);

сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до хх.хх.хх г., или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Документы, подтверждающие права первого собственника земельного участка с кадастровым №, а именно Перечень вновь выявленных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на хх.хх.хх г., содержащий сведения о предоставлении земельного участка по адресу: ...., постановлением от хх.хх.хх г. №, не содержат описания его местоположения, кроме как указания на нахождение его в .....

Согласно экспертному заключению, по причине того, что форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок не предусматривает содержание сведений, позволяющих определить местоположение границ земельного участка при образовании, а также отсутствия в материалах дела иных документов, определяющих местоположение границ земельного участка при образовании, установить местоположение границ земельного участка на местности согласно документам невозможно. Установить соответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям о местоположении границ согласно документам, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом материалами дела подтверждается, что с даты издания постановления фиксируется фактическое землепользование ФИО35 земельным участком с кадастровым №, что в свою очередь позволяет уточнить его границы по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закреплённым с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Факт использования земельного участка с кадастровым № с момента его предоставления лицами, участвующими в деле, не оспаривался и подтверждается картографическими материалами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у кадастрового инженера имелись основания для уточнения границы земельного участка и площади по фактическому землепользованию.

Доводы стороны истца о допущенных нарушениях кадастровым инженером п. 69 приказа Росреестра от хх.хх.хх г. № № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», так как в межевом плане от хх.хх.хх г. не указан старый забор как объект искусственного происхождения, граница которого определена произвольно, как смежная с соседним участком, суд находит подлежащим отклонению. Данный приказ зарегистрирован в Минюсте России хх.хх.хх г. за №. Согласно п. 2 приказа № № в течение девяти месяцев с даты вступления в силу приказа № № для осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество могут быть представлены межевые планы, подготовленные и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, в соответствии с формой и требованиями к подготовке межевого плана, действовавшими до вступления в силу настоящего приказа. Данный приказ действует с хх.хх.хх г.. Таким образом, на время подготовки оспариваемого межевого плана, обозначенные стороной истца требования приказа Росреестра от хх.хх.хх г. № № не действовали, в связи с чем указанный приказ не распространялся на межевой план, составленный по состоянию на хх.хх.хх г..

В судебном заседании нашло своё подтверждение, что спорный колодец располагался в границе исходного земельного участка с кадастровым №, границы которого были определены по фактическому землепользованию, и в последующем стал располагаться в границах вновь образованных земельных участков с кадастровыми №, №, границы которых соответствовали границам исходного участка, содержащимся в ЕГРН. В судебном заседании не представлено доказательств, что на земельных участках, на которых располагается (располагался ранее) спорный колодец, имеются (имелись) места общего пользования, в связи с чем, доводы стороны истца о неправомерном включении в границы земельного участка с кадастровым №, а в последующем земельных участков с кадастровыми № и № колодца, располагающегося в местах общего пользования, подлежат отклонению.

В судебном заседании доводы стороны истца о существовании границы земельного участка с кадастровым № по искусственному сооружению - забору, расположенному на земельном участке вдоль тропинки, ведущей к колодцу, не нашли своего подтверждения. Согласно картографическим материалам, изготовленным СЗФ ВИСХАГИ от 1983 г., ГУ Аэрогеодезия от хх.хх.хх г. г., земельные участки под домами № (земельный участок с кадастровым №) и № (земельный участок с кадастровым №) являются смежными, в пределах границ земельного участка с кадастровым № отсутствуют проходы, проезды. Тропинка, проходящая по территории земельного участка с кадастровым №, появилась не ранее ноября - декабря хх.хх.хх г. г. согласно установленным обстоятельствам по делу. Следовательно, доводы стороны истца о фактическом землепользовании земельным участком с кадастровым № по границу искусственного сооружения - забор и неправомерном включении в границы земельного участка тропинки, ведущей со стороны автомобильной дороги к колодцу, как места общего пользования, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Не нашли своего объективного подтверждения доводы стороны истца о строительстве спорного колодца силами жителей близ лежащих домов. Показания свидетелей, на которые ссылается сторона истца в обоснование своих доводов, суд находит ненадлежащим доказательством по делу, учитывая, что только близкие родственники (дочери), а также зять истца пояснили о строительстве спорного колодца несколькими лицами, иных доказательств суду не представлено. Вместе с тем, суд оценивает доказательства в совокупности на предмет их относимости и допустимости.

Доводы стороны истца о том, что при предоставлении земельного участка с кадастровым № отсутствуют документы, позволяющие определить границы земельного участка, в связи с чем, невозможно установить, входили ли спорные тропинка и колодец в границы земельного участка с кадастровым №, суд находит подлежащими отклонению, так как процедура уточнения границ ранее учтённых земельных участков законодательно определена, что и было выполнено кадастровым инженером при подготовке межевого плана.

Доводы стороны истца о том, что Правила землепользования и застройки не отражают тропинки, места общего пользования, суд находит подлежащими отклонению, так как в судебном заседании нашло своё подтверждение отсутствие таких мест общего пользования в границах земельного участка с кадастровым №. Суд также учитывает обстоятельства, установленные в судебном заседании, в связи с чем, не ранее чем в конце хх.хх.хх г. г. тропинка со стороны автомобильной дороги, ведущая к колодцу появилась на земельном участке с кадастровым №. Суд также учитывает пояснения эксперта ФИО30, который в ходе выездного судебного заседания дополнительно подтвердил, что согласно картографическому материалу, фактическому землепользованию, спорный колодец находился в границах земельного участка с кадастровым №. Наличие мест общего пользования не нашло своего подтверждения в ходе производства экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что кадастровый инженер, выполняя волю заказчика при наличии сведений из похозяйственной книги о площади земельного участка в 1800 кв. м, определил границу земельного участка, как было удобно заказчику, не учитывая границы фактического землепользования, не описав искусственное ограждение - забор, суд находит подлежащими отклонению, так как согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане от хх.хх.хх г. имеется описание об использовании объектов искусственного происхождения (ограждение). В ходе выездного судебного заседания было установлено, что земельный участок с кадастровым № (жилой ....) также имеет ограждение со стороны земельного участка с кадастровым № (жилой ....). Согласно экспертному заключению указанная часть границы земельного участка с кадастровым № установлена верно.

Доводы стороны истца о том, что включение в границы земельного участка спорной тропинки может ограничить передвижение истца, прибытие транспорта Скорой медицинской помощи, пожарных служб, суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании не установлено препятствий в пользовании тропинкой стороне истца. Суд также учитывает имеющийся проезд по грунтовой дороге, обозначенный в приложении № экспертного заключения, и обозреваемый в ходе выездного судебного заседания, посредством которого имеется доступ для транспортных средств специальных служб и доступа истца, как к своему жилому дому, так и к спорному колодцу.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 125 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не использование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств, влечёт соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения суда только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя требования об оспаривании границ земельных участков с кадастровыми №, №, № в связи с включением в границы земельных участков мест общего пользования, истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что сложившая фактически и впоследствии юридически граница земельного участка с кадастровым №, была произвольно изменена ответчиками при межевании земельного участка с кадастровым №. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание те доводы, что при межевании границ земельного участка с кадастровым № в хх.хх.хх г. г. кадастровый инженер, выполняя пожелания собственников, при подготовке межевого плана произвольно включил в границы земельного участка спорный колодец и тропику, в то время, как указанные места общего пользования не входили в границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам.

При этом суд отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Однако наличие названных условий суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ИНН №, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска сохранить по вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                          С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 107, 199 ГПК РФ

составлено хх.хх.хх г..

2-6/2023 (2-327/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Пуговкина Мария Яковлевна
Ответчики
кадастровый инженер Кулдашев Алексей Владимирович
Канноева Светлана Алексеевна
Канноев Михаил Васильевич
Законный представитель Канноевой Светланы Алексеевны - Ларионова Елена Сергеевна
Другие
ППК "Роскадастр"
Калинин Вячеслав Сергеевич
Кунильский Владимир Евгеньевич
Управление Росреестра по РК
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия
Суд
Олонецкий районный суд Республики Карелия
Судья
Петрова Светлана Александровна
Дело на сайте суда
olonecky.kar.sudrf.ru
07.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.06.2022Передача материалов судье
07.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.06.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
05.07.2022Предварительное судебное заседание
26.07.2022Судебное заседание
15.09.2022Судебное заседание
20.09.2022Судебное заседание
29.11.2022Производство по делу возобновлено
29.11.2022Судебное заседание
11.01.2023Судебное заседание
25.01.2023Судебное заседание
03.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее