Решение по делу № 2-6716/2019 от 17.07.2019

Дело №2-6716/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года                                   г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре судебного заседания Тимченко Т.В.,

с участием представителя истца Кузнецова А.В., ответчика Ларяева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Статченко Дмитрия Геннадьевича к Бородкину Василию Романовичу, Ларяеву Анатолию Даниловичу, Резниченко Михаилу Алексеевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Статченко Д.Г. обратился в суд с иском к Бородкину В.Р., Ларяеву А.Д., Резниченко М.А., ФИО7 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Истца взыскано 1 913 141.82 рублей, о данном событии дополнительно свидетельствует исполнительный лист № выданный Центральным районным судом г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ. В качестве Ответчика по указанному делу выступало ООО «Восток Строй Альянс» (ОГРН №) последний известный юридический адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 65, оф. 910. После получения исполнительного листа по указанному делу представителем Истца было изготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства и подано по месту нахождения юридического лица в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска. На основании поступившего заявления в ОСП по Центральному району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем исполнительное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ. с формулировкой «невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях» на основании п. 1 пп. 3 ст. 46 Ф’З «Об исполнительном производстве». Общество, в лице генерального директора Бородкина Василия Романовича перестало осуществлять свою деятельность, не представляло документов отчетности в течение последних двенадцати месяцев, не осуществляло операции, хотя бы по одному банковскому счету, с заявлением о признании Общества банкротом директор не обращался несмотря на то, что законом данная обязанность возложена на него как на руководителя. Неисполнение этих обязанностей привело к исключению Общества из Единого Государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. В рассматриваемом деле считает обоснованным привлечь к субсидиарной ответственности в качестве Ответчиков следующих лиц: Бородкина В.Р. (генеральный директор (учредитель), ФИО7 (учредитель). Ларяева А.Д. (учредитель). Резниченко М.А. (учредитель).

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу 1 913 141,82 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО7 прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Истец Статченко Д.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Статченко Д.Г.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Ларяев А.Д. иск не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., после смерти ФИО7, вышел из состава учредителей ООО «Восток Строй Альянс». Считает, что ответственность должна быть возложена на генерального директора общества Бородкина В.Р.

Ответчик Бородкин В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу его регистрации <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ что следует из отчёта об отслеживании почтового отправления, заявлений и ходатайств не поступало.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно данным ОАСР УМВД России по Хабаровскому краю, Резниченко М.А. значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>

Судебные извещения направлялись неоднократно ответчику по известному суду адресам месту регистрации и жительства. Почтовые отправления прибывали в место вручения заблаговременно, на сайте Почты России имеются сведения о том, что извещения не получены, в связи с неудачной попыткой вручения и возвращены обратно отправителю.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца с ООО «Восток Строй Альянс» взыскано (200000+200000+40105,11+190000+190000+30592,30+200000+200000+24700,47+37698,94)1 913 096 рублей 82 копейки.

На основании поступившего заявления в ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении ООО «Восток Строй Альянс» было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем исполнительное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ. с формулировкой «невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях» на основании п. 1 пп. 3 ст. 46 Ф’З «Об исполнительном производстве».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО «Восток Строй Альянс» являются Бородкин В.Р. (он же генеральный директор), ФИО7, Ларяев А.Д., Резниченко М.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Строй Альянс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ. обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в спорный период, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 этого же Федерального закона предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с ней связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства основываются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств юридически значимым является то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым возложить субсидиарную ответственность по долгам юридического лица на руководителя ООО «Восток Строй Альянс» Бородкина В.Р., поскольку именно в результате его противоправного бездействия кредитору причинены убытки на сумму 1 913 096 рублей 82 копейки в связи с невозможностью исполнения решения суда, в иске к Резниченко М.А., Ларяеву А.Д. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно 17 765 рублей 48 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 913 096 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 17 765 ░░░░░░ 48 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 13 ░░░░░░░░ 2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2019-006700-77

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6716/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░