Решение по делу № 33-1872/2024 от 29.02.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-010320-10                                                                                   33-1872/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                                                                        г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

    при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Скородумовой В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2023 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов по гражданскому делу по иску Колесниковой А.М., Белой Л.М. к Скородумовой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

    Колесникова А.М. и Белая Л.М. обратились в суд с иском к Скородумовой В.А., в котором просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора от точки 6 до точки 1, согласно межевому плану, подготовленному 21.09.2021 кадастровым инженером Г.А.И.

    В процессе рассмотрения дела представителем истцов заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

    Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.02.2023 ходатайство удовлетворено, назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру С.Е.В.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

            1. Расположен ли забор от точки 6 (координаты - Х391568.96; Y1323620.6) до точки 1 (координаты - Х391617.34; Y1323601.04) согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Г.А.И.. 21.09.2021, на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, или находится на межевой границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г<адрес>?

2. Какие фактические границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>?

3. Соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям о них, содержащимся в ЕГРН, межевом плане от 21.09.2021, подготовленном кадастровым инженером Г.А.И.., и межевом плане от 26.10.2020, подготовленном кадастровым инженером Р.Е.В.? Определить расположение забора между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>?

4. Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>? В случае выявления реестровой ошибки, какие имеются варианты ее исправления?

Возложена на Скородумову В.А. обязанность по доплате за проведение экспертизы 40 000 рублей в срок до 28.02.2023, путем внесения денежных средств на счет ИП С.Е.В.

В частной жалобе Скородумова В.А. просит определение отменить в части возложения судебных расходов и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд неправомерно возложил на нее обязанность по оплате расходов, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцами, которые внесли денежные средства в размере 20 000 рублей. Представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, кандидатуру эксперта не предлагал, в судебном заседании он не возражал против назначения по делу экспертизы и выбранного эксперта, представив в письменном виде свой вариант вопросов для разрешения эксперта.

В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Рассмотрев частную жалобу по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч.1 ст.80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

В силу приведенных норм при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по ее проведению возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство, либо возмещается за счет соответствующего бюджета, если экспертиза назначается по инициативе суда.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст.104, 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст.79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, применительно к настоящему спору, положения гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по делу определение суда сторонами не обжалуется.

В части распределения судебных расходов по оплате производства экспертизы определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела, следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено истцами.

Представитель ответчика не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, при этом собственного ходатайства о назначении судебной экспертизы им не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания (листы материала 18-19). Данное обстоятельство также подтверждается его письменным ходатайством, в котором сторона ответчика, ссылаясь на заявленное истцами ходатайство, предложила свой вариант вопросов для разрешения эксперта (листы материала 15-17).

Определением от 01.02.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истцов, с отражением факта внесения последними денежных средств в размере 20 000 рублей на счет управления Судебного департамента в Белгородской области.

Судом в обжалуемом определении указано, что представитель ответчика не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, представил в письменном виде дополнительные вопросы.

Однако, в резолютивной части определения от 01.02.2024 сделал вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. При этом суд первой инстанции в нарушение п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ не привел конкретных мотивов, по которым пришел к такому выводу. Кроме того, не мотивирован вывод о размере таких денежных средств и обязанности по их внесения на счет эксперта.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции материалу, Белой Л.М. предварительно оплачены 20 000 рублей за проведение экспертизы (лист материала 14), но суд возложил обязанность на ответчика по доплате в размере 40 000 рублей без приведения мотивов такой необходимости и обоснованности несения расходов в указанном размере.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. То обстоятельство, что судом при назначении экспертизы приняты во внимание вопросы, которые также были предложены ответчиком, не свидетельствует о заявлении данной стороной ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч.2 ст.79 ГПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд производит в порядке ч.5 ст.198 ГПК РФ при принятии решения, учитывая изложенное истцы не лишены возможности в случае удовлетворения исковых требования заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что оплата проведения экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, и, учитывая отсутствие такого ходатайства со стороны ответчика, возложение на последнюю обязанности по оплате судебной экспертизы судом нельзя признать правомерным, а определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.02.2023 подлежит отмене в части распределения расходов, с принятием нового определения о возложении расходов по производству судебной экспертизы на истцов в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2023 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов по гражданскому делу по иску Колесниковой А.М., Белой Л.М. к Скородумовой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новое определение, которым оплату за производство землеустроительной экспертизы возложить на Колесникову А.М., Белую Л.М. в равных долях.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2024 года.

Судья                                                                                        Н.Н. Черных