Решение по делу № 33-5787/2022 от 23.06.2022

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 И.М. УИД 05RS0№-41

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционным жалобам истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО7, просившего решение оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворений, судебная коллегия

установила:

Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств трехэтажный объект капитального строительства с кирпичным заполнением, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ 2, в случае невыполнения указанных требований предоставления Администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Администрации г. Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» - отдела по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, МУП «МКГБ» поступил материал о самовольном строительстве ФИО1 объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ 2.

Согласно акту выездной проверки № от <дата> самовольное строение представляет собой трехэтажный железобетонный каркас с кирпичным заполнением и арматурными выпусками на уровне 4-го этажа, размерами 10 х 15 м, и обладает признаками самовольной постройки.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, указывает, что разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. В установленном ст. 51.1 ГрК РФ порядке ответчик ФИО1 М.И. не направил уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Актом выездной проверки № от <дата>, установлено, что уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы не выдавало.

В соответствии с выкопировкой из генерального плана г. Махачкалы земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж4, в которой максимальный процент застройки земельного участка составляет 50 %, в то время как фактический процент застройки земельного участка, занятый самовольно возведенным строением, составляет 78 %, что свидетельствует о превышении разрешенного параметра застройки земельного участка на 28 %, что является нарушением градостроительных норм и правил.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (Гоголя), <адрес>, ЗУ 2, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В апелляционных жалобах представитель истца Администрация ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 просит решение суда и дополнительное решение суда отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб со ссылкой на ст.ст. 51, 51.1 ГРК РФ указывает, что разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства, а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта не выдавалось.

В соответствии с выкопировкой из генерального плана г. Махачкалы земельный участок с кадастровым номером. № расположен в территориальной зоне Ж4.

Согласно градостроительному регламенту Ж4, предусмотренному Правилами землепользования и застройки, максимальный процент застройки земельного участка составляет – 50 %.

Фактически процент застройки земельного участка, занятый самовольно возведенным строением, составляет 78 %, что свидетельствует о превышении разрешенного параметра застройки земельного участка на 28 %, что является нарушением градостроительных норм и правил.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г, Махачкала, <адрес> (Гоголя), <адрес>, ЗУ2 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО7 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» и ответчик ФИО1 М.И., не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 190 кв.м, вид разрешенного использования - под жилую застройку, что усматривается из актуальной выписки из ЕГРН на земельный участок.

Указанное обстоятельство сторонами в споре не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе проведенной проверки было выявлено, что ответчиком ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства в отсутствие выданного разрешения на строительства, а также уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта, с нарушением максимального процента застройки земельного участка, что свидетельствует о том, что строение обладает признаками самовольной постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что им на принадлежащем ему земельном участке возведен жилой дом, строение не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании ст. 48 ГрК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ устанавливает исключение из правила подготовки проектной документации. Подготовку проектной документации можно не осуществлять при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Такими объектами считаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Застройщик вправе по собственной инициативе осуществить подготовку проектной документации при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно пунктам 8, 9 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, включающие в себя устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

С момента утверждения правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с градостроительным регламентом в составе указанных правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительства и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что объект соответствует всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. А отсутствие проектной документации означает, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, это не единственный признак самовольного строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования, о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, в данном случае ФИО1 индивидуальный жилой дом возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, так как земельный участок, имеет вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство.

В силу ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту выездной проверки Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы № от <дата> произведен осмотр объекта капитального строительства одноэтажного железобетонного строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ2, возведенного без разрешения на строительство, застройщиком которого является ФИО1 М.И.

Из актуальной выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 190 кв.м, вид разрешенного использования - под жилую застройку.

Отказывая Администрации ГОсВД «город Махачкала» в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение соответствует ПЗЗ г. Махачкалы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Согласно выводам заключения № от <дата> следует, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ2, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам; возводимый объект капитального строительства соответствует Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы в редакции на дату начала строительства; спорный объект угрозы жизни и здоровью граждан не создает; фактическая площадь застройки объекта составляет 180 кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца и охраняемых законом интересов возведением ответчиком спорного строения, создание непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, что в силу закона может служить основанием для сноса возведенного ФИО1 жилого строения.

Вопреки доводам истца, как обоснованно указано в решении суда, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что спорный объект недвижимости ФИО1 возведен в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение соответствует ПЗЗ г. Махачкалы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяя положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела строение не является самовольной постройкой, поскольку возведено на принадлежащем ему участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>