Решение по делу № 11-4/2022 от 11.01.2022

Мировой судья Гладкова О.Ю.                                                                                   Дело № 11-4/2022г.

№

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 марта 2022 года                                  г. Нерехта Костромской области

    Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

    председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Костромская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Челпанова А. С. к ООО «ЭнергоЭффективный Дом», ПАО «Костромская сбытовая компания», администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области о взыскании денежных средств за ремонт бытовой техники, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Челпанов А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО «Костромская сбытовая компания» (далее - ПАО «КСК»), ООО «Энегоэффективный Дом» материальный ущерб, связанный с ремонтом бытовой техники, в сумме 15500 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Законом РФ «О защите прав потребителя».

Истец в обоснование требований указал, что в результате подачи услуги электроснабжения ненадлежащего качества, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около № часов, вышли из строя, находившиеся в его квартире телевизор (данные изъяты) телевизор (данные изъяты) компьютер (системный блок), стиральная машина (данные изъяты)». Одновременно аналогичные поломки бытовой техники произошли и в других квартирах многоквартирного (,,,). С точки зрения Челпанова А.С. повреждение вышеуказанного имущества произошло в связи с высоким входным напряжением в электросети, что подтверждается результатами диагностики указанных приборов, проведенной сервисными центрами. Общая стоимость восстановительного ремонта бытовой техники составила 15 500 руб. В ответ на его обращение о компенсации причиненного по вине ПАО «КСК», ООО «Энегоэффективный Дом» ущерба, ответчики ответили необоснованным отказом, что является основанием для взыскания с юридических лиц компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, так как порча необходимого в быту электрооборудования и невозможность его использовать, причинили ему нравственные страдания, разрешение сложившейся ситуации потребовало много времени и сил. Нарушение прав потребителя также в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» влечёт взыскание штрафа в размере 50 % от всех взысканных сумм.

В ходе рассмотрения к участию в дело привлечены: в качестве соответчика - администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» (ранее именовалось - ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго»).

Решением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца удовлетворены частично, в пользу Челпанова А.С. с ПАО «КСК» взыскано в возмещение материального ущерба 15 500 руб., в возмещение компенсации морального вреда 3000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9 250 руб., а всего 27 750 руб., в остальной части иска отказано. Также в доход бюджета муниципального образования муниципальный район г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области с ПАО «КСК» взыскана госпошлина в размере 1 040 руб.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭнергоЭффективный Дом», администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «КСК» просит отменить решение мирового судьи и в иске Челпанову А.С. отказать полностью, выражая несогласие с выводами о предоставлении истцу как потребителю услуги ненадлежащего качества.

Апеллятор повторно утверждает, что сетевой организацией ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», являющейся исполнителем по договору №), заключённому ДД.ММ.ГГГГ. с гарантирующим поставщиком на территории Костромской области, который осуществляет деятельность по продаже электроэнергии гражданам, - ПАО «КСК», ДД.ММ.ГГГГ был выявлен обрыв провода воздушной линии электропередач и отсутствие у потребителей, проживающих в доме № по №, напряжения в сети. Жалоб на повышенное напряжение в сети и выход из строя бытовой техники от жителей указанного МКД ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «КСК», ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», ООО «ЭнергоЭффективный Дом» не поступало. По данным Неретского РЭС информация об отключении потребителей от электроэнергии на сетевых объектах, расположенных на (,,,) ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировано, оборудование работало в штатном режиме.

Выводы суда относительно причин выхода из строя бытовой техники (повреждение провода в результате их схлеста) носят вероятностный характер, истцом доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между событиями ДД.ММ.ГГГГ. и повреждением принадлежащего ему имущества не представлено. Показания свидетелей – Г и А, положенные в основу оспариваемого судебного акта в подтверждение проблем с поставкой электроэнергии в жилые помещения, отключения техники вследствие скачка напряжения, являются противоречивыми, имеют грубые не состыковки относительно погоды, времени произошедшего и самого события. Фотографии многофункционального реле, установленного в электрическом щитке, на котором по утверждению истца отражен показатель повышенной подачи электроэнергии, не содержит даты фотофиксации, не подтверждает место его установки, техническая документация на данное реле отсутствует, а потому данный документ, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Апеллятор допускает, что причиной аварийного режима могли быть грубые нарушения при монтаже и эксплуатации электропроводки в самой квартире, где находилась спорная техника, о чем свидетельствует массовый выход из строя электроприборов, отсутствие технической документации на предмет соответствии электропроводки нормативным документам и повреждений бытовых приборов у других потребителей, подключенных к одной линии с Челпановым А.С.

Доказательств подачи потребителю электрической энергии ненадлежащего качества не представлено, сведения о замерах напряжения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями № (непрерывно не менее одной недели) и акты обследования сетей, предусмотренные пп.105-111 Правил, утвержденных постановлением Правительство РФ от 06.05.2022г. №, отсутствуют, а фотография вышеуказанного реле не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей не устанавливались: его принадлежность Челпанову А.С., его технические характеристики, в каком месте оно подключено, схема его подключения, его метрологическая точность и иные характеристики.

По мнению апеллятора, истец потребителем электрической энергии по адресу: (,,,), не является, так как имеет регистрацию по иному адресу. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства принадлежности ему поврежденного имущества. У обоих телевизоров истек срок службы, стоимость ремонта бытовой техники превышает их полную стоимость на момент взыскания. Ввиду отсутствия факта нарушения прав истца действиями ПАО «КСК», оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» не имелось.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «КСК» Мамуль С.В. и Петрова Н.Н., действующие на основании доверенностей, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Водолагин К.П. против удовлетворения жалобы возражал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоЭффективный Дом» Катилова Н.А., действующая по доверенности, считает выводы мирового судьи об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на управляющую организацию правильными, так как вина Общества в причинении ущерба истцу как потребителю вследствие предоставления услуги по поставки электрической энергии ненадлежащего качества отсутствует. Управляющая компания обслуживает лишь только сам дом № по (,,,), территория возле дома принадлежит МО ГП г.Нерехта. Оплата за электроэнергию идет напрямую ПАО «КСК».

Истец Челпанов А.С. и третье лицо ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что гарантирующий поставщик электрической энергии – это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно п.2 ст.38 указанного Закона, основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнения всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций – гарантирующих поставщиков.

В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителем, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями (п.5 ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

В соответствии с п.30 постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договор, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Из указанного следует, что энергоснабжающая организация несет ответственность перед потребителями за причинение убытков по поставке электроэнергии ненадлежащего качества.

Объем ответственности сторон по договору энергоснабжения определяется ст.ст.542,547 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), которые указывают, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение ущерба по смыслу вышеуказанных норм, связано с тем, что энергосбытовая компания, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, используемой для бытовых нужд, несёт ответственность за нарушение договорных обязательств, так как является исполнителем коммунальной услуги.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Установлено и не оспаривается участниками, что ПАО «КСК» является гарантирующим поставщиком на территории Костромской области и осуществляет деятельность по продаже электрической энергии гражданам.

Из материалов дела следует, что поставка ПАО «КСК» электроэнергии в электрические сети осуществляется через сетевую организацию на основании договора от 05.02.2009г. № (2009), в соответствии с условиями которого ПАО «Россети Центр» (ране - ПАО «МРСК-Центра») (исполнитель) обязуется: оказывать заказчику (ПАО «КСК») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором (п.2.1); обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (п.3.3.1 ).

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей № комнатной (,,,), расположенной по адресу: (,,,).

Из договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на неопределё срок между С и истцом, следует, что Челпанову А.С. в безвозмездное пользование для проживания передано вышеуказанное жилое помещение (п.1.1) с вменением обязанности по оплате за свой счет расходов по содержанию помещения, коммунальных и иные эксплуатационных услуг (п.«г» раздела 2).

Доказательств того, что данный договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года прекратил свое действие в силу расторжения, был оспорен сторонами или другими лицами, признан недействительным решением суда, на основании судебного акта истец был выселен из занимаемого жилого помещения или добровольно выехал из него, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также объяснения истца и показания свидетелей А, З, Г, полученные с соблюдением требований, установленных гражданским процессуальным законодательством, позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что постоянным местом жительства Челпанова А.С., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года является (,,,), в связи с чем нахождение там имущества, принадлежащего истцу, включая различные бытовые электрические приборы, является обоснованным, поскольку их назначением является удовлетворение личных нужд гражданина. Представленные платежные документы указывают, что задолженность по ЖКУ, в том числе за электроэнергию, по лицевому счету, открытому на имя С по адресу: (,,,), отсутствует.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что истец является потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО «КСК» в соответствии с публичным договором электроснабжения.

Подача электроэнергии к указанному потребителю осуществляется посредством воздушной линии электропередачи №, отходящей от трансформаторной подстанции №, находящейся в обслуживании Нерехтского РЭС филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго»

Учитывая фактические отношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с поставкой электроэнергии для бытовых нужд, их оплаты потребителем Челпановым А.С. непосредственно в адрес ПАО «КСК» через АО «ЕИРКЦ», на что помимо счетов-квитанций также указала представитель управляющей организации - ООО «ЭнергоЭффективный Дом», в рассматриваемой судом ситуации применимы нормы законодательства о защите прав потребителей.

             Мировой судья, удовлетворяя требования Челпанова А.С. о возмещении материального вреда, пришел к правильному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ возле (,,,) имела место аварийная ситуация вследствие возникновения перенапряжения в электросети, повлекшая выход из строя принадлежащей истцу бытовой техники, и правомерно возложил гражданскую ответственность по возмещению вреда на гарантирующего поставщика – ПАО «КСК».

Данный вывод основан на тщательном анализе фактических обстоятельств дела с учетом действующего гражданского законодательства, что отражено в мотивировочной части оспариваемого решения, где подробно приведены пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков и третьего лица, проанализированы показания свидетелей в совокупности с объяснениями участников, дана объективная оценка представленных истцом заключений относительно причин выхода из строя принадлежащего его имущества и состояния.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Из материалов дела следует, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - (,,,). проживал в (,,,) по адресу: (,,,). По указанному адресу находилась бытовая техника: телевизор «Philips», телевизор «Funai», компьютер (системный блок), стиральная машина «(данные изъяты)», в отношении которых заявлено о повреждении вследствие перенапряжения в электрической сети. Данных за то, что это имущество принадлежит другим лицам, апеллятором не представлено, а сам факт заботы о нем со стороны истца, его ремонт Челпановым А.С. за счет собственных средств, нахождение в квартире, где он проживает, указывает на наличие у истца прав собственника в отношении этого имущества.

Из пояснений при рассмотрении дела мировым судьей самого истца, свидетелей З (знакомый истца, находившийся в момент скачка электроэнергии в квартире №№), Г (соседки истца) следует, что все приборы до заявленного события находились в исправном состоянии и работали.

Состав имущества, вышедшего из строя, указывает на то, что негативному воздействию подверглась бытовая техника, подключенная к сети электроснабжения в момент сбоя в его подаче.

Согласно акту технической экспертизы ИП А от ДД.ММ.ГГГГ №, все вышеперечисленные единицы бытовой техники неисправны, выведены из строя, возможной причиной этого является несоответствие напряжения бытовой сети электропитания.

Из квитанции ИП М от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате воздействия повышенного напряжения в сети (более 250 В) вышел из строя электрический модуль стиральной машины «(данные изъяты)

Данным актам/заключениям и доводам ПАО «КСК», что причины выхода из строя бытовой техники в указанных документах носят предположительный характер, мировой судья дал надлежащую оценку, правильно указав, что выводы индивидуальных предпринимателей согласуются с иными доказательствами, подтверждающими законность требований истца, а сам по себе вероятный характер заключений не свидетельствует об отсутствии вины ответчика ПАО «КСК» в ущербе, причинё Челпанову А.С., и что возникшие повреждения бытовой техники возникли не по причине перенапряжения в электрической сети.

Доказательств того, что до событий ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. вся вышепоименованная техника находилась в нерабочем состоянии в материалы дела не предъявлялось.

Доводы апеллятора, что у обоих телевизоров истек срок службы, а затраты на ремонт бытовой техники превышают их полную стоимость на момент взыскания, не являются основанием для отказа в возмещении расходов, понесё на их восстановление, с учетом того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, а стороной ответчика не представлены допустимые доказательства того, что ущерб имеет иной размер.

Ремонт бытовой техники выполнен лицами, которые в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей обладают правом ремонтом прочих бытовых электрических изделий.

Таким образом, характер повреждений бытовых приборов, указанных выше, их нахождение в одном помещении в момент выхода из строя, указывает на одномоментное воздействие посредством подачи электроэнергии ненадлежащего качества (скачок напряжения).

Доказательств, что повреждение спорного имущества произошло по иным причинам в нарушение требований действующего законодательства, не представлено.

В связи с указанным, доводы апеллятора об отсутствии и недоказанности истцом его вины как основания для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, суд признает несостоятельными.

В данном случае ответственность энергоснабжающей организации будет ответственностью за действия третьих лиц, на которых по договору энергоснабжения было возложено исполнение (ст.403 ГК РФ). При этом в случае возложения исполнения своего обязательства на третьих лиц должник принимает на себя обязанность отвечать за его исполнение без учета обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания существенных обстоятельств дела, исходя из следующего.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

От данной обязанности изготовитель (исполнитель, продавец) может быть освобождён только, если вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара. Однако таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Мировой судья, оценив доказательства, представленные стороной ответчика, пришел к правильному выводу, что ПАО «КСК» не было представлено доказательств, объективно подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие всей совокупности мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Протоколы судебных заседаний содержат информацию, что участникам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для установления причин выхода их строя бытовых приборов истца, выявления нарушения при монтаже и эксплуатации электропроводки в жилом помещении, которое занимает Челпанов А.С., однако данным правом ПАО «КСК» ни в суде 1-й инстанции ни в суде апелляционной инстанции не воспользовалось.

Как видно и материалов дела, установлено мировым судьей и не оспаривается всеми участниками, что ДД.ММ.ГГГГ на воздушной линии электропередачи (данные изъяты), проходящей по (,,,) возле (,,,), которая находится в собственности ПАО «Россети Центр», произошло технологическое нарушение.

Согласно акту № расследования технологического нарушения, составленному по итогу обследования места аварии работниками филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» Нерехтский РЭС, обрыв провода ДД.ММ.ГГГГ. произошел вследствие внешнего механического воздействия при падении веток дерева и сопутствующего фактора - изменения свойств и характеристик материала в результате длительной эксплуатации. Данный документ содержит указание на ответственность сетевой организации за перерыв электроснабжения.

Кроме указанного акта, материалы дела содержат и иные доказательства аварии ДД.ММ.ГГГГ. на линии электросети, которая питает МКД № по (,,,), где находится квартира истца (акты технического освидетельствования, копии оперативного журнала, копии журнала учета работы по нарядам и распоряжениям).

Данных об иных аварийных ситуациях на воздушной линии электропередачи, проходящей по (,,,) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., не установлено.

Доказательств, с объективностью подтверждающих, как правильно указал мировой судья, о выходе из строя бытовой техники вследствие неисправностей внутридомовых либо внутриквартирных электросетей, ПАО «КСК» не представлено. В то же время в подтверждение надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей ООО «ЭнергоЭффетивный Дом» представлены акты обследования, проводимого с регулярностью один раз в полгода, в том числе и накануне возникновения аварийный ситуации.

С учетом этих обстоятельств, вывод мирового судьи о том, что выход бытовой техники истца из строя, связан с вышеуказанными событиями 30.05.2020г. и является результатом аварии на электрических сетях, является верным.

Указание Челпанова А.С. и допрошенных по делу свидетелей на иную дату - 01.06.2020г. связано с давностью произошедшего, возбуждения гражданского дела спустя более года после аварии на линии электропередач.

Также суд отмечает, что и свидетель А и свидетельница К в своих пояснениях указывали на повреждение бытовых электроприборов и у других граждан, проживавших в домах № и № по (,,,), а А сообщил, что у него в тот день, когда их (,,,) отключился от электричества, перегорел сетевой адаптер.

Установив факт нарушения прав потребителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ПАО «КСК» компенсации морального вреда и штрафа в порядке 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя Челпанова А.С. вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, мировой судья во исполнение указаний законодателя взыскал с ПАО «КСК» моральный вред и штраф в размере 50 % от всех присужденных истцу сумм.

Правильность расчёта размера штрафа сомнений не вызывает.

Размер компенсации морального вреда определён с учетом фактических обстоятельств нарушения прав потребителя, длительности психотравмирующей ситуации, с учетом того, что из строя вышло оборудование/приборы, являющиеся, в том числе, предметами первой необходимости (стиральные машины, телевизоры). Также до обращения в суд Челпанов А.С. обращался с претензий в целях своевременного восстановления нарушенного права, которая была оставлена без удовлетворения.

Все доводы приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им в оспариваемом решении дана надлежащая, объективная и очень подробная оценка.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Принимая во внимание, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьей решения в обжалуемой части.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера взысканной в доход бюджета муниципального район г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области государственной пошлины вследствие неправильного определения её размера.

Для исчисления размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «КСК», надлежало учитывать только размер удовлетворенного основного материального требования - то есть сумму взысканного материального ущерба (без штрафа).

То есть, всего с ответчика следовало взыскать госпошлину, исходя из следующего расчета: 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) + 620 руб. (за требования имущественного характера от суммы 15500 руб.), а всего 920 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части размера взысканной в доход бюджета муниципального район г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» в доход бюджета муниципального район г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области государственную пошлину в сумме 920 (девятьсот двадцать) руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Председательствующий                С.Т. Бекенова