Решение по делу № 2-30/2019 от 19.07.2018

Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодель», третьи лица: ООО «Армада Сервис», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» об обязании ООО «Автодель» произвести автотехническую экспертизу автомобиля БМВ АКТИВГИБРИД 7Л,     2010 года выпуска, госномер №, модель, № двигателя №, кузов №№, идентификационный номер (VIN) - №, для установления наличия/отсутствия неисправностей, причин возникновения неисправностей, и установления стоимости восстановительного ремонта, взыскании с ООО «Автодель» в пользу Шевцова Д. А. денежных средств в счет возмещения убытков в размере 337 534,58 руб., компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Автодель», третьи лица ООО «Армада Сервис», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль марки БМВ АКТРИВГИБРИД 7Л, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, № двигателя №, кузов №№, идентификационный номер (VIN) - №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., выданным ...г. и свидетельством о регистрации № №, выданным 25 июня 2016 г.

6 июня 2016г. Султанов В.Б., действующий на основании доверенности ...6 от 1 апреля 2015 г., наделенный правом распоряжаться принадлежащем истцу автомобилем, обратился в компанию ООО «Автодель» с указанием на неисправность автомобиля, а именно: загорается символ ограничения мощности; двигатель/заглох не запускается.

Автомобиль был принят на СТО ООО «Автодель» для проведения работ по дефектовке, о чем был составлен заказ-наряд 09665 от 6 июня 2016 г., в котором ответчиком не был указан срок проведения работ. В период времени с 6 июня 2016 г. по 27 февраля 2017 г. представитель истца по доверенности Шевцова Л.Н. неоднократно связывалась с ответчиком, с целью выяснить, в чем неисправность автомобиля и когда его можно будет вернуть. Представитель ответчика, указал, что произвести ремонт двигателя не представилось возможным и ответчиком была произведена замена двигателя на новый, в связи с чем, истцу необходимо оплатить стоимость произведенных работ, в противном случае, автомобиль возвращен не будет. 14 мая 2017г. представитель истца Шевцова Л.Н. прибыла в ООО «Автодель», где ей были представлены на подпись акты выполненных работ, а именно: Р8И110150 от 15 ноября 2016 г.; PSR1110154 от 15 ноября 2016 г.; PSR1110180 от 16 ноября 2016 г.; PSR1111173 от 7 февраля 2017 г.; SRQ104830 от 24 марта 2017 г.; PSR1112595 от 14 мая 2017 г., указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчиком без согласования с истцом, производились работы по замене деталей автомобиля и указано на необходимость оплаты произведенных работ в размере 337 534,58 руб., в противном случае автомобиль возвращен не будет.

Заявленная ответчиком сумма денежный средств, была оплачена представителем истца Шевцовой Л.Н., после чего ответчиком автомобиль был возвращен, указано, что выявленная 6 июня 2016 г. неисправность устранена, при этом в актах выполненных работ, отсутствует указание на какие-либо рекомендации. После того, как автомобиль истца выехал из станции технического обслуживания ООО «Автодель», пройдя около 100 км., заявленная неисправность автомобиля вновь возникла - загорался символ ограничения мощности; двигатель глох и не запускался.

В адрес ответчика, 25 мая 2017 г. направлено предложение о добровольном урегулировании спора, в котором ответчику предложено добровольно, безвозмездно, в установленный законодательством срок, устранить выявленные дефекты ремонта автомобиля, предварительно произведя соответствующую техническую экспертизу автомобиля. Все указанные действия, произвести у официального дилера BMW, на территории г. Ростов-на-Дону Ростовской области Россия, в связи с тем, что автомобиль не возможно эксплуатировать, а так же возвратить оплаченные денежные средства за некачественно оказанные услуги.

В свою очередь, ответчик на поступившее предложение ответил отказом, в связи с чем, истец вынужден обращаться за защитой своих прав в суд.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ООО «Автодель» произвести автотехническую экспертизу автомобиля БМВ АКТИВГИБРИД 7Л,     2010 года выпуска, госномер Т 713 УЕ 161, модель, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) - №, для установления наличия/отсутствия неисправностей, причины возникновения неисправностей, и установления стоимости восстановительного ремонта, экспертизу произвести на территории ..., обязать ООО «Автодель» добровольно, безвозмездно, устранить выявленные дефекты ремонта автомобиля БМВ АКТИВГИБРИД 7Л, 2010 года выпуска, госномер №, модель, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) - № у официального дилера BMW - ООО «Армада», расположенного по адресу: 344011, ..., взыскать с ООО «Автодель» в пользу Шевцова Д. А. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 337 534,58 руб., взыскать с ООО «Автодель» в пользу Шевцова Д. А. - денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Шевцов Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил суду письменные пояснения по делу, в которых просил исковые требования удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автодель» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Армада Сервис», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явились о слушании дела должным образом извещены. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства ..., свидетельству о регистрации транспортного средства Шевцову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ АКТРИВГИБРИД 7Л, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) - №.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля 6 июня 2016г. Султанов В.Б., действующий на основании доверенности ...6 от 1 апреля 2015 г., наделенный правом распоряжаться принадлежащем истцу автомобилем, обратился в компанию ООО «Автодель» с указанием на неисправность автомобиля, а именно: загорается символ ограничения мощности; двигатель/заглох не запускается.

Автомобиль принят на СТО ООО «Автодель» для проведения работ по дефектовке, о чем был составлен заказ-наряд SRO109665 от 6 июня 2016 г., в котором ответчиком не был указан срок проведения работ.

Как указывает истец, в период времени с 6 июня 2016 г. по 27 февраля 2017 г. представитель истца по доверенности Шевцова Л.Н. неоднократно связывалась с ответчиком, с целью выяснить, в чем неисправность автомобиля и когда его можно будет вернуть. Представитель ответчика, указал, что произвести ремонт двигателя не представилось возможным, ответчиком была произведена замена двигателя на новый, в связи с чем, истцу необходимо оплатить стоимость произведенных работ, в противном случае, автомобиль возвращен не будет.

Согласно актам выполненных работ, а именно PSRI110150 от 15 ноября 2016 г.; PSRI110154 от 15 ноября 2016 г.; PSRI110180 от 16 ноября 2016 г.; PSRI111173 от 7 февраля 2017 г.; SRQ104830 от 24 марта 2017 г.; PSRI1112595 от 14 мая 2017 г., проводились работы по ремонту автомобиля, указанные акты подписаны Шевцовой Л.Н., представителем Шевцова Д.А. с одной стороны и представителем ООО «Автодель» с другой.

27 февраля 2017 г. Шевцова Л.Н. обратилась в ООО «Автодель» с предложением о незамедлительном возврате автомобиля БМВ АКТРИВГИБРИД 7Л, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, № двигателя №, кузов №№ идентификационный номер (VIN) - №.

24 марта 2017 г. ООО «Автодель» на обращение Шевцовой Л.Н. сообщило, что автомобиль принят на станцию технического обслуживания для проведения работ по дефектовке. В ходе проведения диагностики установлено, что произвести ремонт двигателя не представляется возможным, требуется его замена. В связи с тем, что на момент обращения с неисправностью гарантийный срок на автомобиль закончился, у ООО «Автодель» отсутствовали основания для проведения гарантийного ремонта по устранению выявленной неисправности, стоимость работ по снятию неисправного двигателя и дефектовки составит 356 334,58 руб. Стоимость проведения работ по дефектовке автомобиля в размере 100 600 руб., до оплаты которых ООО «Автодель» вправе было удерживать автомобиль.

Стоимость произведенных работ в размере 337 534,58 руб., оплачены Шевцовой Л.Н., что подтверждается квитанцией от 14 мая 2017 г.

24 мая 2017 г. Шевцов Д.А. обратился в ООО «Автодель» с предложением о добровольном урегулировании спора, указал, что 14 мая 2017 г. после оплаты стоимости работ, транспортное средство передано представителю собственника. Также указал, что уже 17 мая 2017 г. была выявлена неисправность, а именно загорается символ ограничения мощности, двигатель заглох/не запускается, что препятствует эксплуатации транспортного средства, и предложил ответчику добровольно безвозмездно устранить выявленные дефекты ремонта автомобиля, возвратить оплаченные денежные средства в размере 456 334, 38 руб., за некачественно оказанные услуги.

29 июня 2017 г. ООО «Автодель» на обращение Шевцова Д.А. указало, что не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшей неисправностью и работами, выполненными ООО «Автодель», в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Истец указал, что 15 мая 2017 г. с автомобилем обратился в ООО «Армада» в г. Ростове-на-Дону для выяснения причин поломки автомобиля, где представителями ООО «Армада» проведена диагностика, указана неисправность турбонагнетателя. Однако, по результатам проверки, представители ООО «Армада» отказали в выдаче диагностической карты потребителю. 20 мая 2017 г., по окончанию диагностики, представителями ООО «Армада» выдан акт выполненных работ № С000013246, в котором указано на замену преобразователя давления для турбонагнетателя и указаны рекомендации: выполнить диагностику системы наддува ряд 2 (турбонагнетателя).

Также, как усматривается из материалов дела, 24 июля 2017 г. истец, с целью устранения дефектов ремонтных работ выполненных ООО «Автодель», обратился к ИП Герейханову Е.А.. В результате чего, как указывает истец, специалистами ИП Герейханова Е.А.. было заменено 2 турбонагнетателя на автомобиле и неисправность была устранена, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы №136 от 24 июля 2017г.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 29 закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 14 закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из искового заявления, автомобиль после выполнения ремонта ответчиком имеет неисправность, которая препятствует его эксплуатации.

В судебном заседании допрошен свидетель Якса В.А., который, который пояснил, что он является начальником станции технического обслуживания ООО «Автодель», на их станции технического обслуживания проводился ремонт спорного автомобиля, в котором был неисправен двигатель, предположительно причиной возникновения неисправности явилось использование некачественного масла, либо низкая производительность масляного насоса. Кроме того указал на то, что заказчику автомобиль был выдан в исправном состоянии.

В судебном заседании допрошен свидетель Шевцов А.В., который пояснил, что он является отцом истца Шевцова Д.А., спорный автомобиль они решили продавать, 16 мая 2016 г. к нему обратился человек, которых хотел приобрести автомобиль, предложил съездить в г.Симферополь, чтобы посмотреть как автомобиль ведет себя на трассе. Поскольку на тот момент автомобилем пользовался Султанов Виктор. Когда они приехали в Крым, машина была на станции технического обслуживания ООО «Автодель» в разобранном виде, где им предложили оплатить за ремонт 370 000 руб., иначе автомобиль не вернут.

В судебном заседании также была допрошена свидетель Шевцова Л.Н., которая пояснила, что истец Шевцов Д.А. ее сын, в спорный период времени спорным автомобилем пользовался (ездил) Виктор Султанов. Когда они с мужем приехали в Крым, им стало известно, что автомобиль находился на ремонте в ООО «Автодель», только после оплаты ремонтных работ, они забрали автомобиль.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2017 г. судом по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная авто-техническая, товароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено СЧУ «Ростовский центр Судебных экспертиз», расположенному по адресу: .... Однако, указанная судебная экспертиза проведена не была, материалы дела были возвращены в суд с ходатайством «о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства технической экспертизы».

По ходатайству сторон по делу в судебное заседание был вызван судебный эксперт СЧУ «Ростовский центр Судебных экспертиз» Смирнов А.Н., который пояснил, что в рамках проведения судебной экспертизы спорный автомобиль по заявке (обращению) непосредственно истца прошел диагностику в условиях дилерского центра BMW ООО «АВТО-ПРЕМИУМ» в г. Краснодар. Был осмотрен в присутствии истцовой стороны, однако, после проведения осмотра возник ряд вопросов, в связи с чем, для проведения всесторонней и полной судебной экспертизы необходимо было представить ряд документов, которые экспертной организацией были стребованы посредством направления запроса в суд. Вместе с тем, в судебном заседании эксперт Смирнов А.Н. не смог пояснить, каким конкретно образом экспертной организацией к участию в проведении судебной экспертизы был привлечен официальный дилер ООО «Модус». Как и не смог пояснить, каким образом транспортное средство оказалась (кем было доставлено) на стоянке в г. Краснодаре на территории ООО «Модус». На вопрос суда, почему осмотр проводился в присутствии только истцовой стороны, пояснил, что стороны извещались о дате осмотра путем направления почтовой корреспонденции, а также экспертной организацией в адрес Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону направлялось письмо с указанием даты осмотра и просьбой оказания содействия в уведомлении сторон (однако согласно реестру входящей корреспонденции указанное письмо в адрес суда не поступало). Также судом не был получен однозначный ответ, в связи с чем, экспертной организацией были истребованы дополнительные документы почему их отсутствие влияет на невозможность проведения экспертизы.

Поскольку данная экспертиза возвращена в суд без исполнения, а также после опроса в судебном заседании эксперта, проводившего осмотр в рамках назначенной судом судебной экспертизы, представителем ответчика было заявлено о недоверии эксперту СЧУ «Ростовский центр Судебных экспертиз», и данной экспертной организации в целом.

В свою очередь, согласно полученному на запрос суда ответу ООО «АВТО-ПРЕМИУМ» в г. Краснодаре указано, что указанный автомобиль поступил в дилерский цент по звонку гражданина, который представился Алексеем, с просьбой записи автомобиля на диагностику, с целью проведения экспертизы по определению суда. В назначенную дату автомобиль был предоставлен на площадку ООО «АВТО-ПРЕМИУМ» в г. Краснодар в сопровождении нескольких лиц, однако в связи с тем, что в настоящее время все документы за давностью переданы в архив, достоверно установить кто именно сопровождал автомобиль на осмотр- не представляется возможным. Также согласно полученному ответу указано, что определение Ворошиловского районного суда от 1 ноября 2017г. о назначении судебной экспертизы в сервисный центр не предоставлялось.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2018 г. по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена повторная судебная авто-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания № №?

2. Возможно ли идентифицировать детали, представленные на исследование, как принадлежащие двигателю № № (принимая во внимание номер и дату производства детали)? С учетов ответа на вопрос, указать номера деталей и дату их производства, которые в настоящий момент стоят на ТС?

3. Каковы причины возникновения неисправности ТС на момент выезда из СТО ООО «Автодель» 14.05.2017г. и при обращении ТС в ООО «Армада» 15 мая 2017г.?

4. Является ли ремонт ТС, выполненный ООО «Автодель» некачественным и является ли это причиной возникновения неисправности (дефекта), выявленной потребителем, по выезду ТС из СТО ООО «Автодель» 14 мая 2017г. и обращению ТС в ООО «Армада» 15 мая 2017г.?

5. В случае выявления некачественного ремонта определить какова стоимость устранения выявленных неисправностей (дефектов) ТС, на день выезда ТС из СТО ООО «Автодель», то есть 14 мая 2017г.?

6. Имелись ли основания для замены (одновременно) турбонагнетателей, согласно заказ наряду № 136 от 24 июля 2017г.? С учетом положительного ответа на вопрос указать перечень неправильного их функционирования.

При этом судом при назначении судебной экспертизы было указано на необходимость предоставления на осмотр судебным экспертам автомобиля БМВ АКТИВГИБРИД 7Л, 2010 года выпуска, госномер №, модель, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) - №. Вместе с тем, от экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в суд неоднократно поступали письма в ходатайствами, об обязании истца предоставить на осмотр транспортное средство. Однако, несмотря на неоднократные обращения к истцу (о чем свидетельствуют имеющиеся в деле телефонограммы), транспортное средство на осмотр судебным экспертам представлено не было.

В связи с невозможностью стороной истца предоставить транспортное средство БМВ АКТИВГИБРИД 7Л, 2010 года выпуска, госномер №, модель, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) - № указанное дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

Кроме того, по ходатайству истцовой стороны, в судебном заседании был допрошен эксперт Шустов С.С., который пояснил, что изучив материалы дела и определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, пришел к однозначному выводу о том, что для полного, всестороннего, объективного исследования и ответа на поставленные вопросы суда, необходимо произвести осмотр автомобиля БМВ с частичной разборкой агрегатов подкапотного пространства, поскольку все вопросы связанны с объектом исследования и имеющихся на нем индикационных данных. По имеющимся данным внешнего осмотра автомобиля БМВ невозможно провести исследование и ответить на поставленные вопросы суда. Для ответа на поставленные судом вопросы необходимо инфицировать и зафиксировать как вышедшие из строя запчасти, так и замененные, установленные на автомобиль запчасти, для полного и всестороннего исследования. Для производства экспертизы, необходимо было исследовать все маркировки и номера агрегатов подкапотного пространства, для этого визуальный осмотр не приемлем, необходимо частично разбирать автомобиль (агрегаты подкапотного пространства) и проводить исследование в разобранном состоянии. Также пояснил, что даже при наличии фотоматериала и актов осмотра спорного транспортного средства специалистами ООО «АВТО-ПРЕМИУМ» в г.Краснодар, проведение указанной судебной экспертизы не представляется возможным.

Суд полагает, что не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела усматривается, что сторонами заключения независимой технической экспертизы автомобиля в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, стороной истца заявлялось ходатайство о проведении в рамках настоящего гражданского дела повторной (третей) судебной авто-технической, товароведческой экспертизы, по материалам, имеющимся в распоряжении СЧУ «Ростовский центр Судебных экспертиз», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308, по итогам осмотра автомобиля в ООО «АВТО-ПРЕМИУМ» в г. Краснодар, поручив ее проведение СЧУ «Ростовский центр Судебных экспертиз».

В связи с заявлением данного ходатайства, судом в адрес СЧУ «Ростовский центр Судебных экспертиз» был направлен запрос с просьбой представить, все, имеющиеся материалы, а именно, фото, акты осмотра, иные имеющиеся в распоряжении экспертной организации документы. Согласно ответу СЧУ «Ростовский центр Судебных экспертиз» на указанный запрос документы по осмотру спорного транспортного средства не сохранились. В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд учитывал то обстоятельство, что судебную авто- техническую, товароведческую экспертизу провести не представлялось возможным, поскольку, как усматривается из материалов дела и подтверждено истцом, автомобиль БМВ АКТИВГИБРИД 7Л, 2010 года выпуска, госномер №, модель, № двигателя №, кузов № идентификационный номер (VIN) - № был продан истцом 28 августа 2018 г., то есть уже после отмены определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения. Вместе с тем,, согласно материалам дела, а именно, протоколу судебного заседания от 21.08.2018г. истцовой стороной, при обсуждении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указывалось, что транспортное средство находится площадке по продаже автомобилей и гарантировано будет представлено на осмотр судебному эксперту.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в обоснование требований о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков денежных средств в размере 337 534,58 руб., уплаченных Шевцовым Д.А. по акту выполненных работ № № от 14 мая 2017 г., истцом ни в ходе рассмотрения дела судом не было представлено достоверных и допустимых доказательств наличия неисправности автомобиля, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Автодель», осуществлявшим ремонт автомобиля и наступившими в последствие негативными последствиями для истца.

Также, в соответствии с актом выполненных работ № от 20 мая 2017г. автомобиль БМВ АКТИВГИБРИД 7Л, 2010 года выпуска, госномер ... модель, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) - №, находился на диагностики в течении 5 дней в ООО «Армада Сервис», причина неисправности не установлена, предложено проведение диагностики системы надува второго ряда (турбонагнетателя). Отказ от проведения и установления причин, ограничения мощности, ошибка была непостоянной и не проявляющейся. Причина загорания ошибки может так же возникнуть вследствие некачественного топлива или других причин не связанных с работой двигателя.

Помимо всего, суд также критически относится к следующим доводам истца. В заказ - наряде №136 от 24.07.2017г. содержаться противоречивые данные. А именно, при детальном рассмотрении заказ- наряда №136, перечень запасных частей, которые обязательны к установке при замене турбонагнетателей, отсутствуют. В следствие чего, фактическое проведение исполнителем по заказу истцовой стороной данных работ попадает под сомнение. Так, в соответствии с руководством по снятию и установке турбонагнетателей имеющиеся в материалах дела, при замене или снятии и установке турбины обязательно необходимо заменить следующие элементы: сливной трубопровод, кольцо круглого сечения, уплотнительная прокладка безасбестовая. Детали являются одноразовыми и обязательны к замене при каждом демонтаже турбонагнетателя, что указано в инструкции завода BMW. Между тем, перечисленные детали не входят в комплектующие при закупке и поставке турбин, имеют отдельные каталожные номера. В заказ-наряде имеется ссылка о проведении диагностики, учитывая тот факт, что автомобиль является технически сложным товаром, и выявить неисправность без соответствующего дилерского оборудования невозможно, при использовании такого оборудования исполнителем выдается протокол диагностики о наличие либо отсутствии неисправностей в автомобиле, который к материалам дела истцовой стороной представлен не был. В приобщенном заказ – наряде №136 от 24.07.2017 г. по времени проведения работ, учитывается стоимость норма часа в размере 1 рубля, время, затраченное на проведение работ составляет 47 300 норма часов, дата заезда и выезда автомобиля с СТО частного предпринимателя Грейханова Е.А. 24.07.2017г., что не согласуется с 24 часовым днем. Прописанные с каталожным номером 11657590598 турбонагнетатели, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, были сняты с производства и более не поставляется в розничную сеть с марта 2014 года. Иные предположительно проводимые работы на территории Украины в Луганской области в отношении автомобиля BMW ActiveHybrid 7L VIN №, гос. номер № не относятся к предмету рассмотрения.

Суд обращает внимание, что фактическим пользователем являлся Султанов В.Б., который эксплуатировал и осуществлял ремонт автомобиля БМВ АКТИВГИБРИД 7Л, 2010 года выпуска, госномер №, модель, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) - №, что подтверждается показаниями свидетелей Шевцовым А.В и Шевцовой Л.Н.

Также автомобиль БМВ АКТИВГИБРИД 7Л, 2010 года выпуска, госномер №, модель, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) - №, за пол года (6 месяцев) прошел 26 200 км. и эксплуатировался без ограничения после выезда с ремонта СТО ООО «Автодель», а именно находился в Чехии, Республике Крым (Коктебель), г. Краснодар, Грузии, в г. Москве, что в свою очередь подтверждает отсутствие неисправностей автомобиля.

Более того, указанный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии в г. Москва 31 декабря 2017г. о чем свидетельствует электронная выписка ГИБДД.

19 июля 2018г. в ходе судебного заседания было установлено о проведении 7 апреля 2018г. в ООО «Авто–Премиум» осмотра автомобиля БМВ АКТИВГИБРИД 7Л, 2010 года выпуска, госномер №, модель, № двигателя №, кузов № идентификационный номер (VIN) - №.

6 августа 2018г. в ответ на запрос суда исх. №23403/2018 от 21 августа 2018г. ООО «Авто-Премиум» предоставил письменный ответ, в котором содержится информация об обращении некого лица, представившегося Алексеем, с просьбой о записи автомобиля на диагностику ДВС.

7 апреля 2018г. на территорию сервисного центра BMW ООО «Авто-Премиум» в сопровождении двух лиц был предоставлен автомобиль, копия определения от 1 ноября 2017г. о назначении технической экспертизы не предоставлялось. Работы по диагностике выполнялись в рамках коммерческого ремонта по заявлению Шевцова Д.А.

В акте выполненных работ PSRI 118505 от 7 апреля 2018г. установлено, что была проведена ранее замена двигателя по следующим номерам ДВС № номер фактического ДВС №.

Судом установлено, что эксперт в рамках исполнения определения о проведении технической экспертизы в ООО «Авто-Премиум» не обращался, проводился визуальный осмотр, как оказалась машина и эксперт в г. Краснодаре пояснить не смог, а так же факт уведомления ответчика о проведении осмотра автомобиля, кроме того автотранспортное средство осматривалось, узлы и агрегаты не разбирались.

Доводы истца о том, что истцом были выполнены все возложенные на него обязательства, а именно услуги экспертов оплачены в полном объеме, автомобиль был представлен для осмотра в указанную судом станцию технического обслуживания. После произведенного осмотра автомобиля, спустя продолжительный период времени, судом было назначено судебное заседание, в ходе которого и рассматривалось ходатайства экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов, которые были представлены сторонами. Однако судом было принято решение и вызове и допросе эксперта, при этом производство экспертизы окончено не было. В ходе допроса эксперта, последний дал пояснения относительно того, какие материалы следует дополнительно представить, истец представил имеющиеся у него документы, однако после допроса эксперта, судом необоснованно постановлен вопрос о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение, против чего возражала истцовая сторона, так как первоначальная экспертиза проведена не была, более того, истцом было указано, что автомобиль на момент рассмотрения данного вопроса, а именно 22 августа 2018 г., то есть спустя более чем 9 месяцев, после назначения первоначальной экспертизы, был продан, в связи с чем, необходимо было окончить производство первоначальной экспертизы, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец распорядился своими процессуальными правами на свое усмотрение, не представил при производстве повторной судебной автотехнической экспертизы спорный автомобиль, поскольку продал его до рассмотрения инициированного Шевцовым Д.А. иска по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком и неисправностью транспортного средства БМВ АКТИВГИБРИД 7Л, 2010 года выпуска, госномер №, модель, № двигателя № кузов №, идентификационный номер (VIN) - №, отвечающих признакам относимости, допустимости, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ООО «Автодель» произвести автотехническую экспертизу автомобиля БМВ АКТИВГИБРИД 7Л,     2010 года выпуска, госномер №, модель, № двигателя №, кузов №№, идентификационный номер (VIN) - №, для установления наличия/отсутствия неисправностей, причины возникновения неисправностей, и установления стоимости восстановительного ремонта, экспертизу произвести на территории ..., обязании ООО «Автодель» добровольно, безвозмездно, устранить выявленные дефекты ремонта автомобиля БМВ АКТИВГИБРИД 7Л, 2010 года выпуска, госномер №, модель, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) - № у официального дилера BMW - ООО «Армада», расположенного по адресу: 344011, ..., взыскании с ООО «Автодель» в пользу Шевцова Д. А. денежных средств в счет возмещения убытков в размере 337 534,58 руб., взыскании с ООО «Автодель» в пользу Шевцова Д. А. денежных средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодель», третьи лица: ООО «Армада Сервис», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» об обязании ООО «Автодель» произвести автотехническую экспертизу автомобиля БМВ АКТИВГИБРИД 7Л,     2010 года выпуска, госномер №, модель, № двигателя №, кузов №№, идентификационный номер (VIN) - №, для установления наличия/отсутствия неисправностей, причин возникновения неисправностей, и установления стоимости восстановительного ремонта, взыскании с ООО «Автодель» в пользу Шевцова Д. А. денежных средств в счет возмещения убытков в размере 337 534,58 руб., компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 г.