Решение по делу № 33-7621/2018 от 02.11.2018

Строка статотчета 045 г, г/п 3000=00
Судья: Пестерев С.А.	Дело № 33-7621/2018	29 ноября 2018 г.
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Пахтусова Е.А. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года, которым постановлено: «Иск Гнездилова Д.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Гнездилова Д.В. задолженность по заработной плате в размере 57566 рублей 83 копейки, 2182 рубля 93 копейки в счет денежной компенсации и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    В удовлетворении иной части иска Гнездилову Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 24525 рублей 69 копеек - отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2292 рубля 49 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Гнездилов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что со 2 октября 2017 года по 21 мая 2018 года он работал сторожем в данной организации, согласно трудовому договору ему установили должностной оклад - 5294 руб. 17 коп., а также работодатель гарантировал процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к местностям - 50% и районный коэффициент – 1,2. Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений в раздел 4 трудового договора с 9 января 2018 года его должностной оклад составил 6659 руб. 26 коп. После состоявшегося 21 мая 2018 года его увольнения с работы и выдачи ответчиком документов, связанных с работой, он обнаружил расхождение между временем, фактически отработанным и занесенным в табеля учета рабочего времени, тем самым работодатель нарушил его право на оплату труда своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании Гнездилов Д.В. и его представитель Махотин А.М. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ООО «<данные изъяты>» Коротаева А.С. и Черняев А.С. иск о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплат признали частично, заявленный к взысканию размер денежной компенсации морального вреда посчитали завышенным, данная компенсация не является средством обогащения истца за счет работодателя по прежнему месту работы.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Пахтусов Е.А. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить и уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ и актами, их разъясняющими, а также и тем, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, истцом не представлено доказательств физических страданий и нравственных переживаний, перенесенных истцом. Следует учесть, что Гнездилов Д.В. длительное время работал в организации, был знаком и соглашался со всеми начислениями и размером своей заработной платы, ни на что не жаловался, его устраивал размер оплаты труда. Денежная компенсация морального вреда, взысканная с работодателя в пользу работника, не может служить основанием для обогащения, а должна носить именно компенсационный характер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гнездилов Д.В. в период с 2 октября 2017 года по 21 мая 2018 года работал сторожем в ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора №б/н от 2 октября 2017 года, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 5294 руб.17 коп., районный коэффициент к заработной плате в размере1,2, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера приравненных к ним местностях в размере 50 %.

    Дополнительным соглашением от 09 января 2018 года, внесены изменения в 4. Договора №б/н от 2 октября 2017 года, согласно которому п.4.1 изложен в следующей редакции «Работодатель устанавливает работнику заработную плату в размере 6659 руб. 26 коп.». Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с 9 января 2018 года.

При этом заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме без учета работы в ночное время и в праздничные дни.

Согласно расчету ответчика, который Гнездиловым Д.В. в судебном заседании не оспаривался, за период с 2 октября 2017 года по 21 мая 2018 года, сумма задолженности по заработной плате истца составила 57566 рублей 83 копейки, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составила 2182 рубля 93 копейки.

Придя к выводу о неправомерности действий ответчика по выплате истцу заработной платы в заниженном размере, суд взыскал в пользу Гнездилова Д.В. задолженность по заработной плате в размере 57566 рублей 83 копейки, 2182 рубля 93 копейки в счет денежной компенсации.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается ответчиком только в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

С учетом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работника, в связи с чем, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК кодекса РФ, суд исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, с учетом характера спора, длительности нарушения прав, степени вины работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств физических страданий и нравственных переживаний, несостоятелен, поскольку Трудовой кодекс РФ прямо предусматривает право работника на компенсацию морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

То обстоятельство, что истец длительное время работал в обществе и знал о размере своей заработной платы, не свидетельствует об отсутствии нравственных переживаний истца и не является основанием для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Пахтусова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Г.В.Гулева
Д.А.Маслов