Решение по делу № 8Г-5077/2021 [88-6498/2021] от 19.03.2021

№ 88-6498/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1991/2020 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки, признании обязательства исполненным,

по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) <данные изъяты> № <данные изъяты> от 27 сентября 2019 года.

В обоснование требований указано, что 27 сентября 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу <данные изъяты> неустойки в размере 220 343 руб., которую считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказано.

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит отменить судебные постановления, поскольку судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно судами необоснованно указано на добровольное перечисление со стороны страховой организации неустойки. Выражает несогласие с тем, что судами не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взысканная неустойка превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2018 года между <данные изъяты> и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - договор ОСАГО) со сроком страхования по 26 октября 2019 года.

28 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя <данные изъяты>., причинен вред принадлежащему <данные изъяты> транспортному средству PONTIAC VIBE.

13 февраля 2019 года <данные изъяты> обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на основании которого 04 марта 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения 125 100 руб.

28 марта 2019 года Макаров С.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения. 04 апреля 2019 года АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату в размере 55 561 руб., из которой: 50 100 руб. - страховое возмещение, 5 461 руб. - расходы за независимую экспертизу.

Решением Советского районного суда г. Челябинск от 13 июня 2019 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу <данные изъяты> взыскано страховое возмещение 118 967 руб. 68 коп., штраф 59 483 руб. 84 коп., расходы на представителя 11 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 539 руб., почтовые расходы 510 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Данное решение исполнено АО «Тинькофф Страхование» 26 августа 2019 года.

20 августа 2019 года <данные изъяты> обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 176 871 руб. 84 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 27 сентября 2019 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу <данные изъяты> взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 07 марта 2019 года по 04 апреля 2019 года от суммы 50 100 руб. и за период с 07 марта 2019 года по 26 августа 2019 года от суммы 118 967 руб. 68 коп., всего в размере 220 343 руб. 09 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в пункте 69, 73, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что решение финансового уполномоченного исполнено истцом 01 апреля 2020 года, его исполнение не приостанавливалось, доказательств принятия всех исчерпывающих мер к его приостановлению не представлено, что свидетельствует о фактическом признании истцом оспариваемого решения, пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения. Судом учтено, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией не исполнялись в течение длительного периода времени без каких-либо правовых оснований, при этом истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Иные доводы заявителя относительно необоснованного указания на добровольное перечисление со стороны страховой организации неустойки, превышения размера неустойки над суммой взысканного со страховой компании страхового возмещения, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи