Решение от 24.06.2021 по делу № 2-2126/2021 от 09.03.2021

УИД 59RS0001-01-2020-003896-42 Дело № 2-2126/2021 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой А.Л.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «МКС» к Миных Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Юридический центр «МКС» обратилось в суд с иском к Миных О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в сумме 410869, 63 руб., из которых: 190848, 42 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 33534, 38 руб. – задолженность по просроченным процентам, 186486, 83 руб. – неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7309 руб., убытков – 3167 руб.

Требования мотивированы тем, что Дата между ООО «Сетелем Банк» и Миных О.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 222 764 руб., с процентной ставкой 24,90% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с Миных О.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата. Однако, Дата определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес судебный приказ от Дата по гражданскому делу № отменен. Дата ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к Миных О.А. по задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 410869, 63 руб. которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 190848, 42 руб., задолженности по просроченным процентам – 33534, 38 руб., задолженности по неустойкам – 186486, 83 руб. Обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования возложена на цедента (ООО «Сетелем Банк») в силу п. 2.1.4 Договора уступки прав требования (цессии) № от Дата. По состоянию на сегодняшний день ответчиком в добровольном порядке не были приняты какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором по кредитному договору № от Дата, в связи с чем истец считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности, уступленную по договору уступки прав требования (цессии) № от Дата в судебном порядке. В п. 13 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от Дата, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Милых О.А., предусмотрено условие о том, что право требования к заемщику может быть полностью или частично уступлено кредитором в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). При этом в Договоре не установлено каких-либо ограничений на осуществление такой уступки права требования, как и не предусмотрело условие о наличии согласия должника для осуществления переуступки права требования.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, обозрев дело №, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) и Миных О.А. (Заемщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 222764 руб., с процентной ставкой 24,90% годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Дата в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до Дата.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дата судебный приказ отменен.

Пунктом 13 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от Дата предусмотрено условие о том, что право требования к заемщику может быть полностью или частично уступлено кредитором в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).

Дата ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования, в том числе к Миных О.А. по задолженности по кредитному договору № от Дата.

По расчету истца, по состоянию на Дата задолженность по договору составила 410869, 63 руб., из которых: 190848, 42 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 33534, 38 руб. – задолженность по просроченным процентам, 186486, 83 руб. – неустойка.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» (первоначальный кредитор) выставил ответчику требование о досрочном погашении долга, в котором просил в срок до Дата исполнить обязательства по договору в полном объеме в сумме 249356, 68 руб.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с Дата.

ООО «Сетелем Банк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа Дата, Дата судебный приказ отменен, ООО «Юридический центр «МКС» обратился в суд в исковом порядке Дата, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего Дата (Дата + 3 года + 3 месяца и 9 дней (с Дата по Дата (срок действия судебного приказа, в течение которого срок давности не тек)).

Как установлено в ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Проанализировав вышеизложенное, суд полагает, что истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с Миных О.А. в пользу ООО «Юридический центр «МКС» расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

...

...

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

...