Решение от 03.08.2016 по делу № 33-13265/2016 от 21.07.2016

Судья Рыбаков М.И. Дело № 33-13265/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Молотиевского А.Г., Романова П.Г.,

при секретаре Поповой Л.М..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.С. к Скрипниковой В.И., Игошиной С.А. об обязании не чинить препятствия в установке ВРУ и подключении электроэнергии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Скрипниковой В.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5.05.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Артамонов А.С. обратился в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что в нежилом здании общей площадью 34 кв.м., расположенном по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является истец, отсутствует электроснабжение.

02.10.2015 между истцом и ОАО «Донэнерго» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ОАО «Донэнерго» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ЛЭП-0,23 кВ для энергоснабжения нежилого здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании договора были выданы технические условия на заявку от 04.09.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым точка присоединения находится во ВРУ-0,4 кВ, расположенном в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Коммунальщик».

Письменным ответом ООО УК «Коммунальщик» указало, что доступ необходимо согласовать со страшим по 1 подъезду или старшим по дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В добровольном порядке ответчики отказались предоставить доступ к ВРУ-0,4 кВ жилого дома, что подтверждается письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2016, письмом ОАО «Донэнерго» и ответом полиции.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым обязать ответчиков не чинить препятствия в установке ВРУ-0,23 кВ, подключении электрической энергии согласно выданным техническим условиям на заявку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы понесенные истцом при составлении искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Скрипникову В.И., Игошину С.А. не чинить препятствий Аратмонову А.С. в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к точке присоединения ВРУ-0,4 кВ, расположенной в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно техническим условиям на заявку от 04.09.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработанным ОАО «Доэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети.

Также суд взыскал с Игошиной С.А., Скрипниковой В.И. в пользу Артамонова А.С. судебные расходы по 1 650 руб. с каждой.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Скрипникова В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что ВРУ-0,4 кВ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является общим имуществом данного многоквартирного дома, расположено в первом подъезде, поэтому, именно общее собрание собственников помещений дома вправе принять решение о его использовании иными лицами.

Апеллянт обращает внимание, что истец не является собственником помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не вправе распоряжаться общим имуществом дома.

Собственниками помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подавалось коллективное заявление, где подписалось большинство собственников, на имя Мэра города с тем, что они против подключения гаража истца к указанному дому.

В ответ на заявление было получено письмо от 08.12.2015 г., согласно которому - решение о подключении сторонних абонентов к внутренним сетям электроснабжения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможно лишь на основании соответствующего решения, принятого общим собранием собственников помещений.

По мнению апеллянта, ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений о разрешении на подключение, доводы истца о том, что ответчиками чиниться препятствия являются необоснованными.

Представитель Артамонова А.С. – Казьмина Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала выводы, изложенные в решении. Просила оставить без удовлетворения доводы жалобы.

Представитель третьего лица по делу - ООО «Возрождение» - Герасименко Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, пояснив, что ООО «Возрождение» не обжалует вынесенное решение.

В заседание судебной коллегии Артамонов А.С., Скрипникова В.И., Игошина С.А. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в целях подключения нежилого здания к электроснабжению, его собственником Артамоновым А.С. с ОАО «Донэнерго» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом которого являлось осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,23 кВ для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Неотъемлемой частью договора являются технические условия.

Согласно техническим условиям, для присоединения к электрическим сетям точка присоединения расположена во ВРУ-0,4 кВ жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на границе земельного участка заявителя (п.7), заявитель осуществляет установку ВРУ-0, 23кВ, питание которого выполняется от ВРУ-0,4 кВ жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на границе земельного участка заявителя. По техническим условиям заявитель осуществляет установку однофазного электросчетчика для учета электрической энергии.

Также судом первой инстанции было установлено, что ООО «Перспектива» г. Новочеркасск разработан проект внешнего электроснабжения нежилого здания по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.16-17), который согласован с филиалом ОАО «Доэнерго» и УК «Коммунальщик» ранее осуществлявшей управление многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из письма ОАО «Донэнерго» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2015 следует, что для выполнения технологического присоединения нежилого здания, принадлежащего истцу и установки электросчетчика Артамонова А.С. до узла учета жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо обеспечить доступ к ВРУ-0,4 кВ жилого дома.

Ответчиками в судебном заседании не отрицался факт нахождения у них ключей от подвального помещения, где располагается ВРУ- 0,4 кВ, однако передать их истцу они отказывались ввиду отсутствия согласия собственников помещений к подключению нежилого объекта недвижимости истца к электрическим сетям многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проведенной ОП 1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» проверки установлено, что Скрипникова В.И. и Игошина С.А. чинят препятствия в установке ВРУ-0,23 кВ, подключении электрической энергии, согласно выданным техническим условиям путем не предоставления ключей от подвального помещения и отказа в доступе в указанное помещение, где находится ВРУ-0,4 кВ. истцу разъяснено право на обращение в суд

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 35 ЖК РФ, 304, 305, 309 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установил, что жильцами дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осведомленными о намерении истца осуществить подключение нежилого помещения к электросетям, о чем свидетельствуют коллективные обращения в прокуратуру г.Новочеркасска и Администрацию г.Новочеркасска, не было инициировано проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома для обсуждения указанного вопроса. Обращения представителя истца к членам Совета дома, также остались без внимания.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиками не было представлено убедительных доводов и доказательств нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирного дома в связи с подключением установки ВРУ-0, 23кВ нежилого помещения Артаманова А.С, к электросетям посредством присоединения к ВРУ-0,4 кВ жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам действующего законодательства.

В Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 содержится понятие "точки присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно письма ОАО «Донэнерго» точка присоединения (КЛ-0,4 кВ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) нежилого помещения находится на балансе ОАО «Донэнерго».

Материалами дела подтверждено, что проект внешнего электроснабжения нежилого здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изготовлен ООО «Перспектива» и согласован как с сетевой организацией ОАО «Донэнерго», так и с ООО УК «Коммунальщик», являющейся на то момент управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Согласно сведениям предоставленными ОАО «Донэнерго», осуществить энергоснабжение нежилого помещения, принадлежащего истцу, другим способом не представляется возможным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что ответчики своими неправомерными действиями исключают возможность для проведения комплекса необходимых технических действий с целью подключения нежилого помещения истца к городским электрическим сетям.

Довод апеллянта о том, что истцом не предоставлено доказательств чинения препятствий для проведения работ опровергается материалами дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие решения общего собрания собственников помещений о разрешении на подключение истца к электрическим сетям многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что несмотря на неоднократные обращения истца, не было инициировано проведение собрание собственников помещений многоквартирного дома для обсуждения указанного вопроса. При этом доказательств нарушения прав собственников помещений данным подключением помещения истца к энергосети, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5.05.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12.08.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░