Решение от 01.10.2024 по делу № 33-6588/2024 от 12.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6588/2024

Дело № 2-728/2024

УИД 36RS0003-01-2023-006009-40

Строка № 2.146

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-728/2024 по исковому заявлению Кузнецовой Татьяны Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Кадастр», кадастровому инженеру Жаренкову Максиму Николаевичу о взыскании убытков

поапелляционной жалобе Кузнецовой Татьяны Федоровны

нарешение Левобережного районного суда г. Воронежа от26 апреля 2024 г.

(судья районного суда Бондаренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Мой Кадастр», кадастровому инженеру Жаренкову М.Н., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в общем размере 189 332 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 987 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Владельцем смежного участка является Исакова О.П.

Заочным решением Левобережного районного суда от 09.07.2019 исковые требования Кузнецовой Т.Ф. к Исаковой О.П. о сносе самовольной постройки, о взыскании денежной компенсации, об обязании привести в соответствие с градостроительными нормами, строительными нормами, требованиями пожарной безопасности крышу жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Исаковой О.П., путем монтажа системы водостоков, в соответствии с экспертным заключением о приведении в соответствие с градостроительными нормами, строительными нормами, требованиями пожарной безопасности крыши жилого дома, расположенного на земельном участке кадастровый №, удовлетворены. Судебный акт исполнен.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований Исаковой О.П. к Кузнецовой Т.Ф. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками по фактическому землепользованию, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками и площади земельных участков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом дополнительного апелляционного определения от 08.11.2022, апелляционного определения от 15.11.2022 об исправлении описки, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.04.2022, отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Исаковой О.П. к Кузнецовой Т.Ф. об установлении местоположении смежной границы между земельными участками, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками и площади земельных участков удовлетворен.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что ООО «Мой Кадастр» в лице кадастрового инженера Жаренкова М.Н. совершили ошибку при проведении кадастровых работ, в результате чего в ЕГРН включены неверные сведения, что привело к судебной тяжбе между Кузнецовой Т.Ф. и Исаковой О.П.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.04.2024 исковые требования Кузнецовой Т.Ф. оставлены без удовлетворения
(л.д. 149, 150-153).

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.Ф. просила судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов указывала на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецова Т.Ф. и ее представитель по устному ходатайству Бекишева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания определением суда апелляционной инстанции, постановленным в протокольной форме отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения апеллянта и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела допущены не были.

Районным судом установлено, из материалов дела следует, Кузнецова Т.Ф. является собственником земельного участка площадью 645 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Заочным решением Левобережного районного суда от 09.07.2019 исковые требования Кузнецовой Т.Ф. к Исаковой О.П. о сносе самовольной постройки, о взыскании денежной компенсации, об обязании привести в соответствие с градостроительными нормами, строительными нормами, требованиями пожарной безопасности крышу жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Исаковой О.П., путем монтажа системы водостоков, удовлетворены.

Судебный акт исполнен, Исакова О.П. произвела выплату Кузнецовой Т.Ф. за часть земельного участка с кадастровым номером № в размере 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 50 000 руб.

Между тем сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков не позволили Исаковой О.П. в полной мере осуществлять права владения указанной частью земельного участка, поскольку сведения о местоположении смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не соответствовали положениям законодательства, нарушали права Исаковой О.П., в связи с чем, последняя обратилась в суд с исковыми требованиями к Кузнецовой Т.Ф.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.04.2022 в удовлетворении иска Исаковой О.П. к Кузнецовой Т.Ф. об установлении местоположения смежной границы между земельным участками по фактическому землепользованию, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками и площади земельных участков, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Исакова О.П. воспользовалась правом на обжалование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом дополнительного апелляционного определения от 08.11.2022, апелляционного определения от 15.11.2022 об исправлении описки, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.04.2022, отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Исаковой О.П. к Кузнецовой Т.Ф. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками и площади земельных участков удовлетворен.

Обращаясь с настоящим иском, Кузнецова Т.Ф. ссылалась на ненадлежащее оказание ответчиком услуги по межеванию, полагает, что вправе требовать причиненные убытки в результате недостатков выполненной работы, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная истцом сумма не включается в состав убытков, так как является судебными расходами по иному гражданскому делу и распределяется судом в ином порядке. При этом районным судом отмечено, что основанием обращения в суд с иском об установлении местоположения смежной границы между земельным участками по фактическому землепользованию, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками и площади земельных участков, явилось не наличие реестровой ошибки, а возникший между сторонами земельный спор о границах смежных участков, препятствий в пользовании.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в постановленном судебном акте, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007
№ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, в том числе, за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В порядке части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Условием возникновения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств стороной договора является наличие совокупности обстоятельств возникновения заявленного вреда, противоправности (за исключением обстоятельств возмещения вреда, причиненного правомерными действиями) и виновности поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, что требует от суда установления каждого из них, мотивированные выводы о чем должны быть приведены в судебном решении.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению судом. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

К возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; а также вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца следуют из возникших ранее правоотношений Кузнецовой Т.Ф. с ООО «Мой кадастр» по подготовке межевого плана от 27.10.2017.

Полагая, что после рассмотрения дела № 2-45/2022 по иску Исаковой О.П. к Кузнецовой Т.Ф. об установлении местоположения смежной границы, внесении изменений в сведения ЕГРН в возмещение судебных расходов по делу в размере 189 332 руб. (состоящие из судебных расходов, понесенных Кузнецовой Т.Ф. в размере 52000 руб., и судебных расходов, возмещенных Исаковой О.П. в размере 94884 руб.), у истца возникли убытки, связанные с некачественным оказанием услуг ООО «Мой кадастр», истец обратилась в суд с настоящим иском.

Между тем, заявляя требования о взыскании убытков, истец сослался, в том числе, на положения, предусмотренные частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Однако в ходе рассмотрения ранее указанного гражданского дела при исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка, судом вины кадастрового инженера не установлено, материалы дела не содержат вывода о наличии каких-либо недостатков в межевом плане. Не представлены такие доказательства и заявителем.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения услуг кадастровым инженером и вины ответчика во внесении иных сведений о местоположении смежной границы в ЕГРН, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания понесенных Кузнецовой Т.Ф. расходов, обусловленных, по ее мнению, некачественным оказанием услуг убытков.

Также судебной коллегией учтено, что в соответствии со статьей 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований данного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером. Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

По мотиву отсутствия доказанного факта нарушения прав истца как потребителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных расходов является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ссылка апеллянта на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.09.2022, подтверждающее наличие ошибки, допущенной специалистом ООО «Мой кадастр» при проведении межевых работ, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу названной нормы, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55 и части 4 статьи 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022, от 19.12.2019, от 25.06.2019 и др.).

Между тем, правовая оценка суда действий сторон, произведенная по другому делу, не является установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение, а норма части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

Недоказанность какого-либо факта при рассмотрении одного дела не является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц, заинтересованное лицо при рассмотрении другого дела вправе на общих основаниях доказывать соответствующий факт.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление не содержит указание, какие конкретно фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение, фактически заявитель ссылается на иную оценку судом представленных в материалы дела доказательств по иному гражданскому делу.

Следует отметить, что из содержания апелляционного определения по делу № 2-45/2022, на которое указывает податель жалобы, не следует вывод об установлении виновных действий ООО «Мой кадастр» либо его сотрудника при проведении кадастровых работ в 2017 году, а сделан вывод о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению.

При рассмотрении гражданского дела № 2-45/2022 судом не исследовался вопрос нарушены ли при проведении межевых работ земельного участка истца Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» при проведении землеустроительных работ, о также то, что межевание проводилось по фактическому землепользованию и недействительным не признано, а также где и на каком этапе произошла реестровая ошибка, принимались ли во внимание при проведении межевых работ первичные документы, подтверждающие границы земельного участка при его образовании, правоподтверждающие и правоудостоверяющие документы, либо в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, проводилось по фактическому пользованию и существовавшим заборам.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств виновных, противоправных действий ответчиков, повлекших убытки истца, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт виновных действий ответчиков, а из ранее состоявшегося судебного акта следует, что работы ООО «Мой кадастр» в лице его работника были выполнены в соответствии с ранее действующим законодательством, истцом приняты без возражений, результаты межевания не признаны недействительными.

Не установив всю необходимую совокупность обстоятельств для взыскания убытков, суд первой инстанции признал требования необоснованными, и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права. Всем установленным судом первой инстанции обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что потребитель заказал услугу, которая оказана исполнителем ненадлежащим образом, причинив ущерб потребителю, в связи с чем, на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 4, 13, 15 28, 29, 30 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать полного возмещения ему убытков, причиненных недостатками выполненной работы, уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда и штрафа основаны на субъективном толковании апеллянтом закона применительно к конкретным обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств по делу.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Поскольку районным судом полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в судебном постановлении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемое решение сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны Федоровны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: