Решение от 07.09.2021 по делу № 2-1480/2021 от 02.02.2021

Дело №...

Поступило в суд 02 февраля 2021 г.

УИД 54RS0№...-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина М. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области, Головину А. Д. о снятии запрета на совершение регистрационных действий     в отношении доли Головина А. В. по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Матюхин М.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области, Головину А.Д., просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли Головина А.Д. на земельный участок с кадастровым номером №..., который был наложен согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №..., для дальнейшей регистрации права собственности на следующие земельные участка:

- Головина А.Д. с кадастровым номером №...;

- Матюхина М.В. с кадастровыми номерами: №....

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик Головин А.Д владеют на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>», площадью 191 748 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровой стоимостью 264390,82 рублей. Размер доли Матюхина М.В. равен 34/100, соответственно доля Головина А.Д равна 66/100.

ДД.ММ.ГГГГ собственники заключили соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, в котором договорились разделить участок следующим образом:

- Головин А.Д. приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 127 371 кв.м.;

- Матюхин М.В. приобретает в собственность следующие земельные участки: №..., площадью 58 893 кв.м., №..., площадью 2004 кв.м., №..., площадью 2000 кв.м., №..., площадью 1630 кв.м., №... площадью 1088 кв.м. <адрес> составляет 65 615 кв.м.

Таким образом, размер вновь образованных земельных участков пропорционален существующим долям. Долевая собственность на данный земельный участок прекращается по соглашению сторон (п. 3 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Однако, при подаче заявления в Управление Росреестра по Новосибирской области собственниками был получен отказ в приостановке размежевания участка, т.к. на долю Головина А.Д. судебным приставом-исполнителем Шатровой Е.В. наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №...-ИД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Головин А.Д. является должником.

Матюхин М.В. не является должником по вышеуказанному исполнительном производству, не несет обязательства Головина А.Д. перед кредиторами, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом, но из-за запрета на регистрационные действия в отношении доли Головина А.Д. он не может произвести раздел земельного участка.

             Таким образом, из-за спорного запрета истец лишен возможности осуществить правомочия собственника в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебное заседание истец Матюхин М.В. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Миненков В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, дополнительно пояснил, что истец и ответчик Головин А.Д. являются сособственниками одного земельного участка, доли распределены в пропорциях, что подтверждается выпиской ЕГРН. Собственники совместно распоряжаются земельным участком путем продажи каких-то его частей третьим лицам. Приняв решение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, стороны заключили соответствующее соглашение, при этом размер вновь образованных земельных участков остался пропорционален существующим долям. Однако, на этапе регистрации сделка была приостановлена, поскольку на земельный участок наложен запрет судебными приставами из-за имеющейся задолженности Головина А.Д. Истец не является стороной по исполнительному производству, тем не менее не может совершать регистрационные действия с земельным участком как собственник. Полномочия собственника не ограничены способом распоряжения доли, он может также распоряжаться своей долей, в том числе и выдела доли. В данном случае нарушаются права истца Матюхина М.В., который как продавец по договорам купли-продажи не может выполнить обязанность по разделу земельного участка и регистрации права собственности. В настоящее время недвижимое имущество, принадлежащее единолично Головину А.Д., освобождено от ареста, однако земельный участок, находящийся в общей с Матюхиным М.В. долевой собственности остается арестованным. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку права истца, который не является должником по исполнительному производству, нарушаются. Кроме того, у Головина А.Д имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, в том числе и достаточное большое количество земельных участков, на которые в настоящее время снят запрет на совершение регистрационных действий. По своей сумме задолженность Головина А.Д незначительна, в то время как арест наложен на земельный участок с большой площадью, что по мнению истца является несоразмерным той сумме задолженности, которая имеется у ответчика. Снятие запрета не будет нарушать права других лиц. Нарушение прав истца также подтверждается тем обстоятельством, что истцом были заключены договоры на продажу земельных участков, которые планировалось образовать путем раздела исходного земельного участка, однако в настоящее время данные договоры не могут быть исполнены по основаниям, изложенным выше, и стороны в связи с этим несут убытки. Также полагал, что суд может частично удовлетворить требования и отменить запрет на совершение регистрационных действий, связанных с разделом земельного участка. Кроме того, указал, что для защиты прав и интересов кредиторов Гражданским кодексом РФ предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на долю должника, согласно которому может быть произведен выдел его доли. Из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица, возможен до определения доли должника или до ее выдела. Полагает, что соглашение между истцом и ответчиком в данном случае и направлено на выдел доли должника для защиты интересов кредиторов и именно до выдела доли может быть применен арест, чтобы воспрепятствовать должнику уклониться от взыскания.

В судебное заседание ответчик Головин А.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Головина А.Д. – Шевченко А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основания изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что между истцом и Головиным А.Д действительно было заключено соглашение о разделе земельного участка. Со стороны Головина А.Д. подавалось заявление в Росреестр, однако был получен отказ из-за наличия запрета на совершение регистрационных действий. У Головина А.Д. в собственности имеется несколько земельных участков, кадастровая стоимость которых превышает задолженность, в связи с чем, снятие ареста на земельный участок, находящийся в долевой собственности не будет нарушать права третьих лиц. Полагает, что раздел земельного участка не только затруднит, но даже облегчит задачу по обращению взыскания, поскольку выделенный земельный участок не будет обременен правами третьих лиц, в частности Матюхина М. В. Кадастровая стоимость имущества ответчика, уже находящегося под запретом, в десятки раз превышает размер задолженности по налогам, так как налог на землю составляет 0,3 % от кадастровой стоимости. Полагает, что у ответчика достаточно другого имущества, где он является единоличным собственником, чтобы применить меру и наложить запрет на регистрационные действия.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Росреестра по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области на основании судебного приказа мирового судьи №...-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Головина А. Д. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области задолженности в размере 146 082 рублей 57 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по информации, полученной из Управления Росреестра по Новосибирской области, установлено, что за должником Головиным А. Д. зарегистрировано на праве собственности имущество в виде земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером №... площадью 191 748 кв м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровая стоимость – 264 390 рублей 82 коп.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что вышеуказанный земельный участок принадлежит Матюхину М. В. и Головину А. Д.    на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер доли Матюхина М.В. составляет 34/100, доля Головина А.Д составляет 66/100, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФСПП России по Новосибирской области Шатровой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе в отношении земельного участка, с кадастровым номером №... площадью 192 986 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Головину А. Д.

Как следует из материалов исполнительного производства остаток долга по нему составляет145 252 рубля90 коп., в том числе сумма исполнительского сбора в размере 10 225 рублей 78 коп.

В обоснование своих требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли Головина А.Д. на земельный участок с кадастровым номером №... истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Матюхиным М. В. и Головиным А. Д. заключено Соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, по условиям которого стороны договорились о разделе земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>», площадью 191 748 кв.м. следующим образом:

- Головин А. Д. приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 127 371 кв.м.;

- Матюхин М.В. приобретает в собственность следующие земельные участки: №..., площадью 58 893 кв.м., №... площадью 2004 кв.м., №..., площадью 2000 кв.м., №..., площадью 1630 кв.м., №... площадью 1088 кв.м. <адрес> составляет 65 615 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Новосибирской области направило сторонам Соглашения Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером №...,

- 6 (шести) земельных участков, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, документы на которую были представлены с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ №...,№... в связи с поступлением в орган регистрации прав постановления о запрете на совершение действия по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №..., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по НСО Лысенко Ю.В.

Также указано на то, что согласно представленным на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав документам от ДД.ММ.ГГГГ и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 6 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №....

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №... в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области поступило постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для осуществления действий по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав необходимо представить документы, подтверждающие, что вышеуказанный запрет снят.

Из материалов дела следует, что постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Лысенко Ю. В. в рамках исполнительного производства №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Головина А. Д. в пользу взыскателя: Межрайнной ИФНС №... по Новосибирской области задолженности по налогу в размере 375 064 рублей 59 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по НСО Лысенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №... отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Головина А.Д., в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет.

Из постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации следует, что остаток по исполнительному производству составляет 240 194 рубля 10 коп. Отмена мер, принятых судебным приставом, связана с тем, что в ходе исполнительного производства установлена невозможность взыскания задолженности с должника Головина А. Д.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Головина А.Д. – Шевченко А.Н. обратилась к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области с жалобой, в которой просит отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес>», площадью 191 748 кв.м, в обоснование жалобы указывает на то, что    исполнителем Управления Росреестра не внесены изменения в ЕГРН на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по НСО.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу УправлениеРосреестра по Новосибирской области сообщило, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №... ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по НСО. Информация о снятии вышеуказанного запрета в Управлении отсутствует. Для возобновления учетно-регистрационных действий необходимо снять данный запрет. О наличии в ЕГРН вышеуказанного запрета государственным регистратором заявителю было сообщено в уведомлении №.... Дополнительно разъяснено, что ранее зарегистрированные запреты на основании постановлений судебных приставов-исполнителей №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН прекращены. Представленное заявителем Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по материалам исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Постановление о запрете на совершение действий по регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на данный момент зарегистрирован запрет на земельный участок №... вынесено по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя; направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данными объектами недвижимости в ущерб интересам взыскателя. Запрет распоряжаться имуществом сам по себе не ограничивает право пользования собственником и не означает изъятие имущества, при этом он не лишен практической значимости, поскольку налагается в целях исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, должникГоловин А. Д. по исполнительному производству №... от 13.04.2020на момент принятия оспариваемого постановления являлся собственником 66/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>», площадью 191 748 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Шатровой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрет на совершение регистрационных действий был принят в отношении всего земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>», площадью 191 748 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом истцом заявлены требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий только в отношении доли, принадлежащей на праве собственности ответчику Головину А. Д., указывая на то, что данный запрет нарушает права истца на распоряжение своим земельным участком.

Вместе с тем суд полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Головина А. Д. задолженности в пользу взыскателей меры по запрету на совершение регистрационных действий направлены на исполнение судебного акта и на защиту интересов взыскателя, интересы которых могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на имущество, находящееся под запретом.

Данные меры предусмотрены действующим законодательством, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемые меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Головина А. Д., осуществлял свои полномочия, предусмотренные законом и действовал строго в рамках законодательства.

Доводы истца Матюхина М. В. о том, что он не является должником по данному исполнительному производству, но из-за запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли Головина А. Д. не может произвести раздел земельного участка суд полагает в данном случае не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли ответчика.

В соответствии с действующим законодательством, а именно Земельным кодексом РФ раздел земельного участка предполагает снятие с регистрационного учета исходного земельного участка и образование новых земельных участков с прекращением права на ранее существовавший земельный участок.

В обоснование своих требований истец ссылается именно на то обстоятельство, что данный запрет препятствует осуществить раздел земельного участка. В подтверждение своих доводов им представлено соглашение, заключенное между истцом и ответчиком о разделе земельного участка, которое как раз и предполагает прекращение всех прав истца и ответчик в отношении существующего исходного земельного участка и образование новых земельных участков.

Вместе с тем суд полагает, что с учетом того, что ответчик Головин А. Д. является должником в рамках исполнительного производства, принятые меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и направлены на такие действия должника, связанные с прекращением прав на имущество, принадлежащее ему на праве собственности и за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя путем обращения взыскания на имущество.

Как уже было указано выше судом раздел земельного участка предполагает прекращение права на земельный участок, в данном случае право общей долевой собственности истца и ответчика.

Сведения и доказательств тому, что такой раздел земельного участка, который представлен суду при рассмотрении дела, не будет нарушать права взыскателей и является равным и соответствующим долям должников, материалы дела не содержат, а истцом таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих возможность такого раздела, а именно не представлено заключение кадастрового инженера с обоснованием размера долей и площадей земельного участка, не указаны сведения о том, каким образом будет осуществляться доступ на вновь образованные земельные участки, не содержится описаний вновь образованных земельных участков в том числе с учетом размера и площади земельного участка относительно Правил землепользования и застройки. Отсутствуют сведения о наличии каких-либо объектов на земельных участках.

В связи с чем суд полагает, что представленное истцом соглашение о разделе земельного участка не является доказательством тому, что его права нарушены в данном случае принятым запретом на совершение регистрационных действий.

Кроме того, земельное законодательство допускает различные способы преобразования земельных участков, не только в виде раздела, и соответственно различные способы использования своих прав.

Так, как земельным законодательством, так и гражданским законодательством предусмотрена возможность выдела доли в натуре, что в отличие от раздела земельного участка не предполагает прекращение прав на исходный земельный участок.

Однако, доказательств, подтверждающих, что истец лишен возможности осуществить свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению земельным участком именно путем выдела своей доли, не представлено.

В обоснование своих доводов истец ссылается на п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», который предусматривает возможность применения ареста до выдела доли должника.

Вместе с тем суд полагает, что вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ направлены именно на обеспечение прав взыскателя, которые вправе требовать в судебном порядке выдела доли должника, но не позволяют отменить меры в виде запрета на совершение регистрационных действий при заявлении требований истца об освобождении имущества от ареста, направленного на обеспечение и защиту своих прав, а не в интересах взыскателя. Кроме того, данные разъяснения касаются именно выдела доли должника, а в данном случае суд полагает, что истец как долевой собственник своего имущества не лишен возможности выделить свою долю в имуществе с целью дальнейшей реализации земельных участков.

Также у суда отсутствуют сведения о том, что кто-либо из взыскателей обращался в суд с требованиями о выделе доли должника, которая до сегодняшнего дня не выделена и не разделена в натуре.

Представленные истцом в обоснование своих доводов договоры и приобретении земельного участка. Заключенные с третьими лицами, по мнению суда также не подтверждают нарушение прав истца, поскольку истец не лишен права распоряжаться своей долей в праве собственности на земельный участок, а требований об освобождении от ареста в отношении своей доли истец и не заявлял.

Правомочия собственника на распоряжение своей долей в праве собственности на земельный участок могут выражаться не только в реализации права, направленного на раздел земельного участка в натуре, но, в том числе и на отчуждение своей доли в праве собственности, выдел своей доли и т.д.

В данном же случае истцом заявлены требования не в отношении своего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, которое подлежит защите в случае нарушения такого права, а на имущество, принадлежащее должнику Головину А. Д., указывая на то, что тем самым нарушаются права истца.

Но такая позиция истца по мнению суда противоречит действующему законодательству, поскольку защите подлежит право, принадлежащее истцу и право, которое нарушено, а в данном случае доводы истца направлены на защиту прав и интересов имущества, которое ему не принадлежит, а принадлежит ответчику Головину А. Д., который является должником в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае действия истца направлены не надостижение процессуальной цели защиты права собственности, принадлежащего истцу, а иных последствий, которыми обеспечивается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – спор инициирован сторонами для выведения части имущества из-под ареста.

Доводы истца и ответчика о том, что в собственности Головина А. Д. имеется иное имущество, в том числе земельные участки, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также доводы о том, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий не соразмерен сумме задолженности ответчика в рамках исполнительного производства суд полагает несостоятельными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Само по себе наличие в собственности иных земельных участков не является в данном случае основанием для снятия ареста со спорного земельного участка.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении этих земельных участков, о которых утверждает ответчик, запреты на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем сняты.

В связи с чем утверждать о том, что за счет данного имущества могут быть погашены требования кредиторов, в данный момент не представляется возможным.

Также как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий основанием для снятия послужило невозможность взыскания с должника суммы задолженности.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник Головин А. Д. свои обязательства по погашению задолженности не исполняет, более того уклоняется от исполнения и погашения задолженности, что подтверждается исполнительными производствами, из которых следует, что начиная с 2019 г. ответчиком каких-либо должных мер к погашению задолженности не предпринимается, несмотря на его утверждение о том, что у него в собственности имеются иные земельные участки, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем мер на реализацию данных земельных участков и погашение задолженности за счет вырученных денежных средств от их продажи ответчик не предпринимает.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что иные земельные участки, принадлежащие ответчику, являются более ликвидными по отношению к спорным земельным участкам и что за счет реализации этих участков возможно будет погашена задолженность, истцом не представлено.

Руководствуясь нормами статей 2, 4, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, учитывая разъяснения правовой позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, суд исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий в данном случае применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил правило соразмерности.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника даже в случае, если стоимость имущества превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изъято ни у истца, ни у должника, не передано под охрану, не опечатано, не оценено, право как истца, так и должника на пользование имуществом не ограничено, меры по обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринимаются.

При этом суд не может не учесть и длительное неисполнение ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе, и что исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчика, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, не окончено. Следовательно, названная обеспечительная мера носит обоснованный характер. При этом постановление о запрете совершения регистрационных действий самим ответчиком Головиным А. Д., являющимся непосредственно стороной исполнительного производства в установленном порядке не обжаловано.

Факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости не свидетельствует о каком-либо взыскании в большем размере, чем указано в исполнительном документе. Само по себе наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости не означает обращения на них взыскания и не нарушает прав и законных интересов истца и должника, а применяется лишь как мера по обеспечению сохранности имущества должника.

Запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, а также регистрации права собственности на принадлежащее ответчикуимущество является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество по своему усмотрению.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199     ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░