Решение по делу № 11-59/2016 от 26.07.2016

Судья Мосунова Е.В. Дело № 11–59/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Щенниковой Е.В.,

при секретаре Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

05 сентября 2016 года апелляционные жалобы Хасиневич Я.К. и ГСК № 33 «Лесной» на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 17.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 17.05.2016 признано право собственности Громовой В. И. на гараж № в ГСК № 33 «Лесной», расположенный по адресу: г. Сыктывкар, <адрес>

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Хасиневич Я. К. обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку уточнений к исковому заявлению он получал, узнал про указанные уточнения только после вынесения судом решения. Кроме того, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также выражает не согласие с выводом суда о том, что Громова В. И. длительное время пользовалась гаражом, поскольку гараж находился в заброшенном состоянии, перед воротами росли деревья. Кроме того, Хасиневич Я. К. около гаража или в гаражном кооперативе истца никогда не видел. Также Хасиневич Я. К. обращает внимание на тот факт, что в рассмотрении дела участвовали, на ряду с МО ГО «Сыктывкар», другие ответчики ГСК № 33 «Лесной», Редькин Д. А., в отношении которых решение суда не вынесено.

ГСК № 33 «Лесной» также, будучи не согласным с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей применены не те нормы права, а примененные – применены не верно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что нормы права о давностном владении применены мировым судьей необоснованно, поскольку стороной истца об этом доводе не заявлялось. Также считают, что материалы дела не содержат доказательств длительного и постоянного пользования Громовой В. И. спорным имуществом.

В судебном заседании представители ГСК № 33 «Лесное» Осокин Э. А., Криштопова Т. В., Криштопов М. А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Громова В. И., ответчики Редькин Д. А., администрация МО ГО «Сыктывкар», третьи лица Управление Росреестра по Республике Коми, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Хасиневич Я. К., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав объяснения представителей ГСК № 33 «Лесное»», исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Сыктывкарского городского Совета народных депутатов от 04.05.1983 зарегистрирован гаражно-строительный кооператив № 33 «Лесной» на 272 автомашины с закреплением за ним земельного участка площадью 1,4 га в районе автодрома ДОСААФ, утвержден устав кооператива.

Согласно договору купли-продажи от 17.07.1999 Громова В.И. приобрела у Редькина Д. А. гараж №, расположенный за ж/д вокзалом (район автодром), в кирпичном исполнении, ворота деревянные, за <данные изъяты>, который в свою очередь принадлежал Редькину Д.А. на основании договора РСУ Минбыта от 02.09.1980, акта приемки гаража от 24.06.1982, справки бюро технической инвентаризации, паспорта на гараж.

Письмом №568 от 17.07.1995 Сыктывкарский городской совет BOA сообщает о переоформлении гаража № за железнодорожным вокзалом (район автодрома) на Громову В. И.

Согласно справке Сыктывкарского бюро технической инвентаризации выдана от 17.07.1995 № 2621 гаражный бокс № за ж/д вокзалом г. Сыктывкара на праве личной собственности принадлежит Редькину Д.А.

Также из материалов дела следует, что в период с 1995 года по 2002 год Громовой В. И. оплачивались членские взносы, электроэнергия, земельный налог за гаражи № и №, что подтверждается квитанциями, книжкой члена гаражного кооператива.

Спорному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 12.10.2015г., что подтверждается кадастровым паспортом помещения.

14.04.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ГСК 33 Лесной из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2011 №129-ФЗ.

ГСК №33 «Лесной» зарегистрировано в установленном законом порядке 23.06.2015.

Согласно акту № 5573 присвоения адреса комплексу индивидуальных гаражей, в котором расположен спорный объект недвижимости, присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Коми, г.Сыктывкар, <адрес>. Прежний адрес - <адрес>).

Протоколом №1/2016 Правления ГСК №33 «Лесной» утверждена схема гаражных боксов с существующей нумерацией. Согласно указанной схеме и пояснениям лиц, участвующих в деле, спорный гараж имеет №

Рассматривая требования Громовой В. И., мировой судья пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений о приобретательной давности, и о доказанности факта владения и пользования спорным имуществом более 15 лет, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы мирового судьи обоснованными и основанными на нормах действующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, осуществляется без государственной регистрации.

Так, в пункте 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда дано разъяснение, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, истец вступил во владение спорным гаражом на основании договора купли-продажи, доказательств обратному суду не представлено. С момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Громова В. И. владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, а также свидетельским показаниям. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о добросовестности владения Громовой В. И. спорным имуществом основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Довод ГСК № 33 «Лесное» о неверном определении правового статуса кооператива также не может быть признан обоснованным, поскольку не повлекло принятие неправосудного решения.

Доводы подателей жалобы о том, что копия уточнения исковых требований в адрес сторон не направлялась, также не может повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку данное заявление касалось уточнения нумерации спорного гаража, основания же искового требования не изменились.

Кроме того, Хасиневич Я. К. в своем заявлении от 12.05.2016 сам указывает на то, что спорному гаражу соответствует номер №, а не №

Также из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, в том числе Хасиневич Я. К., были надлежащим образом извещены о судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение.

Довод жалобы ГСК № 33 «Лесное» о том, что истцом не заявлялось в качестве основания признания права собственности на гараж давностное владений, опровергается материалами дела, в частности пояснениями от 27.04.2016 (л.д. 43 т. 2).

Более того, довод ГСК № 33 «Лесное» и Хасиневич Я. К. о том, что мировым судьей дело рассмотрено не в полном объеме, в частности не разрешены требования к ответчику Редькину Д. А. и ГСК № 33 «Лесное», также признаются не обоснованными, поскольку истцом Громовой В. И. заявлено требование о признании права собственности на гараж № в ГСК №33 «Лесной», расположенный по адресу: г.Сыктывкар, <адрес>

Согласно резолютивной части обжалуемого решения мирового судьи данное требование истца разрешено по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции.

Таким образом, разрешая требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательства и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 17.05.2016 о признании права собственности Громовой В.И. на гараж № в ГСК №33 «Лесной», расположенный по адресу: г.Сыктывкар, <адрес> оставить без изменения, апелляционные жалобы Хасиневич Я.К. и ГСК № 33 «Лесное» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Щенникова