Решение по делу № 33-60/2023 (33-4579/2022;) от 02.06.2022

Дело № 33-60/2023 (33-4579/2022)

№ 2-946/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                              9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Аделины Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой Аделины Ивановны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Романовой Ольге Петровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца Борозны А.С., представителя ответчика Лазиной И.Ю., судебная коллегия

установила:

Дмитриева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Романовой О.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Романовой О.П. и Дмитриева Г.Д., управляющего самокатом. В результате столкновения пострадал самокат стоимостью 34 900 руб., два телефона стоимостью 59 490 руб. Виновным в ДТП является Романова О.П., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ЭРГО», самокат истца не был застрахован. (дата) истец направил заявление о выплате страхового возмещения в САО «ЭРГО», в установленный срок страховая компания выплату не произвела. (дата) истец направил претензию в АО «Юнити Страхование». В адрес финансового уполномоченного истцом (дата) направлено обращение. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, решение в адрес истца поступило только (дата), с данным решением истец не согласен.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО «Юнити Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения 94 390 руб., расходы за проведение дефектовки 1 500 руб., расходы за ксерокопиривание и распечатку документов 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 147,40 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины 4 354 руб., в случае пропуска срока на подачу иска после принятия решения АНО «СОДФУ» восстановить пропущенный срок. С ответчика Романовой О.П. взыскать компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Определением от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Юнити Страхование» на надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2022 года исковое заявление Дмитриевой А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.И. к Романовой О.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриева А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Борозна А.С., действующий на основании доверенности № (адрес) от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал возможным назначить повторную судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту Я.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности № № от (дата), возражала против доводов апелляционной жалобы и назначения повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Романовой О.П., допустившей столкновение с самокатом *** *** под управлением несовершеннолетнего Дмитриева Г.Д.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от (дата), Романова О.П. признана виновной в указанном ДТП.

Гражданская ответственность Романовой О.П. на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору страхования ОСАГО серии РРР №.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно – телекоммуникационной сети Интернет, (дата) САО «ЭРГО» сменило организационно правовую форму путем присоединения к группе «РЕСО-Гарантия», что повлекло смену наименования финансовой организации на АО «Юнити Страхование».

В результате состоявшейся (дата) реорганизации АО «Юнити Страхование» было присоединено к САО «РЕСО-Гарантия».

(дата) истец направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с повреждением самоката и мобильных телефонов.

Согласно актам от (дата) и (дата), подготовленным Г. № и № поврежденное имущество на осмотр не представлено. Сведения об уведомлении Дмитриевой А.И. о проведении осмотра не представлены.

Письмом от (дата) АО «Юнити Страхование» сообщило истцу о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными правилами ОСАГО.

(дата) истец направила в адрес АО «Юнити Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компанией о выплате страхового возмещения, Дмитриева А.И. (дата) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в А. осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества заявителя.

Согласно уведомлению А. от (дата) в предоставленных документах отсутствует номер контактного телефона заявителя, в связи с чем связаться с заявителем для организации и проведения осмотра поврежденного имущества не представляется возможным.

Решением финансового уполномоченного №№ от (дата) прекращено рассмотрение обращения, поскольку предоставленные заявителем сведения и документы не позволяют в порядке статьи 20 Закона № 122-ФЗ рассмотреть обращение потребителя финансовых услуг.

(дата) Дмитриева А.И. повторно обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на дефектовку поврежденных телефонов.

При рассмотрении финансовым уполномоченным данного обращения установлено, что обязанность по организации осмотра поврежденного имущества страховой компанией исполнена не была.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в Ф. независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества заявителя.

Между тем, согласно информационному письму Ф. в материалах обращения отсутствуют первичные документы (акты осмотра), содержащие перечень, характер и локализацию повреждений, полученных имуществом Дмитриевой А.И. В связи с чем определить перечень и объем повреждений движимого имущества, относящийся к рассматриваемому событию и следовательно, дать мотивированный ответ на поставленные вопросы эксперты не имеют возможности.

Решением финансового уполномоченного №№ от (дата) истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО за поврежденные телефоны, расходов на дефектовку поврежденных телефонов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за поврежденные телефоны.

При этом финансовый уполномоченный принял во внимание, что согласно административному материалу, составленному сотрудниками органов ГИБДД в результате ДТП от (дата) с участием Романовой О.П., управлявшей автомобилем *** был причинен вред принадлежащему заявителю имуществу, а именно: самокату ***. Повреждения иного имущества в виде телефона в результате ДТП от (дата) в административном материале, составленном сотрудником органов ГИБДД, не установлены.

В материалы обращения заявителем не предоставлено доказательств о повреждении в результате ДТП от (дата) мобильных телефонов.

Требования Дмитриевой А.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО за поврежденное имущество самокат, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов оставлены без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратилась в суд с иском по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневного срока, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения Финансового уполномоченного от (дата) истцом не представлено, обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок, не установлено, доводы стороны истца о том, что срок обращения в суд с настоящим иском исчисляется с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного от (дата) года не основан на законе.

Кроме того, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца к Романовой О.П. о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных или физических страданий Дмитриевой А.И. не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Романовой О.П. не обжалуется, потому судебной коллегией не проверяется.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований Дмитриевой А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» в силу следующего.

В статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии со статьей 18 указанного закона, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2).

Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 этого же закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1).

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

При прекращении рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к Финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Как установлено судом, определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 10.08.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата), исковое заявление Дмитриевой А.И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было возращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Имеющееся в материалах дела решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от (дата) не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем истец повторно (дата) обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на дефектовку поврежденных телефонов. По итогам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (дата) принято решение, с которым Дмитриева А.И. не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Так, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований заявителя Дмитриевой А.И. принято (дата), вступило в законную силу (дата). В соответствии с приведенной выше правовой нормой, срок обращения потребителя в суд с исковым заявлением по предмету, содержащемуся в обращении, истекал (дата). Истец с исковым заявлением, в котором выражает несогласие с указанным решением, обратилась в суд посредством направления почтового отправления (дата), т.е. в предусмотренный законом срок.

Между тем, приведенные выше обстоятельства при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции не учел, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о рассмотрении возникшего спора по существу.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба истец представила расходную накладную от (дата) о приобретении электросамоката, акты выполненных работ по оборудованию № от (дата), а также представлены в ходе рассмотрения дела фотоматериалы с зафиксированными повреждениями самоката и автомобиля.

Учитывая, что рассматриваемые в ходе судебного разбирательства дела вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно сообщению ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 18 июля 2022 года № 1260-01 невозможно дать заключение по поставленным вопросам, в связи с отсутствием в штате экспертного учреждения специалистов по экспертным специальностям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)», а также отсутствием объектов исследования автомобиля, электросамоката, сотовых телефонов в невосстановленном виде после ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) произведена замена экспертного учреждения ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» на ФГБУ «Самарская лаборатория судебной технической экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению экспертов Ф. Я., В., № от (дата) по визуальному восприятию фотоснимков, полученных (дата) по электронной почте на поверхностях электросамоката имеют место повреждения, расположенные на правом и левом рычагах тормозов, корпуса АКБ (справа по ходе движения), на заднем и переднем крыле, переднем колесе, рулевой вилки, на корпусе бортового компьютера и курке набора скорости, устройстве с кнопками, имеющихся на верхней части руля, на руле и фиксаторе его высоты, креплении передней фары, сидушки, левого поворотника.

Повреждения самоката *** на исследуемых фотоснимках характеры для ударных воздействий, динамических воздействий, разломов и сколов со сдвигом материала, разрыва, расположены на разной высоте, в разных плоскостях его частей.

Повреждения на корпусе АКБ справа по ходу, длиной 330 мм., в виде трещины, цепочки точечных вмятин, динамических трасс образованы в результате ударного воздействия на участок справа спереди по ходу, и последующим плотном скользящем воздействии на правую сторону корпуса предмета, имеющего твердую поверхность, вероятно, с выступающими мелкими детали. Вектор приложения при этом направлен спереди назад.

Повреждения по контуру боковой плоскости рулевой вилки справа по ходу, в виде следов динамического воздействия – трасс, образованы при плотном скользящем воздействии предмета, имеющего твердую поверхность, вероятно, с выступающими мелкими детали. Вектор силы при этом направлен спереди назад.

Повреждения на внешних поверхностях бортового компьютера и курке набора скоростей, спереди справа по ходу движения в виде следов динамического воздействия – вмятин со смещением материала, трасс, образованы в результате ударного воздействия на данные участки и плотного скользящего воздействия предмета, имеющего твердую поверхность, вероятно, с выступающими мелкими детали. Вектор приложения силы при этом направлен спереди назад.

Определить вектор приложения силы при образовании остальных повреждений, какие – либо характеристики предмета (предметов) образовавшего данные повреждения, по представленным фотоснимках, не представляется возможным.

Какие – либо телефон (телефоны) либо фотоснимки с повреждениями на поверхностях последних, на исследование не представлены. В поступивших на исследование административном материале, материалах гражданского дела, каких – либо фотоснимков телефонов с поврежденными поверхностями не имеется.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что определить соответствие повреждений самоката *** сотовых телефонов обстоятельствам ДТП от (дата) не представляется возможным ввиду не предоставления на исследование автомобиля ***, и электросамоката *** при наличии на них повреждений полученных ими в рассматриваемом ДТП и малой информативности повреждений в представленных материалов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось на основании представленных истцом фотоматериалов и материалов гражданского дела, а всех необходимых данных для всестороннего исследования в распоряжении эксперта для дачи безусловного ответа на вопрос №, поставленный судебной коллегией в определении о назначении судебной экспертизы, не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Дмитриевой А.И. факта причинения ущерба имуществу и его размера.

При этом судебной коллегией установлено и не отрицалось стороной истца, что поврежденные электросамокат и мобильные телефоны на осмотр САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового случая не представлялись и истцом не предлагалось страховой компании участвовать при их осмотре, самостоятельно оценку данных объектов истец не производила.

В ходе проведения экспертизы на основании соответствующего запроса экспертного учреждения истцу Дмитриевой А.И., а также виновнику ДТП Романовой О.П. предлагалось представить на осмотр эксперту самокат, мобильные телефоны и автомобиль, что следует из телефонограмм. Однако по сообщению Дмитриевой А.И. электросамокат продан, мобильные телефоны отсутствуют, что не позволяет представить данное имущество эксперту на осмотр. Доказательств, которые бы указывали на факт продажи названного имущества, не имеется.

Также виновник ДТП Романова О.П. пояснила посредством телефонограммы, что автомобиль не может быть представлен эксперту на осмотр.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховом возмещении по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Представленные истцом в материалы дела расходная накладная о приобретении электросамоката, акты выполненных работ по оборудованию *** от (дата), не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ущерба в результате ДТП и размера причиненного ущерба, которые бы позволили проверить доводы истца о наличии страхового случая и возложении обязанности осуществления страховой выплаты страховщиком.

Как следует из материалов дела, единственными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, подтверждающими факт причинения повреждений электросамокату в указанном дорожно-транспортном происшествии являются материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, повреждения электросамоката в указанных документах по своей сути, являются их перечнем, а не описанием, а потому могут быть использованы для определения объема повреждений только как сопутствующий информационный материал. Сведения о повреждении сотовых телефонов в административном материале вовсе отсутствуют.

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о принятии данного заключения в качестве допустимого по делу доказательства и признания его достоверным.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение указанной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым положить в основу решения данное заключение судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

При таком положении дела, учитывая нормы ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы, при этом судебная коллегия также исходит из того, что сторонами не представлено каких-либо доказательств предусмотренных положениями данной нормы, которые могли бы являться основанием, для ее назначения, при этом, несогласие с результатом экспертизы, как указано выше, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Иные указанные стороной истца доводы о необходимости назначения повторной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперты не предоставили ответы вопросы о стоимости поврежденного имущества.

Из заключения экспертов явно следует, определить соответствие повреждений обстоятельствам ДТП не представляется возможным, ввиду непредставления предметов исследования и малой информативности повреждений в представленных материалах. Поскольку невозможно установить данное соответствие, необходимости в определении стоимости восстановительного ремонта имущества или определения его рыночной стоимости, не имеется.

Ходатайство представителя истца о проведении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований полагать, что на основании имеющихся документов эксперт сделает иное заключение, не имеется, о предоставлении эксперту иных доказательств сторона истца не заявляет. Заключение ФГБУ «Самарская лаборатория судебной технической экспертизы Министерства Юстиции РФ» сомнений в достоверности и правильности не вызывает.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращений Дмитриевой А.И. были организованы экспертные исследования, однако, дать заключение по поставленным вопросам эксперты не смогли по причине отсутствия достаточного материала для определения перечня и объема повреждений.

В силу изложенного основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что повреждение самоката и сотовых телефонов имело место при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриевой А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

При этом доводы истца о том, что со стороны страховой компании имеются нарушения при рассмотрении его обращения, выраженные в том, что они не организовали осмотр поврежденного имущества, поскольку надлежащих доказательств того, что они направлял заявителю уведомления о назначении осмотра, не могут являться в данном случае безусловным основанием для взыскания с них страхового возмещения. При этом судебная коллегия также исходит из того, что истец, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность, могла самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, уведомить о ее проведении страховую компанию, виновника, зафиксировать надлежащим образом все имеющиеся на имуществе повреждения, что в дальнейшем позволило бы ей реализовать свои права на возмещение ущерба. Вместе с тем, истец не выполнила фиксацию поврежденного имущества, произвела его реализацию, что препятствует в настоящее время установлению юридически значимых обстоятельств.

Поскольку истцом не представлено надлежащих, достоверных доказательств, в подтверждение того, что в результате ДТП, пострадало принадлежащее ей имущество, из материалов дела невозможно установить наличие либо отсутствие данного факта, в том числе экспертным путем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу чего решение суда в части оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Романовой О.П., не имеется, в данной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2022 года в части оставления без рассмотрения искового заявления Дмитриевой Аделины Ивановны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Аделины Ивановны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.02.2023