Решение от 21.10.2021 по делу № 22-2488/2021 от 17.09.2021

Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уг.№ 22-2488/2021

г. Астрахань 21 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного Садулаева Д.Р.,

защитника - адвоката Сипиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Садулаева Д.Р. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2021г. об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осужденного Садулаева Д.Р. об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Садулаева Д.Р. и его защитника-адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2021г. представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и ходатайство осужденного Садулаева Д.Р. об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Садулаев Д.Р. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о нестабильности его поведения при наличии 11 поощрений только лишь по тем основаниям, что последнее поощрение им было получено 23 апреля 2020г. и на протяжении целого года он себя не как не проявил, противоречит представленным материалам дела. Так 15 июля 2020г. ввиду выздоровления он был этапирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области в связи с чем, получить поощрения за данный срок ввиду объективных причин ему не представилось возможным.

Считает несостоятельным вывод суда и в той части, что по прибытию в исправительное учреждение он не был трудоустроен и себя не как не проявил, в то время как на протяжении пяти дней им были приложены максимальные усилия для трудоустройства. Также 19 марта 2021г. в связи с окончанием отопительного сезона он поступил в ПТУ-226 для получения очередной профессии.

Ссылаясь на справку о поощрениях и взысканиях выданную начальником отряда исправительного учреждения, указывает, что последний устный выговор был объявлен ему 27 июня 2016г. и до настоящего времени никаких взысканий им допущено не было, а имеющиеся у него поощрения наоборот характеризуют его как лицо, твердо вставшее на пусть исправления, которое положительно относится к мерам воспитательного характера.

Обращает внимание, что на момент вынесения приговора виновным себя он признал частично. Однако в последующем свою вину в преступлении, за которое он осужден, признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем им было написано соответствующее заявление, которое в последующем было приобщено к материалам личного дела. Кроме того указанные обстоятельства были учтены административной комиссией в связи с чем он был переведен из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания.

Считает, что в обжалуемом им постановлении не приведены мотивы, позволившие суду прийти к выводу о невозможности его перевода в колонию - поселение. Кроме того, указание суда о его нестабильном поведении, является ошибочным, противоречит требованиям закона и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Прокурором, принимавшем участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость постановления в отношении Садулаева Д.Р.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ из исправительной колонии строгого режима возможен перевод в колонию-поселение в том случае, если осужденный отбыл не менее одной трети срока наказания; осужденный, ранее условно-досрочно освобождавшийся от отбывания лишения свободы и совершивший новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания отбыл не менее половины срока наказания, а осужденный за совершение особо тяжких преступлений отбыл не менее двух третей срока наказания.

При этом как следует из данной нормы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства и представления об изменении вида исправительного учреждения, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления администрации учреждения и ходатайства осужденного, не согласиться с которым оснований не имеется.

Так из представленного материала усматривается, что приговором Советского районного суда г.Астрахани от 7 декабря 2015г. Садулаев Д.Р. осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, рассматривая представление и ходатайство осужденного исследовал характеризующий материал из исправительной колонии за период отбывания Садулаевым Д.Р. наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области с 27 июля 2020г. и при принятии решения учел данные о личности и поведении осужденного, который за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, с 17 мая 2021г. находится на облегченных условиях содержания, с 12 августа 2020г. по 19 марта 2020г. трудоустроен на должность оператора котельни, в настоящее время не трудоустроен; мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и в колонии, посещает без принуждения со стороны администрации, учел наличие 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие исполнительных листов, признание вины, а также результаты психологического обследования, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода осужденного в колонию-поселение.

В то же время наряду с указанными данными, суд принял во внимание, что за период отбывания наказания осужденным Садулаевым Д.Р. было допущено 4 нарушения правил внутреннего распорядка, из которых по одному нарушению с Садулаевым Д.Р. была проведена профилактическая беседа без наложения взыскания, по трем наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и устного выговора, - в настоящее время погашены.

Кроме того, суд учел, что решением административной комиссии от 20 августа 2020г. Садулаев Д.Р. был поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к суициду и членовредительству и состоял на учете до 20 февраля 2021г.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, выслушав осужденного и его защитника, просивших о переводе Садулаева Д.Р. в колонию - поселение, позицию прокурора, возражавшего против изменения режима содержания Садулаеву Д.Р. пришел к выводу, что достаточных оснований для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не имеется, приведя в постановлении мотивы принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции, находит вывод суда об отказе в удовлетворении представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного Садулаева Д.Р. об изменении режима отбывания наказания на более мягкий, правильным, поскольку данный вывод обоснован исследованными материалами и нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Наличие у осужденного поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, то есть за то, что осужденный вел себя, как того требуют правила поведения, отбытие им установленного законом срока наказания, свидетельствуют исключительно о выполнении Садулаевым Д.Р. своих обязанностей в период нахождения в исправительном учреждении.

Суд принимал решение, основываясь на всестороннем учете данных о поведении Садулаева Д.Р. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления и ходатайства.

При этом взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, оценивались судом с учетом характера допущенных нарушений и их влияния, на процесс исправления осужденного; принималось судом во внимание и время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Положительное мнение представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание Садулаев Д.Р., а также позиция прокурора по вопросу об изменении вида исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления, были учтены судом, однако не являлись приоритетными.

Ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Астраханской области судом рассмотрены полно, всесторонне и объективно, судом учтены все значимые обстоятельства, связанные с заявленным требованием.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░