Решение по делу № 33-1075/2022 (33-25598/2021;) от 21.12.2021

Судья Янченков С.М.     Дело № 33-1075/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Мельник Н.И., Максимова Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2021 по исковому заявлению Потаниной Натальи Владимировны к Глушко Вячеславу Викторовичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Потаниной Натальи Владимировны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 октября 2021 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Потанина Н.В. обратилась в суд с иском к Глушко В.В., в обоснование требований указав, что 23.09.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели. Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить индивидуальную, не типовую кухонную мебель по размерам и заданию истца, а истец обязался принять и оплатить работу в сумме 215 900 рублей. Согласной условий договора, установлен срок изготовления изделия в течение 45 рабочих дней. Во исполнение условий договора истец оплатила ответчику 23.09.2020г. – 50 000 рублей, 25.09.2020г. – 50 000 рублей, 29.09.2020г. – 50 000 рублей, в общей сумме 150 000 рублей. Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, кухонную мебель не изготовил и оплаченную истцом сумму не вернул. На основании изложенного, принимая во внимание уточненные исковые требования, истец просила расторгнуть договор №16/09/20 на изготовление изделия от 23.09.2020г. и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 108 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а так же судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Потаниной Н.В. в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Потанина Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и обращает внимание, что выполненное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт в своем заключении не проводит исследование рынка аналогичных кухонных гарнитуров при непосредственном производстве в г.Ростове-на-Дону или РО, более того данный экспертный подход и метод выборки организаций является некорректным. Так же из материалов дела усматривается, что ответчик является физическим, а не юридическим лицом, а эксперт берет за основу цены на аналогичные товары и услуги юридических лиц, даже не индивидуальных предпринимателей. Так же экспертом при анализе аналогов не указываются стоимостные характеристики объектов у каждого продавца, и экспертом, по мнению автора жалобы, нарушен сравнительный подход, согласно которого он определяет рыночную стоимость объекта на основе фактической цены, по которой совершались сделки по похожим объектам.

Автор жалобы указывает, что согласно предложениям продавцов, оказывающим услуги по изготовлению и установке аналогичных исследуемому кухонному гарнитуру, услуги по замеру, разработке проекта кухни, раскладке плитки и разносу электрики, по доставке, для покупателя являются бесплатными, и данный факт подтверждается скриншотами и ссылками на открытой торговой площадке. Более того, данных о том, что данные услуги являлись платными, согласно вышеуказанному договору, материалы дела не содержат.

Потанина Н.В. полагает, что эксперт, определяя стоимость товаров и услуг на дату исследования, а не на дату заключения договора, фактически не учел уровень реальной инфляции и не применил корректировки цен, на дату заключения договора. Именно на дату заключения договора должна быть рассчитана стоимость товаров и услуг.

Так, апеллянт обращает внимание суда, что как следует из представленных в приложении к заключению документов, эксперт не имеет статуса оценщика. В связи с вышеизложенным, по мнению автора жалобы, заключение выполнено экспертом с явным отсутствием специальных познаний в области оценки и товароведения, выполнено с многочисленными нарушениями требований закона, методик и подходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, выслушав представителя Потаниной Н.В. – Варткинян М.Г., судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор №16/09/20 на изготовление изделия.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался изготовить индивидуальную не типовую кухонную мебель по размерам и заданию истца, а истец обязался принять и оплатить работу в сумме 215 900 рублей.

Пунктом 2.3. договора установлен срок изготовления изделия в течение 45 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец оплатила ответчику 23.09.2020г. – 50 000 рублей, 25.09.2020г. – 50 000 рублей, 29.09.2020г. – 50 000 рублей, всего в общей сумме 150 000 рублей.

С целью установления существенно значимых для дела обстоятельств, судом на основании ходатайства ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство».

Согласно заключению эксперта №1-160/21 от 11.10.2021г. рыночная стоимость выполненных работ по изготовлению кухонной мебели по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом работ по замеру, разработке проекта кухни, разработки раскладки плитки и разноски электрики с привязкой к проекту, подбора, закупка и доставка материалов фурнитуры, раскроя и окропления листовых материалов, доставки, подъема на этаж и монтажа кухонных корпусов и фурнитуры составляет 180 066, 67 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 421, 422, 730, 733, 737 ГК РФ, статей 67, 84-86 ГПК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того обстоятельства, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму полученных от истца денежных средств, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика разницы между стоимостью выполненных работ и оплаченных денежных средств истцом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о порочности экспертного заключения ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство», судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначено проведение дополнительной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО «ДЭКА» № 1-112/22 от 15.04.2021 рыночная стоимость частично выполненных работ на дату заключения договора 23.09.2020 по изготовлению кухонной мебели по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями договора составляет 179 996 руб.

Экспертом был сделан запрос индивидуальным предпринимателям, изготавливаемых и реализуемых на заказ кухонную мебель в Ростовской области, о предоставлении расчета аналогичные объекту исследования на 23.09.2020. В запросе были указаны размеры кухонной мебели, фотографии, эскиз и чертеж, и спецификация, а также отмечено отсутствие фасадов и стеклянных полок. В таблице, приведенной экспертом, указана рыночная стоимость аналогичного кухонного гарнитура без фасадов и стеклянных полок на 23.09.2020. На основании метода сравнения продаж, анализа уровня цен и конъюнктуры рынка, в усредненных рыночных ценах, с учетом индивидуальных конструктивных особенностей представленного объекта средняя стоимость исследуемого объекта без фасадов и стеклянных полок определена в размере 179 996 руб.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения выводы данного заключения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение также согласуется с иными доказательствами по делу. Данным заключением были устранены приведённые апеллянтом недостатки заключения №1-160/21 от 11.10.2021, положенного в основу решения суда.

Таким образом, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ, определенная на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, превышает сумму полученных от истца денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика разницы между стоимостью выполненных работ и оплаченными денежными средствами.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаниной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 4 мая 2022года.

Председательствующий

Судьи