Решение по делу № 2-2063/2014 от 30.09.2014

Дело №2-2063/2014 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре В.,

с участием представителя истца Власова С.А. в лице К., действующей на основании доверенности 37 АА №0577740 от 12.08.14 г. сроком на 3 года,

представителя третьего лица Администрации г.о.Шуя, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в лице Ж., действующего на основании доверенности от 01.08.2014 г. сроком до 01.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В. обратился в суд с иском к ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры х. Данная квартира предоставлена ему по договору социального найма от июня 2005 года и находится на последнем этаже жилого четырехэтажного многоквартирного дома. В течение нескольких лет над его квартирой протекает кровля крыши, нанося ущерб его имуществу. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой отремонтировать кровлю крыши. В марте 2013 года и в марте 2014 года произошли очередные протечки, актом от 20.03.2013 года, подписанным мастером, установлена причина протечки – протечка кровли. После его неоднократных обращений по поводу ремонта целостности кровельного покрытия крыши, ему ответили, что ремонт кровли планируется в осенний период 2013 года. Но работы по ремонту так и не были выполнены. Заявитель является потребителем коммунальных услуг, за которые исправно и регулярно вносит плату. Однако, исполнитель – ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» некачественно оказывает услугу по содержанию и ремонту жилых помещений. Заявитель направлял ответчику претензии в 2010 г., 2011 г. 2013 г. и в 2014 г. Есть Акты, где зафиксированы протечки: от 08.10.2010 г., 24.03.2011 г., 20.03.2013 г. Из указанных актов следует, что повреждено имущество из-за протечки практически во всей квартире. Согласно экспертному отчету стоимость причиненного ущерба составляет х рублей х копеек. Заявитель считает, что ответчик нарушил его права как потребителя и просит:

- обязать ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» произвести ремонт кровли крыши над квартирой истца В., расположенной по адресу: х;

- взыскать с ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» в пользу В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме х рублей х копеек; в счет компенсации морального вреда сумму в размере х рублей; штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы;

- взыскать судебные расходы за составление отчета по определению ущерба в размере х рублей;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере х рублей.

В судебное заседание заявитель В.. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя К., действующая на основании доверенности х от 12.08.14 г. сроком на 3 года, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О дне слушания дела извещался надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г.о.Шуя, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ж., действующий на основании доверенности от 01.08.2014 г. сроком до 01.01.2015 г., суду пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования и считает необходимым их удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что в соответствии с Договором найма жилого помещения от июня 2005 года, заключенного между МП ЖКХ г.Шуи и В. наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи по договору найма изолированное жилое помещение общей площадью 53,1 кв.м. Совместно с нанимателем в квартире проживают четыре человека.

Из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что истец В. оплачивает в ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» коммунальные услуги за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание ОДПУ.

18 июня 2013 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия, в которой сообщалось, что в марте 2013 года произошла протечка.

Из сообщения генерального директора ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» от 30.07.2013 г. №1697 следует, что ремонт кровли крыши планируется выполнить в осенний период 2013 г.

08.09.2014 г. в адрес ответчика истцом также направлялась претензия, в которой сообщалось, что в квартире произошла протечка.

Из копии Акта от 24.03.2011 г. следует, что он составлен на предмет протечки по обращению истца. В ходе обследования было выявлено, что в большой комнате на потолке и 2-х стенах (угол комнаты) имеются большие желтые подтеки на покраске и обоях, наблюдается вздутие и отслоение краски, отставание обоев в местах протечки. В кухне на стене над окном имеются подтеки (желтые разводы на обои). Комиссия определила, что данные протечки образовались в результате течи кровли в оттепель (в желобах и водосточной воронке образовалась наледь, сток талой воды нарушен). Косметический ремонт в указанной квартире был сделан два года назад.

Из копии Акта от 08.10.2011 г. следует, что он составлен на предмет протечки по обращению истца. В ходе обследования было выявлено, что в маленькой комнате на потолке имеется желтое пятно протечки размером 0,5 кв.м. Комиссия определила, что данная протечка образовалась в результате течи на чердаке автоматического воздухоотводчика на системе отопления (произошло засорение в отверстии в спускнике).

Таким образом, из представленных документов и пояснений сторон следует, что в результате неисправности кровельного покрова дома в квартире истца происходили протечки и квартире истца причинен ущерб. Причины протечки в квартире истца нашли свое подтверждение. В представленных актах указывается на разрушение кровельного покрова дома, в ответе управляющей компании в адрес истца указывается на то, что ремонтные работы на кровле дома планируется выполнить в 2013 году.

Кроме того, данный вывод подтверждается и представленным суду отчетом об оценке №13/30-814, в котором указано, что рыночная стоимость ущерба составляет х рублей х копеек, из которых стоимость работ – х рублей, стоимость материалов с учетом износа х рублей х копеек.

Из пояснений сторон видно, что до настоящего времени ущерб, причиненный протечками мягкой кровли, истцу не возмещен.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В силу подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Проанализирован совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что протечка кровли и залив квартиры истца произошли по вине управляющей компании ОАО «УК ЖКХ г. Шуи», которая своевременно не приняла меры по предотвращению протечки. Доказательства того, что вина управляющей компании в протечках отсутствует, не представлено, кроме того, представитель ответчика не отрицал вины управляющей компании в произошедших в квартире истца протечках.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования В. к ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» о возмещении имущественного вреда являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба необходимо определить исходя из представленного суду отчета об оценке №13/30-814 от 21.08.2014 г. В данном заключении указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире х по устранению повреждений от залития, указанных в актах по состоянию на 13.08.2013 4 г. с учетом стоимости работ и материалов, составляет х рублей х копеек (из низ стоимость работ х рублей, стоимость материалов с учетом износа х рублей х копеек). Указанная сумма нашла свое подтверждение в представленной смете. Суд считает, что необходимо согласиться с указанным расчетом стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» заявил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, который будет производиться нанимателем жилья своими силами, необходимо исходить также из того, что наниматель будет нести накладные расходы, поэтому стоимость восстановительного ремонта, если он будет производиться подрядной организацией или силами нанимателя будет различной.

Таким образом, суд полагает, что из стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной отчетом, подлежат исключению накладные расходы по определению стоимости работ, поскольку доказательств того, что предстоящий ремонт помещений выполнялся либо будет выполнен силами юридического лица, для которого и были составлены локальные ресурсно-сметные расчеты в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Между тем, данные расходы могут быть учтены в стоимости восстановительного ремонта только в случае заключения договора с подрядной организацией ввиду следующего. Накладные расходы представляют собой расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы. Сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

В данном случае суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта в размере х рублей х копеек – это стоимость материалов с учетом износа.

Также суд считает, что необходимо удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы в счет возмещения причиненного морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком в течение длительного времени не исполнялись надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества дома, то есть ответчиком не предоставлялась истцу услуга надлежащего качества, в результате чего были нарушены права истца.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере х рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что судом решен вопрос о взыскании в пользу потребителя суммы в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере х рублей х копейки, поскольку в пользу потребителя Власова С.А. с ответчика взысканы суммы в счет возмещения ущерба в размере х рублей х копеек и сумма в счет возмещения причиненного морального вреда х рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить требования истца частично.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере х рублей х копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенную норму, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление отчета по определению ущерба в размере х рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы, юридической сложности дела, принципа разумности, количества судебных заседаний в сумме х руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск В. к ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» произвести ремонт кровли крыши над квартирой истца В., расположенной по адресу: х.

Взыскать с ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» в пользу В.:

- материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме х рублей 66 копеек;

- в счет компенсации морального вреда сумму в размере х рублей;

- штраф в пользу истца в размере х рублей х копейки;

- судебные расходы за составление отчета по определению ущерба в размере х рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере х рублей,

а всего взыскать х рубля х копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Шуя в размере хрублей х копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 ноября 2014 года.

Судья Л.В. Козлова.