Решение по делу № 2а-1882/2020 от 12.03.2020

Дело №а-1882/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...- в составе:

председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Локтюховой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-1882/20 по административному иску дачного некоммерческого партнерства «Белые Росы» к судебном приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП по -...-, УФССП России по -...-, заинтересованные лица – Комаров Владислав Алексеевич, Копеков Андрей Данатарович, Елагин Роман Вячеславович, Остащенко Инна Владимировна, Зонтова Анна Борисовна, Турова Вера Леонидовна, Томашевская Татьяна Павловна, Остащенко Юрий Георгиевич, об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ДНП «Белые Росы» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП по -...-, УФССП России по -...- об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Судом были привлечены заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД – Комаров А.В., Копеков А.Д., Елагин Р.В., Остащенко И.В., Остащенко Ю.Г., Зонтова А.Б., Елкина Л.П., Турова В.Л., Томашевская Т.П.

В обосновании своих доводов ДНП «Белые Росы» указало, что в сводное исполнительное производство №-СД были объединены исполнительные производства в отношении ДНП «Белые Росы»: №-ИП от дата (на основании исполнительного листа № от дата в пользу взыскателя Копекова А.Д.); №-ИП от дата (на основании исполнительного листа № от дата в пользу взыскателя Елагина Р.В..); №-ИП от дата (на основании исполнительного листа № от дата в пользу взыскателя Остащенко И.В.); №-ИП от дата (на основании исполнительного листа № от дата в пользу взыскателя Зонтовой А.Б.); №-ИП от дата (на основании исполнительного листа № от дата в пользу взыскателя Туровой В.Л.); №-ИП от дата (на основании исполнительного листа № от дата в пользу взыскателя Томашевской Т.П.); №-ИП от дата (на основании исполнительного листа № от дата в пользу взыскателя Остащенко Ю.Г.); №-ИП от дата (на основании исполнительного листа № от дата в пользу взыскателя Комарова В.А.). Указанные исполнительные листы были выданы на основании апелляционного определения Московского областного суда от дата, предметом исполнения которых является – обязать ДНП «Белые Росы» не чинить препятствия истцам (Копекову А.Д., Туровой В.Л., Елагину Р.В., Елкиной Л.П., Томашевской Т.П., Зонтовой А.Б., Комарову В.А.. Остащенко Ю.Г., Остащенко И В.) в проезде к земельным участкам взыскателей через ограничение шлагбаума (ворот), расположенного на земельном участке №. В рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по -...- от дата о взыскании исполнительских сборов в рамках сводного исполнительного производства №-СД в связи с уклонением должника от исполнения судебного акта. По мнению административного истца, ДНП «Белые Росы» исполнило судебный акт, обязывающий должника не чинить препятствия взыскателям в проезде через ограничение шлагбаума (ворот), расположенного на земельном участке №. В связи с чем, ДНП «Белые Росы» просит суд признать постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по -...- от дата о взыскании исполнительских сборов в рамках сводного исполнительного производства №-СД незаконным и отменить. Представители ДНП «Белые Росы» по доверенности Лазуткина Л.А. и Еремина С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП по -...- Честных В.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ДНП «Белые Росы» административного иска, указав, что в сводное исполнительное производство №-СД были объединены исполнительные производства в отношении ДНП «Белые Росы»: №-ИП от дата (на основании исполнительного листа № от дата в пользу взыскателя Копекова А.Д.); №-ИП от дата (на основании исполнительного листа № от дата в пользу взыскателя Елагина Р.В..); №-ИП от дата (на основании исполнительного листа № от дата в пользу взыскателя Остащенко И.В.); №-ИП от дата (на основании исполнительного листа № от дата в пользу взыскателя Зонтовой А.Б.); №-ИП от дата (на основании исполнительного листа № от дата в пользу взыскателя Туровой В.Л.); №-ИП от дата (на основании исполнительного листа № от дата в пользу взыскателя Томашевской Т.П.); №-ИП от дата (на основании исполнительного листа № от дата в пользу взыскателя Остащенко Ю.Г.); №-ИП от дата (на основании исполнительного листа № от дата в пользу взыскателя Комарова В.А.). Указанные исполнительные листы были выданы на основании апелляционного определения Московского областного суда от дата, предметом исполнения которых является - обязать ДНП «Белые Росы» не чинить препятствия истцам (Копекову А.Д., Туровой В.Л., Елагину Р.В., Елкиной Л.П., Томашевской Т.П., Зонтовой А.Б., Комарову В.А.. Остащенко Ю.Г., Остащенко И В.) в проезде к земельным участкам истцов через ограничение шлагбаума (ворот), расположенного на земельном участке №. Однако, как указал судебный пристав, должник уклоняется от исполнения судебного акта, проезд к земельным участкам взыскателей через ограничение шлагбаума (ворот), расположенного на земельном участке №, не обеспечен, вместо шлагбаума должником установлены глухие ворота, которые постоянно закрыты, что подтверждается актами осмотров. Судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП по -...- Честных В.Л. просила суд в удовлетворении заявленного ДНП «Белые Росы» административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Остащенко Ю.Г., а также представители заинтересованных лиц – Комарова А.В., Копекова А.Д., Елагина Р.В., Остащенко И.В., Остащенко Ю.Г., Зонтовой А.Б., Елкиной Л.П., по доверенности Тюрина Т.Н. и Байдаков Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ДНП «Белые Росы» административного иска, указав, что должник по сводному исполнительному производству №-СД ДНП «Белые Росы» уклоняется от исполнения судебного акта – апелляционного определения Московского областного суда от дата, поскольку проезд к земельным участкам взыскателей через ограничение шлагбаума (ворот), расположенного на земельном участке №, не обеспечен, вместо шлагбаума должником установлены глухие ворота, которые постоянно закрыты.

Заинтересованные лица Турова В.Л., Томашевская Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 статьи 112 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 24 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, что в сводное исполнительное производство №-СД были объединены исполнительные производства в отношении ДНП «Белые Росы»: №-ИП от дата (на основании исполнительного листа № № от дата в пользу взыскателя Копекова А.Д.); №-ИП от дата (на основании исполнительного листа № от дата в пользу взыскателя Елагина Р.В..); №-ИП от дата (на основании исполнительного листа № от дата в пользу взыскателя Остащенко И.В.); №-ИП от дата (на основании исполнительного листа № от дата в пользу взыскателя Зонтовой А.Б.); №-ИП от дата (на основании исполнительного листа № от дата в пользу взыскателя Туровой В.Л.); №-ИП от дата (на основании исполнительного листа № от дата в пользу взыскателя Томашевской Т.П.); №-ИП от дата (на основании исполнительного листа № от дата в пользу взыскателя Остащенко Ю.Г.); №-ИП от дата (на основании исполнительного листа № от дата в пользу взыскателя Комарова В.А.).

Указанные исполнительные листы были выданы на основании апелляционного определения Московского областного суда от дата, предметом исполнения которых является – обязать ДНП «Белые Росы» не чинить препятствия истцам (Копекову А.Д., Туровой В.Л., Елагину Р.В., Елкиной Л.П., Томашевской Т.П., Зонтовой А.Б., Комарову В.А.. Остащенко Ю.Г., Остащенко И В.) в проезде к земельным участкам взыскателей через ограничение шлагбаума (ворот), расположенного на земельном участке №.

В рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по -...- от дата о взыскании исполнительских сборов в рамках сводного исполнительного производства №-СД в связи с уклонением должника от исполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства, судом также установлено, что в ходе исполнительного производства по исполнению апелляционного определения Московского областного суда от дата должник ДНП «Белые Росы» демонтировал шлагбаум, расположенный на земельном участке №, но при этом установил на смежной границе между земельными участками № и № глухие ворота, которые закрыты на замок, что подтверждается актами осмотра территории, составленными судебным приставом.

В ходе судебного разбирательства представитель ДНП «Белые Росы» пояснил суду, что глухие ворота, которые закрыты на замок, установлены на территории земельного участка №, в отношении которого судебный акт не принимался (протокол судебного заседания от дата).

Однако суд отклоняет указанные доводы административного истца по следующим основаниям.

Как следует из содержания апелляционного определения Московского областного суда от дата на земельный участок № был наложен сервитут для проезда и прохода в пользу взыскателей – заинтересованных лиц по настоящему делу.

Согласно представленному суду заключению кадастрового инженера следует, что глухие ворота установлены на территории земельного участка № на расстоянии 0,05 м (5 сантиметров) от кадастровой смежной границы земельными участками № и №. Учитывая, что квадратичная погрешность при геодезических измерениях составляет 0,2 м (20 сантиметров), суд приходит к выводу, что глухие ворота установлены на смежной границе земельными участками № и №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец – ДНП «Белые росы», являющийся должником в рамках сводного исполнительного производства №-СДуклоняется от исполнения судебного акта, проезд к земельным участкам взыскателей через ограничение шлагбаума (ворот), расположенного на земельном участке №, не обеспечен, вместо шлагбаума должником установлены глухие ворота, которые постоянно закрыты.

Следовательно, суд считает, что принятые в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по -...- от дата о взыскании исполнительских сборов в связи с уклонением должника от исполнения судебного акта соответствуют требованиям ст. 112 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, как установлено судом, должник уклоняется от исполнения судебного акта.

В тоже время в ходе судебного разбирательства судом установлено, что взыскателем – заинтересованным лицом Зонтовой А.Б. подано заявление о прекращении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от дата в пользу взыскателя Зонтовой А.Б. в связи с отзывом исполнительного документа.

Поступление данного заявления в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом не оспаривалось, который пояснил, что в указанной части исполнительские действия прекращены (протокол судебного заседания от дата).

Следовательно, суд считает, что исходя из принципов диспозитивности гражданского процесса при исполнении судебных актов, учитывая, что взыскателем – заинтересованным лицом Зонтовой А.Б. подано заявление о прекращении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от дата в пользу взыскателя Зонтовой А.Б. в связи с отзывом исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по -...- от дата о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №-СД в размере 50.000 руб. 00 коп. (взыскатель Зонтова А.Б.) не соответствует требованиям ст.112 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» и подлежит отмене.

Таким образом, заявленный ДНП «Белые Росы» административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск дачного некоммерческого партнерства «Белые Росы» удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по -...- от дата о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №-СД в размере 50.000 руб. 00 коп. (взыскатель Зонтова Анна Борисовна) не соответствующим требованиям ст.112 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по -...- от дата о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №-СД в размере 50.000 руб. 00 коп. (взыскатель Зонтова Анна Борисовна).

В удовлетворении остальной части административного иска дачного некоммерческого партнерства «Белые Росы» к судебном приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП по -...-, УФССП России по -...- об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата