Решение по делу № 11-126/2018 от 12.09.2018

     Мировой судья:     Кузина Е.В.                              Дело №

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года                                                                      <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи                                         Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания                                 Алтынове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу    представителя ФИО – ФИО на определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску ФИО к ФИО о признании сделки состоявшейся и о признании права собственности на недвижимое имущество,

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО и её представителя ФИО, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Росреестра, суд

                                                     установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> вынес определение об отказе ФИО, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к ФИО о признании сделки состоявшейся и о признании права собственности на недвижимое имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением мирового судьи,    представителем ФИО- ФИО подана частная жалоба.

        Просит отменить определение мирового судьи участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску ФИО к ФИО о признании сделки состоявшейся и о признании права собственности на недвижимое имущество.

         Пересмотреть решение мирового судьи участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО к ФИО о признании сделки состоявшейся и о признании права собственности на недвижимое имущество.

         Отменить решение мирового судьи участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО к ФИО о признании сделки состоявшейся и о признании права собственности на недвижимое имущество.

        Принять и рассмотреть заявление ФИО о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО и её представитель ФИО в судебном заседании поддержали доводы частной жалобы, просили решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Представитель Управления Росреестра по РТ поддержал доводы частной жалобы, просила отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

         Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определение мирового судьи не имеется, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

         Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и

не могли быть известны заявителю…

         В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановление по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установление оснований для пересмотра.

    В обоснование пересмотра вышеуказанного решения суда ФИО ссылается на материалы гражданского дела № года, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что в архивном фонде Кадышевского Совета местного самоуправления <адрес> РТ данной выписки не имеется, а из представленной копии протокола Кадышевского Совета местного самоуправления <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок в <адрес> выделялся только ФИО.

    Вступившим в законную силу 22.05.2017г. решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО к исполкому Высокогорского муниципального района РТ об истребовании оригинала    выписка из решения Кадышевского Совета местного самоуправления <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по иску ФИО к ФИО о признании сделки состоявшейся и о признании права собственности на недвижимое имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представителем заявителя ФИО не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда 04.07.2018г. по истечении 3 месяцев с момента получения сведений, представленных суду.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, выводы мирового судьи являются правильными,    мотивированными и в частной жалобе по существу не опровергнуты.     Нарушений норм процессуального и материального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

         Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску ФИО к ФИО о признании сделки состоявшейся и о признании права собственности на недвижимое имущество - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО – ФИО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

          Председательствующий                                           Сафина Л.Б.