Решение от 21.12.2022 по делу № 33-9860/2022 от 16.11.2022

судья Лопухова Н.Н. дело 33-9860/2022 (2-414/2022)

22RS0065-02-2021-006608-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2022 года           г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Белодеденко И.Г.,

судей     Медведева А.А., Аман А.Я.,

при секретаре             Сафронове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Переверзева Игоря Леонидовича Кирей В.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2022 года по делу

по иску Корнеева Сергея Александровича к Переверзеву Игорю Леонидовичу об установлении сервитута

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Корнеев С.А. указывал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с находящимся на нем зданием склада. Названный земельный участок не имеет доступа к землям общего пользования иначе, как через соседние земельные участки с кадастровыми номерами ***. С собственником земельного участка с кадастровым номером *** Корнеевым С.А. достигнуто соглашение об установлении права ограниченного пользования. Проезд и проход к земельному участку и объекту недвижимости истца может быть обеспечен по территории земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. Необходимая для прохода и проезда часть земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок находится в собственности ответчик Переверзева И.Л. Заключить такое соглашение ответчик отказывается.

С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, Корнеев С.А. просил в соответствии с выводами судебной экспертизы установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., в целях обеспечения проезда и прохода со следующими координатами характерных точек границ земельного участка по системе координат МСК 22:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

а так же определить размер платы за сервитут в пользу Переверзева И.Л. исходя из выводов заключения судебной экспертизы.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Постановлено:

Установить Корнееву С. А. для прохода и проезда к земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Переверзеву И. Л., в точках н1-н2-н3-н4-н1, со следующим координатами характерных точек границ земельного участка по системе координат МСК 22:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить Корнееву С. А. ежемесячную рыночную стоимость платы за пользование земельным участком (сервитутом) в пользу Переверзева И. Л. в размере 4 011 руб.

Взыскать с Переверзева И. Л. в пользу Корнеева С. А. судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Переверзева И. Л. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы по делу *** в размере 44 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что выбранный судом вариант сервитута не отвечает балансу интересов сторон. Автор жалобы, приводя анализ установленных обстоятельств, считает, что наименее обременительным и наиболее рациональным и соблюдающим права и интересы обеих сторон было бы установление сервитута по второму варианту, предложенному экспертами.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Корнееву С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания склада. На этом земельном участке расположено нежилое здание – склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *** которое также принадлежащие истцу на праве собственности.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации механических мастерских по ремонту автомобильного транспорта с административно-бытовыми помещениями, на момент разрешения спора находится в собственности Переверзева И.Л.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий v класса опасности по классификации СанПиН находится в собственности городского округа – <адрес>.

В отношении указанного земельного участка заключен договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ сроком на 49 лет. Арендатором земельного участка является ООО «<данные изъяты>».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что принадлежащий ему земельный участок не имеет доступа к землям общего пользования (<адрес>). В этой связи необходимо право ограниченного пользования соседними земельными участками с кадастровыми номерами ***, собственником которого в настоящее время является Переверзев И.Л., и ***, арендатором которого является ООО «<данные изъяты>».

Ранее, ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» достигнуто соглашение о предоставлении последним Корнееву С.А. права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) по адресу: <адрес>, кадастровый ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 1.2 Соглашения, владелец предоставляет пользователю срочное право ограниченного пользования частью земельного участка для обеспечения проезда в границах согласно приложению – схеме образования части земельного участка с кадастровым номером ***, адрес земельного участка: <адрес>, площадь участка <данные изъяты> кв.м.

Сервитут устанавливается сроком на 44 года (п. 1.3).

Сервитут зарегистрирован ДД.ММ.ГГ., номер регистрации ***

Корнеев С.А. свои требования основывал на отсутствии возможности прохода и проезда к его земельному участку, и просил их обеспечить путем установления сервитута на соседний участок Переверзева И.Л., с которым соглашения об этом достичь во внесудебном порядке не удалось.

Судом в ходе рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», подтвердившая, что земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> по всему периметру окружен границами соседних земельных участков, то есть граничит непосредственно со смежными земельными участками:

- по юго-восточной границе с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>;

- по юго-западной, северо-западной и северо-восточной границам с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>.

Доступ к территории земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> непосредственно с земель общего пользования, без использования смежных земельных участков отсутствует.

Установив такие обстоятельства, суд признал исковые требования обоснованными, установил сервитут в указанном выше варианте, предложенном экспертами, а так же определил размер платы истца ответчику за предоставленное право пользования чужим земельным участком.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено законно и обоснованно, при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на исследованные в суде доказательства.

В соответствие с частью 1 ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1-3 ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, поскольку по делу установлена невозможность прохода и проезда от земель общего пользования к принадлежащему истцу земельному участку, суд на законном основании установил для этого сервитут.

Несогласие автора апелляционной жалобы с избранным судом вариантом сервитута судебная коллегия отклоняет.

Как выше указано, закон предполагает, что в подобной ситуации сервитут может быть установлен соглашением сторон. Очевидным является, что только при заключении соглашении сторон может быть избран такой вариант разрешения спора, который будет устраивать обе стороны. При недостижении такового, суд разрешает спор на основе применения материального закона, который в данном случае применен судом правильно, и исходя из предоставленного суду процессуальным законом усмотрения, делая выводы на основе собственных убеждений основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд исследовал все предложенные экспертом варианты границ земельного участка ответчика, которые необходимы обременить правами истца для обеспечения прохода и проезда транспорта к участку последнего, в том числе принял во внимание целевое назначение участков, наличие и целевое назначение построек, которые будут определять пределы его использования. Суд подробно мотивировал свои выводы в данной части, и учел в частности и установленные нормативные правила о размерах проездов, необходимых для движения транспорта, требования СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий). СНиП II-89-80, оценил фактические данные о границах и местоположении обоих смежных участках.

Исходя из выводов эксперта, по данному варианту установления сервитута проезд по территории земельного участка с кадастровым номером *** к территории земельного участка с кадастровым номером *** и далее к территории земельного участка с кадастровым номером *** будет осуществляться по территории, используемой на дату проведения экспертного осмотра неограниченным кругом лиц для проезда к помещениям, расположенным в здании с кадастровым номером ***, принадлежащем ответчикам.

Территорию земельного участка с кадастровым номером ***, используемая на дату проведения экспертного осмотра для парковки транспортных средств неограниченного круга лиц – клиентов организаций, арендующих помещения, расположенные в здании с кадастровым номером ***, принадлежащем ответчикам, не предполагается использовать для осуществления проезда к земельному участку истца.

Доводы жалобы о том, что избранный судом вариант не отвечает принципу достижения баланса интересов сторон, построен на субъективной оценке заинтересованной стороны результатов спора. Как видно из материалов дела ответчик свою позицию строил на том, чтобы вовсе избежать обременения его участка сервитутом, что противоречит объективно установленной необходимости.

Ссылка в жалобе на необоснованный учет судом при определении вариантов сервитута наличия складированного на земельном участке ООО «<данные изъяты>» песка, на незаконность решения суда не указывает. Данное обстоятельство судом так же было проанализировано. В частности суд обоснованно исходил из того, что ООО «<данные изъяты>» данный песок завозится на территорию и в дальнейшем используется в производственном процессе изготовления железобетонных изделий и складирование песка в указанном месте является неотъемлемой частью производственного процесса. Таким образом определение сервитута в данной части земельного участка, арендуемого ООО «<данные изъяты>» потребовало бы изменение производственных процессов предприятия.

В то же время ответчик, выражая несогласие с установлением сервитута в том варианте, который определил суд, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ убедительных доказательств невозможности такого варианта, или того, что такой вариант обременения несопоставим с тем ограничением собственнику использовать свой участок, которое очевидно будет иметь место в результате его использования в данной части за плату истцом, суду не представил.

В целом аргументы апелляционной жалобы повторяют позицию, которую сторона ответчика занимала в суде первой инстанции, выражает общее несогласие с выводами суда о предоставлении истцу сервитута.

В то же время выводы суда по обжалуемым вопросам подробно мотивированы, построены на тщательном исследовании всех обстоятельств дела, опираются на доказательства, являются верными, и оснований для их повторения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части установленной судом платы за сервитут апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░.