Решение от 14.08.2024 по делу № 33-14338/2024 от 28.06.2024

03RS0065-01-2024-001387-15

№ 2-1137/2024 (33-14338/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                        14 августа 2024 г.

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., при секретаре Каюмове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учалинский элеватор» на определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 г.,

    УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Учалинский элеватор» о взыскании денежных средств.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 г. заявление Яковлева А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета ООО «Учалинский элеватор» в пределах цены иска – 6807209,26 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Учалинский элеватор» обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражения на жалобе, отзыва на возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

    Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, пришел к выводу о возможности принятия мер обеспечения иска.

    Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При этом, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

    По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

    При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

    Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

    В силу пунктов 14, 17 Постановления Пленума № 15 от 01 июня 2023 года «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

    Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

    Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество могло затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению в данной части заявителем не представлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо самостоятельных требований относительно принадлежащего ответчику движимого, недвижимого и иного имущества не заявлено, следовательно, из сути данной части ходатайства о принятии мер по обеспечению иска неясно, в обеспечение каких требований оно заявлено.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявление о применении мер обеспечения иска в данной части, суд первой инстанции не учел обстоятельства дела, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора выступает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность ответчика перед истцом.

    Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, однако из оспариваемого судебного акта указанное в части наложения ареста на имущество ответчика, не усматривается.

    Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в данной части и разрешении вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Яковлева А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Учалинский элеватор».

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно иных принятых мер обеспечения иска соглашается, поскольку принятие указанных обеспечительных мер соразмерно и обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления, обеспечит эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчиков.

    В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

    Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

    Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

    Доводы частной жалобы, сводящиеся к суждениям о том, что истец при подаче заявления не обосновал наличия возможности наступления неблагоприятных последствий не влияют на законность оспариваемого определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

    Доводы частной жалобы, выражающие, по сути, несогласие с заявленными исковыми требованиями, суждения относительно обстоятельств исполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствуют о незаконности принятого определения, могут быть приведены при рассмотрении дела по существу и не подлежат оценке в рамках исследования частного вопроса об обоснованности принятых по заявлению истца мер обеспечения иска.

    Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░.