Решение по делу № 33-3987/2021 от 25.03.2021

Судья Смольякова Н.В. Дело № 33 – 3987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «21» апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаковой Светланы Викторовны и Смирнова Валерия Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 07 декабря 2020 года, которым (с учётом дополнительного решения) постановлено: «Прекратить у Исаковой Светланы Викторовны, Исакова Дениса Евгеньевича право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****, и выселить из нее. Возложить на Исакову Светлану Викторовну, Исакова Дениса Евгеньевича, Смирнова Валерия Евгеньевича обязанность не чинить Спиридоновой Ольге Юрьевне препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****. В удовлетворении требований Спиридоновой Ольги Юрьевны к Смирнову Валерию Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказать. В удовлетворении требований Спиридоновой Ольги Юрьевны к Исаковой Светлане Викторовне, Исакову Денису Евгеньевичу, Смирнову Валерию Евгеньевичу о не чинении членам семьи Спиридоновой Ольги Юрьевны в пользовании квартирой по адресу: **** отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Кузнецову С.Н., представителя Истца Алешина А.М., Ответчика Исакову С.В. и представителя Ответчиков Степанова С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилась Спиридонова Ольга Юрьевна с исковым заявлением к Исаковой Светлане Викторовне, Исакову Денису Евгеньевичу и Смирнову Валерию Евгеньевичу о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Спиридоновой О.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Данное жилое помещение Истец приобрела на основании договора купли – продажи у Исакова Д.Е. в 2019 году, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ранее бывший собственник вселился в данный объект недвижимости для проживания совместно со своими родственниками Исаковой С.В. и Смирновым В.Е., Ответчики состоят на регистрационном учёте по указанному адресу и продолжают пользоваться жилым помещением с сохранением регистрации, а также создают препятствия Истцу в реализации прав собственника, поскольку фактически допуск в квартиру ей ограничен. Ответчики не относятся к членам семьи Истца и между сторонами не заключено каких – либо соглашений о пользовании данным объектом недвижимости, а также в соответствии с условиями договора в течение четырнадцати дней с момента регистрации перехода права собственности регистрация должна быть прекращена. Считает, что смена собственника жилого помещения прекратила право пользования и владения квартирой у предыдущего собственника и иных жильцов, поэтому они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель Истца Алешин А.М. исковые требования поддержал, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Прокурор Лядова Е.Н. в судебном заседании изложила заключение, в котором исковые требования находила частично обоснованными, указывая на сохранение у Смирнова В.Е. права пользования жилым помещением в связи с наличием права на приватизацию на момент передачи данного объекта недвижимости в собственность физического лица.

Ответчик Исакова С.В. и представитель Ответчиков Степанов С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на невозможность использования квартиры Истцом и Ответчиками совместно, а также необходимости обеспечения постоянного ухода за Смирновым В.Е. в связи с наличием заболевания.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики Смирнов В.Е. и Исакова С.В. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07.12.2020. в части и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к Исаковой С.В. в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы Ответчики указали, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчиков о необходимости получения Смирновым В.Е. посторонней помощи в связи с наличием заболевания, которую ему может предоставить только Исаковой С.В., поэтому данный Ответчик имеет право на сохранение права пользования жилым помещением, а также у Ответчиков отсутствует иное помещение для реализации жилищных прав.

Ответчик Исакова С.В. и представитель Ответчиков Степанов С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.12.2020. в части и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к Исаковой С.В. в полном объёме.

Представитель Истца Алешин А.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.12.2020. оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Кузнецова С.Н. изложила заключение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Спиридоновой О.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Данное жилое помещение Истец приобрела на основании договора купли – продажи у Исакова Д.Е. в 2019 году, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ранее бывший собственник вселился в данный объект недвижимости для проживания совместно с членами своей семьи Исаковой С.В. и Смирновым В.Е., Ответчики состоят на регистрационном учёте по указанному адресу и продолжают пользоваться жилым помещением с сохранением регистрации, а также создают препятствия Истцу в реализации прав собственника, поскольку фактически ограничили ей допуск в квартиру. Ответчики не относятся к членам семьи Истца и между сторонами не заключено каких – либо соглашений о пользовании данным объектом недвижимости, а также в соответствии с условиями договора в течение четырнадцати дней с момента регистрации перехода права собственности регистрация должна быть прекращена. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

По смыслу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, в соответствии ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований в связи законностью сделки между Истцом и Ответчиком с переходом права собственности на жилое помещение к Спиридовой О.Ю. на основании договора купли – продажи. В данном случае право собственности на квартиру у предыдущего собственника было прекращено в установленном законом порядке и оснований для пользования объектом недвижимости с проживанием в нём Исакова С.В. и Исаков Д.Е. как собственник или член семьи предыдущего собственника не имеют в силу прямого указания закона. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что в установленном законом порядке сделка по отчуждению квартиры в ходе производства по делу не оспаривалась, доказательств недействительности данной сделки, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При заключении договора купли – продажи стороны обоснованно руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и формировании его условий сторонами. Доказательств того, что при заключении сделки стороны действовали под принуждением либо не осознавали значения и последствий своих действий либо Ответчики обладают правом проживания в указанной комнате на иных законных основаниях, на момент разрешения спора суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В данном случае Ответчики вселялись в жилое помещение как члены одной семьи собственника жилого помещения, поэтому утрата права собственности Исаковым Д.Е. в силу прямого указания закона влечёт прекращение всех прав в отношении объекта недвижимости, кроме Смирнова В.Е., который сохраняет данное право в связи с изначальной возможностью участвовать в приватизации. По мнению судебной коллегии, право пользования жильём иных лиц самостоятельным не является и может осуществляться лишь в случае сохранения прав собственника у члена их семьи в силу прямого указания закона. Сам по себе факт проживания Ответчиков в жилом помещении после принудительного отчуждения имущества в собственность Спиридоновой О.Ю. в установленном законом порядке не свидетельствует о возникновении у всех Ответчиков отдельного самостоятельного права пользования жилым помещением и законности их действий при проживании в указанном объекте недвижимости без заключения соглашения с новым собственником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчиков о необходимости получения Смирновым В.Е. посторонней помощи в связи с наличием заболевания, которую ему может предоставить только Исакова С.В., поэтому данный Ответчик имеет право на сохранение права пользования жилым помещением, судебная коллегия находит не основанными на законе. В силу требований закона право на проживание в жилом помещении обусловлено наличием собственности либо вхождения в состав семьи собственника жилого помещения и необходимость получения дополнительных услуг в связи с инвалидностью не влекут возникновения у граждан, оказывающих соответствующие услуги, самостоятельного права пользования жилым помещением. Необходимость получения медицинской помощи или обеспечения бытовых условий посредством обслуживания за счёт действий третьих лиц не позволяет лицу, обладающим правом на проживание в квартире, для вселения членов своей семьи в чужое жилое помещение без согласия собственника. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствие у Ответчиков другого помещения для реализации жилищных прав, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку правом определения порядка и способа использования объекта недвижимости в силу прямого указания закона обладает только его собственник. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у Ответчиков иного объекта недвижимости для реализации своих жилищных прав само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку закон не ставит право собственника квартиры на самостоятельную эксплуатацию жилого помещения, исходя из личного усмотрения, в зависимость от материального обеспечения бывших жильцов.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Исаковой Светланы Викторовны и Смирнова Валерия Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 07.12.2020. оставить без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда города Перми от 07.12.2020. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: