Решение по делу № 2-1658/2020 от 15.08.2019

                    Дело №2-1658/2020

24RS0048-01-2019-010547-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савченко С.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненные в ходе судебного разбирательства к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости недостатков квартиры истец обратился в ООО «Экспертно-аналитическое бюро», согласно заключению, которого общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанном жилом помещении составляет 52 381 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате денежных средств, по результатам которой произведена выплата в размере 16 273 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 13 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, по составлению дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания строительных недостатков и неустойки в связи с отказом истца.

В судебном заседании представитель истца – Рудинский Р.И. (полномочия проверены) поддержал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф, судебных расходов в размере 13 000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, по составлению дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика – Веретнова Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в данной части в связи с определением о прекращении в части взыскания строительных недостатков и неустойки, а также в связи с тем, сумма строительных недостатков была выплачена ответчиком добровольно, до обращения в суд с исковым заявлением.

Истец, третьи лица ООО «Форт Хоум», ООО «Современные окна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, истец направил в судебное заседание своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ООО 1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №, предметом договора явились обязательства Застройщика по строительству в предусмотренный срок жилой дом № по адресу: <адрес> с кадастровым № и передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры №, общей площадью 56,06 кв.м. (с учетом площади балконов, лоджий 59,12 кв.м.), расположенную на 5 этаже в указанном жилом доме, обязательства участника долевого строительства по уплате обусловленной договором цены и принятию объекта долевого строительства.

В соответствии с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 1 (инвестор) и Савченко С.С. (приобретатель прав), инвестор уступает приобретателю прав право на объект долевого строительства в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и Савченко С.С. подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Савченко С.С. приняла в собственность двухкомнатную квартиру № в многоквартирном жилом доме №, по адресу: <адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес>, общей площадью (без учета балкона и лоджий) – 55,9 кв.м., в том числе жилая площадь – 33,1кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий, террас, кладовых – 10,8 кв.м. расположенную на пятом этаже.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Савченко С.С.

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, с целью определения которых Савченко С.С. обратился в ООО «Экспертно-аналитическое бюро», согласно Заключению № стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 52 381 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» получена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств для устранения данных недостатков, в ответ на которую ООО «Альфа» пояснил, что выплатит сумму в размере 16 273 рублей на счет представителя по доверенности Радченко А.В., из которой 14 273 рублей – стоимость строительных недостатков, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумма определена на основании локально-сметного расчета ООО «Альфа».

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перевел денежные средства на счет Радченко А.В. в размере 16 273 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Радченко А.В. представил в суд заявление об уточнении исковых требований и отказе исковых требований в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве в размере 38 108 рублей, а также в части неустойки в размере 38 108 рублей, в связи, с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Определением Советского районного суда г.Краноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания строительных недостатков и неустойки прекращено.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ изложенные в п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком признан факт нарушения прав потребителя, в виде передачи объекта долевого строительства с нарушением условий Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Альфа» добровольно перечислены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, тот факт, что требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании денежных средств в счет возмещения недостатков, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением требований истца о выплате денежных средств суд не имеется, поскольку уплаченная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, в связи, с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п.47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, в этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В ходе рассмотрения дела истец подал в суд заявление, в котором он отказался от требований в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве в размере 38 108 рублей, а также в части неустойки в размере 38 108 рублей в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, которое судом принято, производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, суд полагает, что при наличии определения суда о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, в связи с отказом истца от иска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании штрафа.

Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Савченко С.С.. с целью определения строительных недостатков в досудебном порядке понес расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Савченко С.С. с целью защиты своих прав обратился к ООО «Радченко групп» для оказания юридических услуг, в связи, с чем понес расходы в размере 13 000 рублей, что подтверждается Договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из положений ст.46 (ч.ч.1,2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст.19 (ч.1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.26 постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» получена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств для устранения данных недостатков, в ответ на которую ООО «Альфа» пояснил, что выплатит сумму в размере 16 273 рублей на счет представителя по доверенности Радченко А.В., из которой 14 273 рублей – стоимость строительных недостатков, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумма определена на основании локально-сметного расчета ООО «Альфа».

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перевел денежные средства на счет Радченко А.В. в размере 16 273 рублей.

Согласно штампа общественной приемной Советского районного суда г.Красноярска с исковым заявлением Савченко С.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем согласился с суммой строительных недостатков выплаченных ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, то есть истец заявлял требования к ответчику необоснованно, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку данные расходы не являются судебными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 16.03.2020 года.