Решение по делу № 33-3644/2022 (33-30165/2021;) от 23.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3644/2022     Судья: Москвитина А.О.

УИД 78RS0002-01-2021-008701-53    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при помощнике судьи	Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года гражданское дело № 2-8726/2021 по апелляционной жалобе И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года по иску ТСЖ № 1300 к И. об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя истца ТСЖ № 1300 – Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья № 1300 обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к И., в котором просило обязать ответчика немедленно обеспечить доступ сотрудникам ТСЖ № 1300 в квартиру <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для проведения ремонтных работ в системе отопления многоквартирного дома, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в данной квартире И. зарегистрирована. ТСЖ № 1300 создано собственниками помещений <адрес> в Санкт-Петербурге, для управления комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

<дата> в 16 час. 40 мин. собственник квартиры <...> дома сообщил истцу о протечке из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. В квартиру была направлена комиссия. В квартире находилось не зарегистрированное лицо, ответчик отсутствовал, предварительно установлено, что протечка возникла из радиатора отопления в одной из комнат двухкомнатной квартиры, в которую доступ предоставлен не был (дверной проем в комнату заклеен обоями, забаррикадирован шкафом). В 17.00 сантехником истца был перекрыт стояк отопления. Ответчик был оповещен о протечке в 17.46, поставлен в известность о необходимости предоставления доступа истцу в комнату по месту предположительной протечки. <дата> в 10.00 комиссии истца был предоставлен доступ в квартиру, в комнату из которой предположительно произошла протечка. Комиссией установлено, что протечка произошла из-за аварийного состояния радиатора парового отопления в указанной комнате квартиры – свищи, из которых на протяжении длительного времени происходило протекание воды (разбухший и почерневший паркет и плинтус под радиатором). Истцом были предприняты меры для предотвращения залива – слит и перекрыт стояк центрального отопления в подъезде по месту нахождения неисправного радиатора к квартире ответчика. Ответчик отказался предоставить истцу доступ к месту протечки для производства аварийных (ремонтных) работ в связи с протечкой. Истец неоднократно просил предоставить ответчика доступ в квартиру для вручения предписания (уведомления) и производства аварийных работ, однако ответчик ответил отказом, о чем <дата>, <дата>, <дата> истцом в присутствии свидетелей – соседей ответчика составлены соответствующие акты. <дата> уведомление (предписание) направлено по почте ответчику, от получения письма ответчик уклоняется, доступ в квартиру не предоставляет. Поскольку уже начался отопительный сезон, а стояк до настоящего времени перекрыт, так как ответчик отказывается обеспечить доступ к месту протечки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-8).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено возложить на И. обязанность предоставить сотрудникам товариществу собственников жилья № 1300 в течение двух дней со дня принятия решения суда доступ в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для проведения ремонтных работ в системе отопления многоквартирного дома.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

С И. в пользу ТСЖ № 1300 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Не соглашаясь с вынесенным решением, ссылаясь на предусмотренное Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища и оспаривая необходимость предоставления истцу доступа в квартиру, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Из материалов дела следует, что И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 26-27).

Согласно справке формы 9 в спорной квартире по месту жительства с <дата> зарегистрирована ответчик И., с <дата> дочь ответчика – И. и с <дата> внук ответчика – А. (л.д. 13).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, осуществляет истец ТСЖ № 1300 (л.д. 14-25), в связи с чем ТСЖ № 1300, выполняя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома <адрес>, в силу взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 138, частей 1, 1.1 и 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств истец несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Представленные истцом доказательства указывают на то, что <дата> в системе отопления на сетях, расположенных в помещении комнаты принадлежащей ответчику квартиры <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошла авария, в целях локализации аварийной ситуации истец произвел отключение отопления по стояку (л.д. 29, 28). В связи с необходимостью устранить аварийную ситуацию и восстановить теплоснабжение стояка, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости обеспечить доступ к сетям отопления в принадлежащей ответчику квартире для ликвидации аварии, однако, ответчик ответил отказом, о чем <дата>, <дата>, <дата> истцом в присутствии свидетелей – соседей были составлены соответствующие акты (л.д. 30-32).

<дата> уведомление (предписание) направлено посредством почтовой связи в адрес И. (л.д. 33, 34), доступ не предоставлен.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доступ для производства ремонтных работ общедомового имущества ответчиком истцу не был предоставлен.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о необходимости обеспечить доступ в определенное время в принадлежащую ей квартиру, однако такой доступ не обеспечила, в связи с чем стояк отопления на момент разрешения спора по существу судом первой инстанции отключен, чем нарушены права собственников многоквартирного дома.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что И. не допустила в свое жилое помещение работников управляющей организации для проведения ремонтных работ инженерных коммуникаций, тогда как в силу приведенных выше норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, она обязана его обеспечить, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Поскольку обеспечение доступа в квартиру ответчика вызвано необходимостью проведения ремонтных работ и восстановления теплоснабжения стояка, у ответчика, как собственника жилого помещения, имеется обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для обследования и проведения ремонтных работ общедомового имущества, инженерных систем, которые находятся в помещении ответчика, исковые требования обоснованны.

Судебные расходы по делу судом первой инстанции распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки стороны ответчика о недопустимости нарушения принципа неприкосновенности жилища судебная коллегия находит при заявленных обстоятельствах несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, принцип неприкосновенности права на жилище установлен законодателем в границах соблюдения прав и законных иных лиц.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для нарушения права неприкосновенности жилища не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку истец является управляющей компанией и в связи с этим обстоятельством вправе требовать от жильцов предоставления доступа в квартиру для проведения ремонтных работ. Однако ответчик от обеспечения доступа уклоняется.

Поскольку в обязанности истца как управляющей организации входит надлежащая эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества, отсутствие доступа в жилое помещение не позволяет управляющей компании осуществить надлежащее техническое обслуживание и ремонт инженерных систем. Собственники жилых помещений многоквартирных домов, в том числе и ответчик, поскольку в квартирах находятся участки общедомовых коммуникации и инженерных сетей, в свою очередь, обязаны соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещения, правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и предоставлять работникам управляющей организации доступ в жилое помещение для осмотра и ремонта коммуникаций и инженерных систем.

Выполнение И. работ по устранению причин протечки на радиаторе отопления самостоятельно, не освобождает ТСЖ № 1300 от обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Исходя из характера проведения необходимых действий, а также с учетом баланса прав и законных интересов всех собственников и заинтересованных лиц при наличии необходимости устранения аварийной ситуации и восстановления надлежащего теплоснабжения многоквартирного дома, суд на основании части 2 статьи 206 и статьи 212 ГПК РФ пришел к выводу, что 2 дня является разумным сроком для исполнения ответчиком решения, при этом решение обращено к немедленному исполнению.

Ссылки ответчика на то, что ремонт радиатора не может быть произведен, поскольку он не имеет запорной арматуры и является частью стояка отопления, судом обоснованно отклонены, поскольку из объяснений стороны истца, а также проектной документации на дом, фотографии места протечки следует, что на подводе к радиатору отопления в помещении комнаты принадлежащей ответчику квартиры установлен трехходовой кран. Согласно техническим характеристикам, трехходовой кран выполняет, в том числе функцию запорного элемента системы и позволяет переключить (направить) поток воды по другому контуру (по перемычке).

Довод подателя жалобы о том, что работы по ремонту общего стояка отопления могут быть произведены в отсутствие доступа в ее квартиру, не отменяет предусмотренной законом обязанности ответчика предоставить доступ в жилое помещение с целью проведения обследования системы теплоснабжения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, являются несостоятельными, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления о незаконности решения не свидетельствуют, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по мнению ответчика, права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не свидетельствуют о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2022 года