Решение по делу № 2а-2544/2018 от 19.06.2018

Дело № 02 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Смирновой В.В. к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

21 февраля 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, Кубышевским отделом службы судебных приставов УФССП по СПб возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Смирновой В.В. кредитной задолженности в пользу ООО «ЭОС Финанс ГИБХ» в размере 1 154 726,13 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Паниной А.А. от 24 мая 2018 года со Смирновой В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 80830,83 рубля.

19 июня 2018 года Смирнова В.В. обратилась в суд с обжалованием указанного постановления от 24 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец в суд явился, поддерживает административный иск.

Судебный пристав-исполнитель явился, просит в требованиях отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит требования подлежащими отклонению.

Согласно требований ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ (включенной в главу 22), гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст. 112 названного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Суд полагает, что вынесение судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора само по себе является правомерными, так как входит в компетенцию пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку в добровольном порядке должник перечисление денежных средств не производил. При этом у Смирновой В.В. имеется задолженность, не вызсканная в порядке исполнительного производства.

Указанное постановление своевременно направлено судебным приставом –исполнителем в адрес должника.

Отказывая в требованиях, суд полагает, что административный иск фактически не мотивирован, каких-либо основанных на законе оснований истица не приводит. По мнению суда, ссылка истицы на наличие описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. При этом, суд учитывает, что данная описка исправлена путем вынесения соответствующего постановления.

Размер исполнительского сбора исчислен правильно, истцом не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя правомерно, и не нарушает законные права и интересы административного истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Смирновой В.В. в требованиях административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья : И.А.Воробьева