Решение от 17.02.2020 по делу № 2-60/2020 от 21.10.2019

УИД: 66RS0010-01-2019-002782-97

Дело №2-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17.02.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием истца Галич Э.К., действующей также в интересах третьего лица Галича Г.А., представителя истца Сазонова О.Ю.,

третьего лица Галич П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галич Элеоноры Кирилловны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галич Э.К. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 07.02.2017 между кредитором (АО «АЛЬФА-БАНК») и заемщиком (ФИО 1 заключен кредитный договор №..., при заключении которого заемщик присоединился к Программе страхования, в том числе по условиям страхования №... (страхование жизни и здоровья заемщиков). Страховая премия в размере 63379 руб. 15 коп. была списана со счета заемщика. 12.03.2018 заемщик ФИО 1 скончался. Наследниками после его смерти являются Галич Э.К., Галич П.А. и Галич Г.А. 16.08.2019 истец Галич Э.К. обратилась к страховщику с заявлением на страховую выплату в размере 400120 руб. 89 коп., в котором истцу было отказано по причине не предоставления медицинских документов. Поскольку самостоятельно запросить указанные документы истец лишена возможности, в то время как ответчик обладает таким правом, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Галич Э.К., действующая также в интересах третьего лица Галич Г.А., представитель истца Сазонов О.Ю. настаивали на удовлетворении иска.

Третье лицо Галич П.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Направил письменный отзыв, в котором просил истребовать из медицинских учреждений медицинские документы на Галича А.Е., истцу отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.02.2017 между ФИО 1 (страхователь и застрахованный) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик-координатор в части страхования жизни и здоровья), ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик в части страхования финансовых рисков) заключен договор страхования, оформленный полисом-офертой №.... Страховщик-координатор осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного или наступления иных событий в жизни застрахованного по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными». Страховыми случаями по программе являются смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования, установление застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине в течение срока страхования. Выгодоприобретатель определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 400120 руб. 89 коп., при наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности страхователя (застрахованного) перед банком по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) банком в рамках договора потребительского кредита от ../../.... г. на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением страхователем/застрахованным условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. Страховая премия составила 36010руб.88коп. (л.д. 5-9).

В период действия договора страхования, 12.03.2018 наступила смерть заемщика ФИО 1 (л.д. 123).

Согласно материалам наследственного дела, наследниками ФИО 1 являются его супруга Галич Э.К., дочь Галич П.А. и сын ФИО 2, которые в установленном порядке приняли открывшееся наследство.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условиями договора страхования группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней №... от ../../.... г., предусмотрено, что страховым случаем, при котором у страховой компании возникает обязанность по выплате страховой суммы, является, в том числе: смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине в период действия договора.

Пунктами 1.1 – 1.16 договора (л.д. 54-55), пунктами 4.1. – 4.5. условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №... (л.д. 60-61) перечислены исключения из страхового покрытия, которые исключают признание события страховым случаем.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии №... посмертному эпикризу из ГАУЗ Свердловской области «СООД» г. Екатеринбург причиной смерти ФИО 1 является ...

... не является исключением для признания события страховым случаем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное событие (смерть заемщика) обладает признаками страхового события по договору страхования, по которому ФИО 1 застрахован по риску «смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине».

Доказательств того, что смерть наступила в результате ..., которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из истории болезни №... ФИО 1 находился в отделении ... на лечении с ../../.... г. по ../../.... г. с диагнозом ...

Как следует из выписки з амбулаторной карты ГБУЗ (место расположения обезличено) «Демидовская городская больница», выписки из истории болезни №... гастроэнтерологического отделения ГБУЗ (место расположения обезличено) «Демидовская городская больница», впервые ФИО 1 обратился ../../.... г., и только после обращения был поставлен диагноз В-диффузная крупноклеточная лимфома ЗБ ст с массивным поражением желудка и забрюшинных лимфоузлов (л.д. 106-108).

В выписке из амбулаторной карты ... указано, что за последние 5 лет ФИО 1 обращался на амбулаторный прием: ../../.... г. – ../../.... г. с диагнозом ..., ../../.... г. с диагнозом ..., ../../.... г. – ../../.... г. с диагнозом ..., ../../.... г. – ../../.... г. с диагнозом ..., после 12.02.2018 в учреждение не обращался. Имеются сведения, что ../../.... г. в ...

Поскольку у ФИО 1 ..., не была достоверно диагностирована и известна страхователю до заключения договора страхования (предшествовавшее состояние), указанное обстоятельство в силу положений подп. 2 п. 2 ст. 942, п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», позволяет отнести заявленное событие к страховому случаю, в связи с чем правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования произвести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Этим правом страховщик не воспользовался. Отсутствие указанных действий связано со страховыми рисками, которое принимает на себя страховщик по договору личного страхования.

Судом не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких оснований, в том числе о наличии умысла застрахованного лица, страховщиком не представлено.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выгодоприобретателями по договору страхования в соответствии с действующим законодательством являются наследники ФИО 1, принявшие в установленном законом порядке наследство в равных долях, оснований для взыскания всей подлежащей выплате страховой суммы в пользу истца не имеется, а потому суд взыскивает в пользу Галич Э.К. 1/3 от суммы страхового возмещения.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора страхования, при наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности страхователя (застрахованного) перед банком по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) банком в рамках договора потребительского кредита от ../../.... г. на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением страхователем/застрахованным условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

Согласно ответу на судебный запрос, на дату наступления страхового случая (../../.... г.), задолженность по соглашению о кредитовании №... от ../../.... г. составляла 257473 руб. 17 коп. (л.д.151-153).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что необходимые действия истцом для получения страхового возмещения произведены (л.д. 10-11), учитывая то, что истец, как один из наследников заемщика, имеет право на получение страховой выплаты в размере 1/3 от страховой суммы, определенной в соответствии с условиями договора страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 85824руб.39 коп. (257473 руб. 17 коп. / 3).

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42912 руб. 19 коп. (85824руб.39 коп. * 50 %).

Галич Э.К. освобождена от уплаты государственной пошлины как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. (на основании подпункта 4 пункта 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2774 руб. 73 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85824 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42912 ░░░. 19 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2774 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░