Решение по делу № 33-1219/2020 от 25.06.2020

Судья Костяева А.А.                 15 июля 2020г.                   Дело № 2-59-33-1219

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Хухры Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре:                    Васильевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020г. по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020г. дело по иску ООО «СК «Согласие» к Зыбину В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Гудковой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения Зыбина В.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 июня 2017г., между ООО «СК «Согласие» (далее также Страховщик или Страховое общество) и Тимохиным А.М. (Страхователь), заключен договор добровольного страхования принадлежащего Тимохину А.М. автомобиля Фиат Дукато, г/н номер , по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» (страховой полис серия номер номер ) (далее также Договор страхования).

По условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплатить страховую сумму в пределах 2076900 руб.

09 января 2018г., на 67 км автодороги Крестцы – Боровичи, Окуловского района, Новгородской области, произошло столкновение автомобилей Ниссан Террано, г/н номер (далее также Ниссан), управляемого собственником Зыбиным В.К., и Фиат Дукато, г/н номер (далее также Фиат), управляемого собственником Тимохиным А.М.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области (номер ) от 09 января 2018г. Зыбин В.К. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ).

11 сентября 2019г. ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Зыбину В.К., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 817417 руб. 50 коп.

В обоснование иска Страховщик ссылался на то, что ДТП, в результате которого автомобиль Фиат получил значительные механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель автомобиля, произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована Страховщиком. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 863000 руб. ООО «СК «Согласие» во исполнение Договора страхования осуществило выплату страхового возмещения в размере 2080417 руб. 50 коп. (2071900 руб. + 5000 руб. + 3517 руб. 50 коп.). Поэтому с ответчика как виновного причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактической суммой причиненного вреда (2080417 руб. 50 коп.), стоимостью годных остатков автомобиля (863000 руб.) и лимитом ответственности страховщика (400000 руб.) в размере 817417 руб. 50 коп. (2080417 руб. 50 коп. - 863000 руб. - 400000 руб.).

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Тимохин А.М. и Зыбин В.К.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Медонова Г.Н. иск поддерживала по мотивам, в нем изложенным, поясняя, что с результатами судебной экспертизы не согласна, так как экспертом при расчетах была выбрана неверная методика.

Ответчик Зыбин В.К. и его представитель Леонтьева Е.С. иск не признавали по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зыбин К.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тимохин А.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020г. постановлено:

Иск ООО «СК «Согласие» к Зыбину В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить в части.

Взыскать с Зыбина В.К. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме 325517 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6455 руб. 18 коп., а всего 331972 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основания, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От Зыбина В.К. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (Страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).

Материалами дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате столкновения автомобиля Ниссан, управляемого собственником Зыбиным В.К., с автомобилем Фиат, управляемым собственником Тимохиным А.М.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из перечисленных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и выше установлено, 09 января 2018г., примерно в 20 часов 15 минут, на 67 км автодороги Крестцы – Боровичи Окуловского района Новгородской области, Зыбин В.К., управляя личным автомобилем Ниссан, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем Фиат, управляемым собственником Тимохиным А.М.

В результате ДТП застрахованному автомобилю Фиат были причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП и виновность Зыбина В.К. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю Тимохина А.М., подтверждены письменными объяснениями водителей-участников ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП, сведениями об участниках ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Зыбина В.К. в совершении ДТП и в причинении вреда застрахованному автомобилю Фиат, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, ответчик Зыбин В.К. как виновный причинитель вреда, управлявший на законном основании автомобилем Ниссан, которым был причинен вред автомобилю Фиат, застрахованному у истца, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу статьи 56 ГПК РФ, применительно к настоящему спору, на истца возлагается бремя доказывания размера ущерба, в том числе состоящего из размера рыночной стоимости застрахованного автомобиля на момент его повреждения. Отсюда следует, что на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания возражений относительно требуемого к возмещению размера причиненного ущерба.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленного истцом отчета об оценке номер от 01 марта 2018г., составленного оценщиком ООО «<...>», ремонт автомобиля Фиат не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа – 2090649 руб. 86 коп. превышала как страховую сумму, так и доварийную стоимость автомобиля.

Страховщик, признав данный случай страховым в связи с конструктивной гибелью автомобиля, в соответствии с соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственника страховщику номер произвел выплату страхового возмещения Тимохину А.М. в размере 2071900 руб., а последний продал истцу все права на принадлежащее ему транспортное средство.

Также Страховщик произвел возмещение страхователю расходов по уплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб. и оплатил ООО «<...>» расходы за дефектовку поврежденного транспортного средства размере 3517 руб. 50 коп.

Факт осуществления Страховщиком указанных выплат подтверждаются платежными поручениями номер от 06 февраля 2018г., номер от 02 апреля 2018г., номер от 06 апреля 2018г.

Следовательно, Страховщик во исполнение Договора страхования осуществил выплату страхователю страхового возмещения в размере 2080417 руб. 50 коп. (2071900 руб. + 5000 руб. + 3517 руб. 50 коп.).

В соответствии с договором купли-продажи номер годных остатков транспортных средства от датаг., актом номер приема-передачи годных остатков транспортных средства, годные остатки автомобиля Фиат были проданы <...> по стоимости - 863000 руб.

Размер стоимости годных остатков ответчиком не оспаривался и не опровергался, а потому признается достоверным.

В то же время, ответчик заявлял свое несогласие с размером рыночной стоимости застрахованного автомобиля на момент ДТП.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, состоящим из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза) об установлении рыночной стоимости автомобиля.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы номер от 06 февраля 2020г., составленному экспертом ООО «<...>», рыночная стоимость автомобиля Фиат на момент ДТП (09 января 2018г.) составляет 1580000 руб.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. №73–ФЗ и является допустимым и относимым доказательством. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Расчет рыночная стоимость автомобиля Фиат, на момент дорожно-транспортного происшествия, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение данной судебной экспертизы.

Тот факт, что Страховщик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Заявленное Страховщиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 87 (часть 2) ГПК РФ предусмотрено, что суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту, только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов

В рассматриваемом случае, как выше указывалось, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и на основании определения суда. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, так как оно содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию и соответствующие методики, использованные при производстве экспертизы, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не носит вероятностный характер. Поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в правильности и/или обоснованности заключения экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт Х, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы экспертизы, дав необходимые пояснения.

Поскольку заключение экспертизы является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы эксперта правильны и мотивированы со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, истцом не представлено.

К таким допустимым доказательствам определения рыночной стоимости автомобиля не может быть отнесено экспертное заключение номер от 04 марта 2020г., составленное экспертом-техником ООО «<...>», использовавшим методические рекомендации, которые не действовали на момент причинения ущерба. Также необходимо отметить, что достоверность определенной экспертом-техником стоимости автомобиля с пробегом на момент ДТП более номер км в размере 2220480 руб. вызывает сомнения, так как эта стоимость автомобиля определена выше страховой суммы, определенной на основании стоимости автомобиля на момент заключения Договора страхования, со дня заключения которого до момента ДТП прошло более 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения, так как экспертом при проведении судебной экспертизы при расчетах была выбрана неверная методика, утратившая силу, являются несостоятельными, поскольку расчет рыночной стоимости автомобиля Фиат был произведен экспертом, согласно методическим рекомендациям, действовавшим на день ДТП (на день причинения ущерба).

Дав оценку представленным доказательствам, суд при определении размера реального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, правильно исходил из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 1580000 руб., установленной в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение по Договору страхования, возникло право требовать в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 1588517 руб. 50 коп. (1580000 руб. рыночная стоимость автомобиля + 5000 руб. расходы по эвакуации + 3517 руб. 50 коп. расходы за дефектовку поврежденного транспортного средства).

С учетом установленных обстоятельств ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика, состоит из разницы между фактическим ущербом (1588517 руб. 50 коп.), страховой суммой, за счет Страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда (400000 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля, переданных страхователем истцу (863000 руб.), в размере 325517 руб. 50 коп. (1588517 руб. 50 коп. – 400000 руб. - 863000 руб.).

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 325517 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального и материального права являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, и с соблюдением требований норм процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в указанной выше части сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

В части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины решение суда не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: