Решение по делу № 1-64/2023 от 02.08.2023

УИД 31RS0023-01-2023-000641-77                                                     Дело №1-64/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                                                        п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

подсудимого Щеголева В.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Иванникова М.С., представившего удостоверение №1272, ордер №001972 от 30.08.2023 г.,

потерпевших ФИО, КСН, их представителя ШЕВ,

при ведении протокола секретарем Медведевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Щеголева Вячеслава Николаевича, родившегося 00.00.0000, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Щеголев В.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2022 года примерно в 08 часов 15 минут, Щеголев В.Н., имеющий водительское удостоверение 00 на право управления транспортными средствами категорий «А», «В», «С», «D», «ВЕ» и «СЕ», со сроком действия до 11 апреля 2023 года, управляя принадлежащими ему и технически исправными грузовым автомобилем КАМАЗ 53215, регистрационный знак 00, с прицепом ГКБ 8352, регистрационный знак 00, в условиях тумана и в сумерки, двигался со скоростью около 47 км/ч по проезжей части автомобильной дороги «Короча-Чернянка-Красное» в направлении от с.Андреевка Чернянского района Белгородской области к с.Новоуколово Красненского района Белгородской области.

Проезжая в указанное время 76 километр + 625 метров автомобильной дороги «Короча-Чернянка-Красное», что на территории Чернянского района Белгородской области вблизи с.Волотово, Щеголев В.Н. действуя с преступной небрежностью, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий – столкновение транспортных средств, при котором будут ранены люди и повреждены транспортные средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие грубого игнорирования пункта 1.4 главы 1, пункта 9.1(1) главы 9, пункта 10.1 главы 10, пункта 11.1 главы 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441), согласно которым:

- «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» (пункт 1.4 главы 1 Правил дорожного движения Российской Федерации),

- «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева» (пункт 9.1(1) главы 9 Правил дорожного движения Российской Федерации),

- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (пункт 10.1 главы 10 Правил дорожного движения Российской Федерации),

- «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» (пункт 11.1 главы 11 Правил дорожного движения Российской Федерации),

в условиях недостаточной видимости (в условиях тумана, в сумерки), когда видимость дороги составляла менее 300 метров, начал совершать маневр обгона двигавшегося впереди в попутном направлении неустановленного следствием транспортного средства, и выехав на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся со встречного направления прямо легковым автомобилем Тойота Авенсис, регистрационный знак 00 под управлением ФИО, перевозившего пассажира КСН.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю легкового автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак 00 ФИО были причинены следующие повреждения:

- ***;

    пассажиру легкового автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак 00 КСН были причинены следующие повреждения:

    - ***

***.

Таким образом, между действиями водителя Щеголева В.Н., выразившимися в грубом нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5 главы 1, пункта 9.1(1) главы 9, пункта 10.1 главы 10, пункта 11.1 главы 11 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью КСЕ и ФИО, имеется прямая причинно-следственная связь.

Щеголев В.Н. свою вину в совершении преступления признал. Показал, что 25.12.2022 г. около 8 утра он выехал на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ с прицепом. Двигался со стороны п.Чернянка в сторону с.Новоуколово Красненского района для загрузки и дальнейшей перевозки свеклы. Автомобиль был оборудован тахографом. Когда он выезжал было еще темно и на дороге был туман. Световые прибора автомобиля были включены. После проезда поворота на с.Волотово впереди него ехал легковой автомобиль с маленькой скоростью. Он убедился, что впереди нет автомобилей и приступил к выполнению обгона. Когда он уже автомобилем обгон завершил и оставался только прицеп, внезапно увидел автомобиль и сразу произошел удар. Это был автомобиль Тойота серого цвета, под управлением ФИО. Точно уверен, что данный автомобиль ехал с выключенными фарами. Он сразу попытался оказать помощь водителю, но дверь его была заблокирована из-за повреждения. Гражданский иск признает, просит уменьшить размер компенсации.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертизы и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО показал, что 25.12.2022 около 08 часов 05 минут совместно с КСН по окончанию работы в ЗАО «Молоко Белогорья», расположенного в с.Лубяное Чернянского района, сели в автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 00, чтобы ехать домой. Он завел автомобиль и немного прогрел двигатель. То, что у автомобиля был включен ближний свет фар он уверен. Он находился за рулем автомобиля, а КСН сел на заднее сидение слева, за ним. Он был пристегнут ремнем безопасности. Двигались они по автодороге «Короча-Чернянка-Красное», со стороны с.Красное в направлении п.Чернянка. Двигались по своей правой полосе движения, он никого не обгонял и их никто не обгонял. Перед поворотом на с.Волотово ему навстречу двигался автомобиль. В какой-то момент он услышал визг тормозов, после этого сразу же произошло столкновение. Позже он узнал, что столкнулся с автомобилем «КамАЗ» под управлением водителя Щеголева В.Н. На данный момент он передвигается ***. Причиненный моральный вред оценивает в один миллион рублей. С учетом выплаченной суммы в размере 150000 рублей, просит взыскать с Щеголева в его пользу компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей.

КСН показал, что 25.12.2022 около 08 часов 05 минут совместно с ФИО вышли с работы в с. Лубяное Чернянского района, и на автомобиле Тойота Авенсис, под управлением ФИО поехали в п.Чернянка. Он сидел на заднем сиденье слева, за водительских сиденьем. Был пристегнут ремнем безопасности. Точно помнит, что в автомобиле был включен свет фар. На улице были сумерки и туман. Двигались они по автодороге «Короча-Чернянка-Красное», со стороны с.Красное в направлении п.Чернянка, по своей правой полосе движения, никого не обгоняли. Примерно в 08 часов 25 минут, не доезжая поворота на с. Волотово он услышал гул от проезжавшего во встречном направлении автомобиля. После этого увидел как навстречу движется автомобиль КамАЗ. После чего произошло столкновение. У него до настоящего времени не функционирует левая рука и в перспективе вряд ли восстановит свои функции. В настоящее время установлена ***. Причиненный моральный вред оценивает в один миллион рублей. С учетом выплаченной суммы в размере 150000 рублей, просит взыскать с Щеголева в его пользу компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей.

ЮОВ показала, что 25.12.2022 в 08 часов утра она и двое других работников на автомобиле «Газель» ехали с работы в с.Лубяное-Первое домой. Сначала им нужно было ехать в с.Волотово, а затем в Красненский район. На дороге был сильный туман, они двигались очень медленно. Они завезли сотрудницу в центр с.Волотово и стали возвращаться по автодороге «Короча-Чернянка-Красное». Примерно в 08 часов 17 минут недалеко от поворота на с.Волотово увидели аварию с участием автомобилей КАМАЗ и Тойота. Самого столкновения не видели. Она вызвала «112». Когда подъехали, водитель Камаза пытался открыть водительскую дверь в Тойоте. Слышала как кто-то сказал, что у автомобиля Тойота не горели фары. При выезде с работы она видела данный автомобиль и что фары были включены.

ДАИ показал, что работает водителем в Агросоюзе «Авида». 25.12.2022 около 8 часов утра он забрал рабочих из с.Лубяное-Первое и должен был развести их по домам, сначала в с.Волотово, затем в с.Большое Красненского района. На дороге был сильный туман и еще были сумерки. Когда он ехал обратно из с.Волотово на автодороге «Короча-Чернянка-Красное» увидел, что произошло столкновение автомобиля КамАЗ с прицепом и легкового автомобиля Тойота. Он остановился. Водитель автомобиля КамАЗ пытался открыть двери в автомобиле Тойота, чтобы извлечь из салона водителя, который был зажат между сидением и рулем с панелью приборов. Ему водитель КамАЗа сказал, что автомобиль Тойота двигался без включенных фар.

ПСВ показал, что 25.12.2022 в начале 08 часа утра на своей ассенизаторской машине он выехал из дома в с.Лубяное-Первое. Было еще темно, был сильный туман. Разметки справа практически не было видно. В какой-то момент он хотел остановиться и переждать до рассвета, но увидел, что фары встречного автомобиля видны и решил продолжить движение. На участке автодороги «Короча-Чернянка-Красное» между х.Медвежье и с.Лубяное-Первое навстречу ему проехал автомобиль Тойота серого цвета, который двигался без света фар. Он откачал канализацию и поехал в сторону п.Чернянка. Когда подъезжал к первому повороту на с.Волотово, увидел, что произошло ДТП с участием автомобилей Тойота и КамАЗ с прицепом. Уверен, что это был тот самый автомобиль Тойота, который ехал без света.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Сообщения о том, что на автодороге «с.Волотово-с.Лубяное», в сторону с.Лубяное, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, поступили в ОМВД России по Чернянскому району 25.12.2022 в 08 час. 20 мин., 12.10 час, 16.52 час (т.1 л.д.17,20, 22).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы, фототаблицы к нему установлено, что место ДТП расположено на 76км+625метров автомобильной дороги «Короча-Чернянка-Красное». Исходные данные: темное время суток, освещение отсутствует, туман, тип дорожного покрытия – асфальтобетонное; состояние дорожного покрытия – мокрое, без выбоин; проезжая часть для движения в двух направлениях, горизонтальная дорожная разметка 1.11, 1.2, ширина проезжей части 6.4 метра; проезжая часть автодороги на котором произошло ДТП – горизонтальный участок; поворот, ограничение скорости – 90 км/ч. Видимость в направлении движения с выключенным светом фар, с включенным ближним светом фар, с дальним светом фар, при дневном свете, влево, вправо – 50 метров. Автомобиль Тойота Авенсис, регистрационный знак 00, находится на своей полосе движения, грузовой автомобиль КАМАЗ 53215, регистрационный знак 00, с прицепом ГКБ 8352, регистрационный знак 00, в кювете слева (т.1 л.д.26-40).

    Информация об установленных в месте ДТП дорожных знаках и нанесенной дорожной разметки подтверждается копией проекта организации дорожного движения на 76км автомобильной дороги «Короча-Чернянка-Красное» (т.1 л.д.41-41).

        Как следует из протокола осмотра предметов (транспортного средства) при осмотре грузового автомобиля КАМАЗ 53215, регистрационный знак 00 был изъят цифровой тахограф ATOL DRIVE 5 s/n 03-09/3894 (т.1 л.д.178-180).

Согласно данных свидетельств о регистрации транспортного средства 00 и 00, собственником грузового автомобиля КАМАЗ 53215, регистрационный знак 00, и прицепа ГКБ 8352, регистрационный знак 00, является Щеголев В.Н., имеющий право управления категорий «А», «В», «С», «D», «ВЕ» и «СЕ», со сроком действия до 11 апреля 2023 года (т.1 л.д.50).

    Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что у КСН имелись следующие повреждения:

***

***.

        2.    Учитывая клинические проявления травмы и обстоятельства дела, давность травмы может соответствовать указанному в постановлении сроку 25.12.2022 года.

        3.    Индивидуальных, признаков травмирующих предметов в полученных повреждениях не отобразилось.

        4.    Для образования всех повреждений, указанных в п. 1 настоящих выводов необходимо не менее двух травматических воздействий.

5. Не исключается образование вышеописанных повреждений и при обстоятельствах, указанных в описательной части предоставленного постановления, а именно при дорожно-транспортном происшествии в момент нахождения КСН на пассажирском сидении легкового автомобиля, слева (т.1 л.д.137-141).

***

    2. Учитывая клинические проявления травмы и обстоятельства дела, давность травмы может соответствовать указанному в постановлении сроку 25.12.2022 года.

        3. Индивидуальных, признаков травмирующих предметов в полученных повреждениях не отобразилось.

        4.    Для образования всех повреждений, указанных в п. 1 настоящих выводов необходимо не менее двух травматических воздействий.

        5. Не исключается образование вышеописанных повреждений и при обстоятельствах, указанных в описательной части предоставленного постановления, а именно при дорожно-транспортном происшествии в момент нахождения ФИО на водительском сидении легкового автомобиля (т.1 л.д.151-154).

    Вызов скорой помощи Ю. подтверждается информацией ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» от 13.04.2023. К информации прилагается карта вызова, согласно которой прием вызова СМП был произведен в 08:21 ч. 25.12.2022 г. (т.1 л.д.172-173).

        Как следует из протокола осмотра предметов (транспортного средства) в ходе осмотра легкового автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак 00 была изъята лампа правой передней фары NARVA HB3 (т.1 л.д.185-188).

        Согласно заключению экспертизы в момент разрушения стеклянной колбы представленная на экспертизу лампа правой передней фары автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак 00 была включена. Установить, какой именно свет был включен (ближний, дальний) не представляется возможным ввиду утраты части внутренних деталей лампы (т.1 л.д.212-213).

        Заключение экспертизы подтверждается, что:

        Определить координаты места столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным, поскольку на месте происшествия отсутствуют информативные и достаточные для вывода следы определяющих расположение места столкновения. Однако, можно отметить что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Тойота Авенсис по направлению в п.Чернянка в районе расположения границ осыпи стекла и пластика зафиксированной в материалах дела.

        2.    В соответствии с существующими методиками [5.6] расчетным путем скорость транспортного средства до начала его торможения может быть определена, если имеются данные, позволяющие установить затраты кинетической энергии транспортного средства с момента начала торможения до остановки. Такими данными могут являться численные значения длины следов торможения, следов бокового скольжения, возникших в результате торможения, и т.д. (при этом, центр тяжести ТС перемещается прямолинейно либо по траектории близкой к прямолинейной). В постановлении о назначении экспертизы и в материалах дела [1-4] такие данные отсутствуют, вследствие чего, провести расчеты и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

        3.    При заданных и принятых исходных данных, в условиях данного происшествия величина пути обгона Sоб технически исправного автомобиля КАМАЗ с прицепом, при движении со скоростью 47 км/ч, определяется равной величине около 130 м.

Данная величина около 130 м, без учета дистанции и интервала, так как для расчета безопасной дистанции и бокового интервала необходимо иметь данные о модели обгоняемого транспортного средства, для установления базы автомобиля (ширина), а также к какой категории относится автомобиль, для установления замедление технически исправного автомобиля. В постановлении о назначении экспертизы и в материалах дела [1-4] данные о модели обгоняемого транспортного средства отсутствуют, следовательно, рассчитать безопасную дистанцию и боковой интервал не представляется возможным.

        4.    При производстве автотехнических экспертиз исследование вопроса о наличии технической возможности предотвращения происшествия производится лишь в отношении того водителя, который пользуется преимущественным правом для проезда в намеченном направлении. Анализ материалов дела показывает, что в данной ситуации водитель Щеголев В.Н. автомобиля КАМАЗ с прицепом, не имел преимущества для движения в данной ситуации, поскольку двигался по полосе предназначенной для движения во встречном направлении. Решение же вопроса о возможности предотвращения столкновения водителем Щеголевым В.Н. автомобиля КАМАЗ с прицепом, в данной ситуации нецелесообразно с технической точки зрения, поскольку во избежание ДТП указанному водителю достаточно было действовать согласно п.п.11.1. Правил дорожного движения РФ и не выезжать на полосу предназначенную для встречного движения не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

        5.    Определение технической возможности у водителей транспортных средств по предотвращению встречного столкновения, возможно лишь при условии того, что оба водителя воспринимали дорожную обстановку перед столкновением как опасную и применяли торможение. Неприменение хотя бы одним из водителей транспортных средств торможения лишает решение данного вопроса технического смысла, так как снижение скорости одного из участников и даже его полная остановка не исключает возможности столкновения.

Каких-либо следов торможения перед местом столкновения у транспортного средства Тойота Авенсис в материалах дела не зафиксировано.

Таким образом, решение вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Тойота Авенсис ФИО, с технической точки зрения, не имеет смысла.

        6.    Водитель Щеголев В.Н. автомобиля КАМАЗ с прицепом, по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п.11.1(1) и п.10.1 Правил дорожного движения РФ [9]:

п.11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.»

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

        7.    Водитель автомобиля Тойота Авенсис ФИО по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ [9]:

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (т.1 л.д.229-234).

Вышеперечисленные заключения экспертиз не вызывают у суда сомнений в достоверности, так как выводы по всем экспертизам сделаны на основании проведенных исследования в соответствии с методическими рекомендациями, экспертизы проводились специалистами, имеющими высшее образование в своей области и стаж экспертной работы. Нормы УПК РФ не были нарушены при проведении указанных экспертиз.

    Согласно информации Белгородского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды 25.12.2022 метеорологической станцией II разряда Новый Оскол, ближайшим пунктом наблюдения к восточной части Чернянского района, в период с 04 час. 23 мин. до 18 час. 47 мин. фиксировалось явление погоды – туман (т.1 л.д.239).

Вышеуказанные доказательства виновности Щеголева допустимы, у суда нет сомнений в их достоверности, так как при установлении данных доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, они не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине.

Подвергнув проверке представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении установленного преступления.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Щеголева в совершении преступления доказанной.

Нарушений, влекущих недопустимость протоколов процессуальных действий, и иных письменных доказательств не допущено.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора подсудимого, не установлено.

        К показаниям свидетеля П. о том, что автомобиль Тойота, на котором ехали ФИО и К., двигался без включенного света фар, суд относится критически. То, что Пшеничный видел именно данный автомобиль, ничем не подтверждается. Сами ФИО и К., а также свидетель Ю., видевшая как потерпевшие уезжали с работы, утверждают, что фары были включены. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие включенного света фар у автомобиля ФИО не представлено.

        Совокупностью доказательств подтверждается, что видимость утром 25.12.2022 г. была плохая из-за сильного тумана. Щеголев управлял грузовым автомобилем Камаз с прицепом и приступил к выполнению маневра обгона, не убедившись в его безопасности, нарушив требования п.11.1 ПДД РФ. Дорожные условия не позволяли заблаговременно увидеть встречный автомобиль на расстоянии, достаточном для обгона грузовым автомобилем с прицепом.

Время и причины образования телесных повреждений у потерпевших ФИО и К., прямая причинная связь их образования от дорожно-транспортного происшествия, тяжесть вреда причиненного каждому потерпевшему квалифицированного как тяжкий вред здоровью человека установлены заключениями судебно-медицинской экспертизы. Заключения представлены в полном соответствии с требованиями Закона об экспертной деятельности, выводы основаны на подробно проведенных исследованиях и медицинской документации, сопоставлены с обстоятельствами происшествия на основе находящихся материалов дела, основаны на научно-обоснованных методах, выводы не ставятся под сомнения сторонами и не вызывают такого у суда.

Поскольку нарушения Щеголевым требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием повлекшим тяжкий вред здоровью потерпевшим, так как они являются общими по отношению к соблюдению самих Правил, из обвинения данные пункты подлежат исключению.

В то же время нарушение других пунктов Правил подсудимым полностью нашли свое подтверждение и они находятся в прямой причинной связи с причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, при этом, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

«Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» (пункт 11.1 главы 11 Правил дорожного движения Российской Федерации),

Пункт 1.4 Правил устанавливает правостороннее движение на дорогах, согласно пункту 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а в их отсутствии определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Данные требования Правил водителем Щеголевым были нарушены.

Из установленных указанными выше доказательствами обстоятельств видно, что он при управлении транспортным средством, в условиях недостаточной видимости (в сумерки, в условиях тумана), начал совершать маневр обгона двигавшегося впереди транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра в нарушение п.9.1, 10.1,11.1 Правил, допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис отчего автомобили получили механические повреждения, а водитель и пассажир автомобиля Тойота Авенсис травмы квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь между грубым нарушением Щеголевым пунктов 1.4, 9.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО и К..

На основе тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия Щеголева Вячеслава Николаевича по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Щеголев не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий нарушения им Правил дорожного движения в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть по отношению к наступившим последствиям действовал по неосторожности, с преступной небрежностью.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неумышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения. Преступление имеет оконченный состав.

Щеголев не судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.34,35), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.42).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Щеголева, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда частично, а кроме того, по ч.2 ст.61 УК РФ как иные признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показателям не усматривается.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, выраженного в пренебрежении требований правил дорожного движения о выполнении маневра, что привело к причинению тяжкого вреда двум гражданам, опасном как самим потерпевшим, так и установленному порядку в обществе в области безопасности дорожного движения. Поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ нет.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие постоянного места жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

Поскольку Щеголев В.Н. своевременно являлся по вызовам следователя и в суд, оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Работа Щеголева связана с исполнением обязанностей водителя, иных источников дохода у него нет, ранее он не допускал нарушений в области дорожного движения и не привлекался к административной ответственности, что говорит о том, что оснований ужесточать наказание дополнительным наказанием по правилам ч.3 ст.47 УК РФ оснований нет, о чем также указал и государственный обвинитель и просили потерпевшие.

ФИО и КСН предъявили исковые требования, просят взыскать с Щеголева В.Н. в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда по 1000000 рублей.

Щеголев В.Н. исковые требования признал, но просил снизить размер компенсации.

Исследовав гражданский иск и материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (ст.151, п.1 ст.1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, как в настоящем случае транспортным средством, используемым ответчиком в работе, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суд, разрешая гражданский иск в части взыскания морального вреда, приходит к выводу, что последствия дорожно-транспортного происшествия, наступившего в результате легкомыслия Щеголева, привели к необратимым последствиям для здоровья *** что в совокупности свидетельствует о нравственных страданиях и переживаниях ФИО и К.. С учетом установленных обстоятельств, суд считает определить компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей каждому потерпевшему. С учетом частичного возмещения морального вреда подсудимым в размере 150000 рублей каждому, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 450000 рублей в пользу каждого потерпевшего. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями ст.ст.150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299, ст.309 УПК РФ, учитывая как требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, объем, характер и тяжесть полученных потерпевшими телесных повреждений и травм, так и исходя из реальной возможности возмещения вреда Щеголевым с учетом его возраста и трудоспособности.

Также суд учитывает, что в силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение потерпевшему понесенных им расходов на вознаграждение представителя за счет средств федерального бюджета, а также возмещение государству указанных процессуальных издержек путем взыскания с осужденного.

Поскольку к участию в деле привлечен представитель обоих потерпевших, услуги которого в соответствии с заключенными договорами от 07.08.2023 г. (КСН) и от 08.05.2023 г. (ФИО) каждым из потерпевших оплачены, а также с учетом сложности уголовного дела, с учетом требований обоснованности и разумности, понесенные потерпевшими расходы по выплате вознаграждения представителю суд признал необходимыми и оправданными, подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что имущественной несостоятельности Щеголева не установлено, оснований для освобождения последнего от возмещения процессуальных издержек суду не представлено, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 тыс. руб. из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО и в пользу потерпевшего К. с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого Щеголева в доход государства.

    Вещественные доказательства: грузовой автомобиль КАМАЗ 53215, регистрационный знак 00, прицеп ГКБ 8352, регистрационный знак 00, цифровой тахограф ATOL DRIVE 5 s/n 03-09/3894, возвращенные Щеголеву В.Н. следует оставить по принадлежности; легковой автомобиль Тойота Авенсис, регистрационный знак 00, хранящийся на стоянке для автотранспорта по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, ул.Кольцова – возвратить законному владельцу, лампу правой передней фары NARVA HB3 надлежит уничтожить.

        Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Щеголева Вячеслава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Срок наказания в виде ограничения свободы Щеголеву В.Н. исчислять со дня постановки на учет в Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Обязать осужденного Щеголева В.Н. в течение срока наказания:

- не изменять место жительства – <адрес> и не выезжать за пределы территории муниципального района «Чернянский район» Белгородской области без письменного согласия начальника Белгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей и случаев обращения за медицинской помощью;

- один раз в месяц являться на регистрацию в Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Разъяснить Щеголеву В.Н., что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Взыскать с осужденного Щеголева Вячеслава Николаевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего КСН и процессуальные издержки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО.

Гражданские иски КСН, ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Щеголева Вячеслава Николаевича в пользу КСН в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 450000 рублей.

Взыскать с Щеголева Вячеслава Николаевича в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 450000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Щеголеву В.Н. не избирать.

Вещественные доказательства: грузовой автомобиль КАМАЗ 53215, регистрационный знак 00, прицеп ГКБ 8352, регистрационный знак 00, цифровой тахограф ATOL DRIVE 5 s/n 03-09/3894, возвращенные Щеголеву В.Н. – оставить по принадлежности; легковой автомобиль Тойота Авенсис, регистрационный знак 00, хранящийся на стоянке для автотранспорта по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, ул.Кольцова – возвратить законному владельцу, лампу правой передней фары NARVA HB3 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                                Н.С.Тонких