Решение по делу № 2а-4076/2020 от 12.08.2020

Дело № 2а-4076/2020

УИД 74RS0003-01-2020-005213-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск                             23 декабря 2020г.

    Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

административный истец Кузеванова М.В. (истец) заявила о рассмотрении дела в завершающем судебном заседании в ее отсутствие, довела до суда свою позицию в предыдущих судебных заседаниях,

административные ответчики - судебный пристав-исполнитель (СПИ) Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Важенина С.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – УФССП по Челябинской области) Мигашкина В.М., заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в завершающее судебное заседание не явились,

административные ответчики представили отзывы на иск, довели до суда свои позиции в предыдущих судебных заседаниях,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кузевановой М.В. к СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Важениной С.С. и Волосниковой О.Н. (из органов юстиции уволена), Тракторозаводскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области, содержащее следующие требования (первоначальное заявление):

    1) признать незаконным бездействие СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Важениной С.С., выразившееся в непредставлении своевременно (в течение 30 дней с момента регистрации обращений от 12 и 25.05.2020) для ознакомления материалов исполнительного производства (ИП) от 18.06.2016 №-ИП (в редакции уточненных требований от 02.09.2020 и 09.11.2020);

    2) признать незаконным бездействие СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Важениной С.С., выразившееся в не подготовке и не направлении ответов на обращения Кузевановой М.В. от 06 и 25.05.2020;

    3) признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2017, составленный СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Волосниковой О.Н. в рамках ИП от 18.06.2016 №-ИП;

    4) признать незаконным постановление от 01.02.2019 СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Волосниковой О.Н. в рамках ИП от 18.06.2016 №-ИП о принятии результатов оценки;

    5) признать незаконным постановление от 21.02.2019 СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Волосниковой О.Н. в рамках ИП от 18.06.2016 №-ИП о передаче арестованного имущества на торги.

А также содержащее следующие требования (уточненное заявление от 02.09.2020):

1) признать незаконным бездействие СПИ, выразившееся в не направлении истцу отчета ООО «АЙРА ТОРРЕС» от 26.10.2018 № об оценке автомобиля, постановления о принятии результатов оценки от 01.02.2019;

2) признать незаконным бездействие СПИ, выразившееся в не направлении истцу постановления от 21.02.2019 СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Волосниковой О.Н. в рамках ИП от 18.06.2016
№-ИП о передаче арестованного имущества на торги

А также содержащее следующее требование (уточненное заявление от 09.11.2020):

1) признать незаконным бездействие СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Волосниковой О.Н., выразившееся в не направлении истцу акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2017 в рамках ИП от 18.06.2016 №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском с вышеуказанными требованиями. В завершающее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Важенина С.С., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в завершающем судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, представили отзывы на иск, довели до суда свои позиции в предыдущих судебных заседаниях.

Заинтересованные лица в судебных заседаниях участия не приняли, извещались о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции.

В силу ст.45 ч.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.100 ч.2 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебные извещения заинтересованным лицам направлены своевременно, данные лица представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представили.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, представила пояснения к исковым требованиям.

Ответчики исковые требования не признали. Полагают, что указанное в иске бездействие места не имело, а обжалуемые действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), представили отзывы на исковое заявление. Полагают, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных административным истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения в части по следующим основаниям.

В силу ст.121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст.226 п.9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ст.6 ч.ч.1 и 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям ст.4 Закона № 229 - ФЗ, ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.12 п.1 абз.2, п.2 абз.2, 4, 5, 11, 14 Закона № 118-ФЗ, ст.64 ч.1 п.п.1, 2, 11 и 17 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу ст.4 п.2 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ст.5 ч.2 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.10 п.2 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ст.227 ч.2 п.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В ст.30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках указанного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ст.64 ч.1 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав–исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании решения от 23.12.2015 по делу № 2-5095/2015 Тракторозаводского районного суда г.Челябинска о взыскании с истца в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 536.621,24руб., 18.05.2016 возбуждено ИП №-ИП.

19.07.2017 в рамках данного ИП СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО5 (из органов юстиции уволена) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска.

26.10.2018 ООО «АЙРА ТОРРЕС» составлен отчет № об оценке указанного автомобиля, рыночная стоимость которого с учетом допущений, ограничений и округлений установлена в размере 70.300руб.

01.02.2019 СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Волосниковой О.Н. в рамках указанного ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки.

21.02.2019 тем же СПИ в рамках того же ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества (вышеуказанного автомобиля) на торги.

В соответствии со ст.80 ч.1, ч.3 п.1, ч.ч.5 и 7 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в т.ч. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в ч.5 данной статьи сведения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

При этом согласно ст.24 ч.1 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2017 отвечает предъявляемым к нему ст.80 ч.5 Закона № 229-ФЗ требованиям. Суд констатирует факт указания в вводной части акта только на дату и отсутствие указания на год совершения исполнительного действия, что расценивается судом как техническая ошибка, устраненная в разделе акта, где содержатся подписи участников исполнительного действия.

Также акт содержит сведения об ответственном хранителе – ФИО6, являющемся представителем ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Как следует из представленных административными ответчиками материалов, доказательства того, что истец извещался о времени и месте совершения исполнительного действия - наложении ареста (описи имущества) - отсутствуют, что однако само по себе не является основанием для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2017 незаконным.

Согласно положениям ст.85 ч.ч.1, 2 п.7, 4, 6 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в т.ч. вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.85 Закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2017 указана примерная стоимость автомобиля, сделана отметка о предварительном характере оценки.

Также должностными лицами УФССП России по Челябинской области назначен специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 01.02.2019 вынесено постановление об оценке вещи (принятии результатов оценки); 21.02.2019 копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, копии постановлений о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги направлены сторонам, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами, списком № 4 внутренних почтовых отправлений от 22.02.2019, кассовым чеком.

Доводы истца о том, что указанный в списке внутренних почтовых отправлений от 22.02.2019 вес отправления в 15г очевидно не соответствует массе отчета на 54 листах, а также о том, что согласно данных отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России отправление фактически было сделано 13.03.2019, т.е. по истечении срока обжалования, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно данному списку, масса всех указанных в нем отправлений составляет 15г, т.е. очевидно, что указанные сведение не содержат достоверной информации об истинной массе каждого почтового отправления.

Кроме того, в силу положений ст.219 ч.3 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Т.е. положения данной нормы течение срока обжалования связывают с моментом появления у заинтересованного лица информации о нарушении его прав и свобод, а не с моментом совершения действия или принятия решения СПИ.

Доводы истца о недостоверности установленной оценкой стоимости автомобиля не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.85 ч.4 п.3 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в т.ч. выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу ст.13 Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины, в т.ч. для государственного органа, должностного лица.

Однако истцом не заявлено самостоятельное требование о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете ООО «АЙРА ТОРРЕС» от 26.10.2018 №, или о признании недействительным данного отчета.

Положениями ст.87 ч.ч.1, 6, 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Нарушений, влекущих признание незаконным постановления от 21.02.2019 СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Волосниковой О.Н. в рамках ИП от 18.06.2016 №-ИП о передаче арестованного имущества на торги, судом не выявлено. Указанное постановление вынесено на основании и в соответствии с положениями вышеуказанной нормы.

Доводы истца о нарушении СПИ положений ст.85 ч.8 Закона № 229-ФЗ, выразившемся в не привлечении оценщика для повторной оценки имущества должника, а также о нарушении процедуры реализации вышеуказанного автомобиля не могут быть приняты во внимание судом, т.к. о признании незаконным данного бездействия и о признании недействительными результатов торгов требования истцом не заявлены.

На основании ст.50 ч.1 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в т.ч. знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно исковому заявлению, истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства в процессе рассмотрения данного искового заявления. Таким образом, до принятия настоящего решения вышеуказанное право истца было восстановлено должностным лицом Тракторозаводского РОСП г.Челябинска.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузевановой М.В. к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Важениной С.С. и Волосниковой О.Н. (из органов юстиции уволена), Тракторозаводскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО5 (из органов юстиции уволена), выразившееся в не направлении истцу акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2017 в рамках исполнительного производства от 18.06.2016 №-ИП.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном гл.34 КАС РФ, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: _______________________