Решение по делу № 33-3244/2018 от 16.04.2018

    Стр.№ 146г, г/п 00 руб.

    Судья: Жирохова А.А.

        Докладчик: Хмара Е.И.                   Дело № 33-3244/2018              28 мая 2018 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Хмара Е.И.,

    судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

    при секретаре Поташевой Р.-М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Мыльникова Ю.А. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2018 г., которым постановлено:

    «возвратить МЫльникова Ю.А. частную жалобу на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 января 2018 года».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Котласского городского суда Архангельской области от                             14 декабря 2017 г. исковые требования Тюшляевой Л.Н. к Мыльникову Ю.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Ответчик Мыльников Ю.А. на решение суда подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 23 января 2018 г. была оставлена без движения, подателю предложено в срок до 16 февраля 2018 г. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

19 февраля 2018 г. в адрес суда поступила частная жалоба ответчика Мыльникова Ю.А. на указанное определение.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2018 г. частная жалоба возвращена Мыльникову Ю.А. в связи с пропуском срока на обжалование, при отсутствии просьбы о его восстановлении.

С указанным определением судьи не согласился Мыльников Ю.А. и в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что получил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 31 января 2018 г. и подал на него частную жалобу 15 февраля 2018 г., т.е. в течение 15 дней со дня получения копии определения. В определении не было указано, что срок обжалование течет с определенной даты и истекает 7 февраля 2018 г. Кроме того, в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения был указан срок устранения недостатков до 16 февраля 2018 г. Полагает, что он лишен права на рассмотрение дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы Мыльникова Ю.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2017 г. было вынесено судьей 23 января 2018 г.

Следовательно, последний день процессуального срока на подачу частной жалобы являлся 7 февраля 2018 г.

Между тем, частная жалоба на указанное определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Мыльниковым Ю.А. согласно штемпелю на конверте 15 февраля 2018 г., то есть за пределами установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование.

При этом просьба о восстановлении срока обжалования в указанной частной жалобе не содержалась.

При данных обстоятельствах судья правильно возвратил частную жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Ссылки на то, что срок на обжалование надлежит исчислять с момента получения копии определения судьи, являются несостоятельными, поскольку связаны с неверным толкованием норм процессуального права, регламентирующих вопрос обжалования определений суда первой инстанции.

Позднее получение лицом копии обжалуемого определения может являться лишь основанием для восстановления срока на обжалование с учетом положений статьи 112 ГПК РФ и не изменяет течение данного срока.

Таким образом, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Мыльникова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                    Д.А. Маслов