Решение по делу № 33-2720/2023 от 31.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Данилова А.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о выделе доли в натуре,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд к ответчице с иском к (ФИО)2 (ответчица) о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Определении порядка пользования комнатами, предоставлении ей двух смежных комнат, площадью 19,5 м? и 11,9 м?. Ответчице – комнаты 9,9 кв.м., с выплатой компенсации разницы имеющейся и выделяемой доли, исходя из размера рыночной стоимости кв.м., в сумме 215 636 рублей 20 копеек.

В обоснование требований указала, что стороны спора являются долевыми собственниками. При этом 2/3 доли в квартире принадлежит истице, 1/3 доля ответчице.

Ответчица в квартире фактически не проживает с 2005 года, коммунальные услуги не оплачивает, участия в содержании, обслуживании и ремонте мест общего пользования общего имущества не принимает. Попытки урегулировать спор во внесудебном порядке не привели к желаемому результату.

Стоимость квартиры составляет 3 363 000 рублей, стоимость 1 м? равна 55 864 рублям 30 копеек.

Полагала, ей в пользование могут быть выделены две комнаты: площадью 19,5 м? и 11,9 м?, а ответчице - комната площадью 9,9 м?, с выплатой денежной компенсации за несоразмерность имеющегося и выделенного имущества.

Истица в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна (ФИО)1 В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд не обладает необходимой компетенцией для определения возможности выделения доли в спорной квартире в натуре. Эти вопросы необходимо разрешать посредством проведения экспертизы. С учетом изложенного считает, решение суда не отвечает требованиям закона, подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Судом проверены представленные сведения, установлено, что истица является собственником 2/3 доли на жилое помещение - квартиру (адрес). Собственником 1/3 доли является ответчица.

Ранее указанное жилое помещение в соответствии с договором передачи жилого помещения в порядке приватизации от (дата) было передано в собственность истицы, ответчицы и (ФИО)4 Впоследствии истица унаследовала 1/3 долю умершей (ФИО)4 В связи с чем, её доля увеличилась до 2\3.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

В заявленном споре таких обстоятельств не усматривается.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартиры по адресу: (адрес), 2/3 доли в праве собственности принадлежит истице (ФИО)1, 1/3 - ответчице (ФИО)2

Согласно техническому паспорту жилого помещения, квартира общей площадью 60,2 кв.м., состоит из трёх комнат, две из которых являются смежными (19,5 кв.м. и 11,9 кв.м.), одна изолированная – 9,9 кв.м., кухни, коридора, туалета и ванной комнаты. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что смежные комнаты подлежат передаче в пользование истицы, изолированная комната – ответчице.

Истица (ФИО)1 зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире. Ответчица (ФИО)2 со слов истицы в спорной квартире не проживает с 2005 года, зарегистрирована по иному адресу. При этом, интереса к изменению реального размера своей доли не имеет. В принудительном порядке законных оснований для изменения доли ответчицы, без ее согласия, пришел к выводу суд, не имеется.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) установлен порядок оплаты за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт по квартире (адрес). Определено внесение ежемесячных платежей: (ФИО)1 - в размере 2/3 доли от общей долевой собственности, за (ФИО)2 - в размере 1/3 доли. Однако поводом для удовлетворения иска такие обстоятельства не являются.

Анализируя совокупность значимых обстоятельств, и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия технической возможности выдела принадлежащей истице доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истицы в натуре, поскольку исключают возможность передачи каждой из участниц общей собственности изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудование отдельного входа.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороной истицы заявлено не было, суд, принимая решение, исходил из представленных в материалы дела технических документов и характеристик спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части доказательствами не подтверждены, выводов суда не опровергают.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истица не лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ответчице об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что при определении порядка пользования имуществом выделяемая доля может не совпадать с идеальным пропорциональным размером доли собственника, незначительные отступления от этого нарушением прав собственника не является и признается допустимым. Ответчицей требований к истице не предъявлено. Доводы истицы о необходимости выкупа у неё части доли, принадлежащей ответчице, по рыночным ценам, поводом для удовлетворения иска не являются.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, нормы материального права применены судом верно. Выдел в натуре из части доли ответчицы незначительной части в пользу истицы невозможен, поскольку требования не основаны на законе и договоре. Кроме того, не имеется технической возможности, что очевидно усматривается из представленных документов. Сведений о том, что в целом доля ответчицы незначительная и она не имеет к ней существенного интереса, в связи с чем возможна ее передача собственнику, имеющему большую долю, с выплатой стоимости по рыночным ценам, также не имеется. Требований об этом не заявлено. Вопрос ставится о выделе части доли из доли 1\3, что недопустимо по смыслу правил, в соответствии с которыми истицей ставится вопрос.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены надлежаще, оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ дана правильная. Нормы материального права при вынесении решения судом применены правильно. Нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену решения, судом не нарушены.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Солонина Е.А.