Решение по делу № 33-13150/2021 от 01.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года № 33-13150/2021 (2-172/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                          Алексеенко О.В.,

судей                                       Индан И.Я.,

                                       Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                                                                      Власове Д.С.,

с участием прокурора                                                         Мурзагаяновой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО14 о защите трудовых прав

по апелляционным жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» ФИО4, представлению Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО5 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась с иском (с учетом последующих уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой»), индивидуальному предпринимателю ФИО14 (далее – ИП ФИО14) об установлении факта трудовых отношений за период с 09 января 2019 года по 31 декабря 2019 года; обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 09 января 2019 года в качестве уборщика подъездов; восстановлении на работе в указанной профессии; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 97 800 рублей, компенсации морального вреда – 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, почтовых расходов – 665, 18 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2018 года она устроилась на работу уборщицей подъездов в ООО «Жилстрой». Ей были предоставлены объекты в городе Дюртюли: жилой адрес - 3 подъезда, жилой адрес – 6 подъездов, кроме первых этажей в связи с нахождением в этом доме на первом этаже магазинов, адрес - 4 подъезда. Оплата ее работы исходила из расчета (тарифной ставки) 50 рублей с одной квартиры в месяц. Затем ей добавили жилые дома по адрес - 6 подъездов, по адрес - 4 подъезда, адрес - 6 подъездов, адрес - 6 подъездов. В конце каждого месяца она сдавала акты о выполненных работах по всем жилым домам бухгалтеру ООО «Жилстрой». Зарплату всегда получала наличными на руки в офисе ООО «Жилстрой». 30 декабря 2019 года ее не допустили до работы, не дали ключей от подсобных помещений. После обращения в прокуратуру и впоследствии ознакомившись с материалами, она узнала, что оказывается между ней и ООО «Жилстрой» не был заключен трудовой договор, а был заключен договор подряда с ИП ФИО14, однако при трудоустройстве она его не видела. С ней он никак не контактировал, не разговаривал, когда она приходила в офис, даже не знала, что с ним у нее заключен договор подряда. Он всегда оставался в стороне, разговаривала она только с сотрудниками ООО «Жилстрой», у них же получала деньги наличными. Трудовой день начинался с 8-00 часов и заканчивался в 17-00 часов, перерыв был с 12-00 до 13-30 часов. Претензий какого-либо характера не предъявляли за выполненную работу, акты о нарушении трудовой дисциплины и качества работы ни разу никто не высказывал. При трудоустройстве на работу была договоренность, что ей за работу будут платить из расчета 50 рублей с одной квартиры. Полагает, что исходя из ставки 50 рублей при обслуживании 179 квартир, с января по май 2019 года размер заработной платы составляет 8 950 рублей, с июня по октябрь 2019 года при обслуживании 440 квартир – 110 000 рублей, однако ей выплатили за указанный период лишь 60 000 рублей, с ноября по декабрь 2019 года при обслуживании 558 квартир – 55 800 рублей, однако ей не доплатили 26 000 рублей, соответственно итоговая задолженность по заработной плате за данные периоды времени составила 76 000 рублей.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года, в исковых требованиях ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приёме на работу, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, к ИП ФИО14 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела, решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года постановлено:

иск ФИО13 частично удовлетворить.

Установить, что с 28 апреля 2018 года ФИО13 находилась в трудовых отношениях с ООО «Жилстрой» в должности уборщика подъездов.

Обязать ООО «Жилстрой» внести в трудовую книжку ФИО13 запись о приеме ее на работу с 28 апреля 2018 года на должность уборщика подъездов.

Восстановить ФИО13 в должности уборщика подъездов ООО «Жилстрой» с 30 декабря 2019 года.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 176 771,43 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за услуги представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 665,18 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 5635,43 рублей.

В поданной апелляционной жалобе директор ООО «Жилстрой» ФИО4 просит вышеуказанное решение суда отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО13 приступила к работе и выполняла ее по поручению ООО «Жилстрой», при этом, из показаний свидетелей и представленных ответчиком документов следует, что между ООО «Жилстрой» и ИП ФИО14 был заключен договор оказания клининговых услуг; не доказан факт того, что непосредственно сотрудники ООО «Жилстрой» давали ФИО13 указания по объему и порядку выполнения работ; из пояснений истца следует, что она самостоятельно прибывала на объект уборки, заполняла отчетную документацию, которую подписывали собственники помещений многоквартирного дома, в которых она производила уборку; 09 января 2019 года ИП ФИО14 и ФИО13 заключен договор подряда о выполнении комплекса работ по уборке помещений; по факту обращений истца в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан каких-либо нарушений трудового законодательства установлено не было.

В поданном апелляционном представлении Дюртюлинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан ФИО5 просит вышеуказанное решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегии представлен отказ межрайонного прокурора ФИО5 от поданного апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший апелляционное представление, не лишён возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, а прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Жилстрой», судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО5 прекратить.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения истца ФИО13, заключение прокурора ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обосновании иска ФИО13 указала, что 28 апреля 2018 года она устроилась в ООО «Жилстрой» в качестве уборщика подъездов, оплата ее работы исходила из тарифной ставки – 50 рублей с одной квартиры, в конце каждого месяца она сдавала акты о выполненных работах бухгалтеру данной организации, трудовой день начинался с 08.00 часов и продолжался до 17.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.30 часов (листы дела 2-5, том 1).

01 февраля 2019 года между ООО «Жилстрой» (заказчик) и ИП ФИО14 (исполнитель) заключен договор оказания клининговых услуг № 2 по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги на объекте заказчика: многоквартирные дома, расположенные по адресам, указанным в приложении № 1, согласно подписанным протоколам, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (листы дела 152-155, том 1).

Из приложения № 1 к указанному договору усматривается, что в управлении ООО «Жилстрой» находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: Республика Башкортостан, город Дюртюли, ул. В. Горшкова, д. 3, 5, 7, 11, 13, 15, 17, 19, 21, ул. Ленина, 30, 34, 36, ул. Первомайская, д. 5, 7, 8, 9, 15, ул. Садовая, д. 1, 9, ул. Электрическая, д. 34 (лист дела 163, том 1).

Свидетель ФИО6, допрошенная судом первой инстанции 08 апреля 2021 года пояснила, что она работает начальником участка в ООО «Жилстрой», истца ФИО13 знает, так как последняя мыла полы в подъездах, в домах их управляющей компании ООО «Жилстрой». Утром ФИО13 брала в диспетчерской ключи от узлов, чтобы набирать воду для мытья полов, также ей на складе ООО выдавался инвентарь для выполнения трудовой функции (листы дела 52-59, том 4).

Допрошенная судом свидетель ФИО7 пояснила, что переехала в адрес в 2014 году, в 2018 году подъезд стала мыть ФИО13, до этого были молодые уборщицы, долго не задерживались. В 2019 году ФИО13 также мыла подъезд. ФИО13 собирала подписи о том, что произвела уборку, свидетель ставила свою подпись. Один раз ФИО13 попросила у нее воды для уборки, это было в 2018 или 2019 годах. Днем свидетель приходила с работы домой, в подъезде либо было чисто, либо ФИО13 убиралась (листы дела 93 оборотная сторона -95, том 4).

Свидетель ФИО8 пояснила, что десять лет живет по адрес, самое долгое время убиралась в подъезде ФИО13, мыла полы она с 2018 года, больше года убиралась, подписи собирала за то, что моет, один раз попросила у свидетеля тряпку, убиралась днем (лист дела 95 том 4).

Допрошенная свидетель ФИО9 показала, что живет в адрес с 2013 года, ФИО13 убиралась в ее подъезде в 2018-2019 годах, знает ее, с одной деревни, ФИО13 мыла полы, окна, стены (листы дела 221-222, том 2).

Согласно ведомостям ФИО13 получила за август 2019 года – 12000 рублей (6000 рублей аванс и 6000 рублей расчет), за сентябрь 2019 года - 12000 рублей (6000 рублей аванс и 6000 рублей расчет), за октябрь 2019 года – 12000 рублей (6000 рублей аванс и 6000 рублей расчет), за ноябрь 2019 года – 14900 рублей (6000 рублей аванс и 8900 рублей расчет), за декабрь 2019 года – 14900 рублей (6000 рублей аванс и 8900 рублей расчет) (листы дела 77-86, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 28 апреля 2018 года ФИО13 приступила к работе в качестве уборщика подъездов и выполняла ее по поручению работодателя ООО «Жилстрой», под его контролем и управлением, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем требования о признании факта трудовых отношений с ООО «Жилстрой», обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку подлежат удовлетворению; учитывая, что с 30 декабря 2019 года ФИО13 не была допущена работодателем к работе, доказательств иному материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, истец подлежит восстановлению в качестве уборщика подъездов в ООО «Жилстрой» с указанной даты.

Судом первой инстанции также отмечено, что учитывая отсутствие доказательств о размере заработной платы ФИО13 при трудоустройстве, отсутствие у истца претензий по факту невыплаты ей заработной платы в полном объеме в июне-октябре 2019 года (при обращении в прокуратуру), а также принимая во внимание платежные ведомости, представленные самим истцом при подаче иска в подтверждение факта оплаты ее труда, из которых следует, что за ноябрь и декабрь с истцом был произведен расчет в размере 14 900 руб. в месяц, противоречия в расчетах истца, в ее первоначальных и последующих требованиях, пришел к выводу о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь-декабрь 2019 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению; вопрос о выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула должен быть осуществлен с 30 декабря 2019 года по 20 апреля 2021 года, размер которой составляет 176 771,43 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей; заявленные ФИО13 требования к ИП ФИО14 удовлетворению не подлежат, поскольку фактически требования ФИО13 к нему не заявлены, она заявляет о наличии трудовых отношений с ООО «Жилстрой».

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ИП ФИО14, а также в части невыплаты заработной платы за июнь-декабрь 2019 года сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ООО «Жилстрой», судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Удовлетворяя требования ФИО13 в части восстановления на работе в качестве уборщика подъездов и внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу, суд первой инстанции руководствовался показаниями допрошенных по делу свидетелей, поскольку иным способом истец объективно лишена возможности подтвердить факт наличия трудовых отношений с ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, не противоречат установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается, поскольку при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судебная коллегия исходит в данном случае из того, что ФИО13 была допущена к выполнению названной работы, что подтверждается не только показаниями свидетелей, но и ведомостями на выдачу аванса и заработной платы, выдаваемых истцу, в том числе бухгалтером ООО «Жилстрой» ФИО10

Соответственно, фактический допуск истца к работе свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора и влечет обязанность работодателя по оформлению этого договора в письменном виде (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе, между тем, таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что доказательств того, что ФИО13 приступила к работе и выполняла ее по поручению ООО «Жилстрой» материалы дела не содержат, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами, в частности показаниями свидетелей.

Также в материалах дела имеются заявления жильцов с жилых домов по улице Горшкова в г. Дюртюли, адресованные в адрес директора ООО «Жилстрой», 30 августа 2019 года, 02 сентября 2019 года, 17 сентября 2019 года, из которых следует, что ФИО13 ненадлежащим образом производит уборку помещений (листы дела 73-76, том 1).

Судебная коллегия также обращает внимание, что ФИО13 в своем исковом заявлении указывала на то, что заработную плату она получала в ООО «Жилстрой» в наличной форме (лист дела 2, том 1).

Как усматривается из ответа ИП ФИО14, направленного в адрес Дюртюлинского межрайонного прокурора, после увольнения его бухгалтера в августе 2019 года, он просил бухгалтеров ООО «Жилстрой» помочь ему раздавать денежные вознаграждения, он приносил ведомость и необходимую сумму, однако последние жаловались, что именно ФИО13 при получении вознаграждения высказывала оскорбления (лист дела 70, том 1).

При этом, из договора подряда от 09 января 2019 года, заключенного между ИП ФИО14 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) усматривается, что последняя обязуется организовывать комплекс работ по уборке помещений заказчика, расположенных по соответствующим адресам (листы дела 71-72, том 1).

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что оплата исполнителю производится на основании акта выполненных работ посредством перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет или выдачи наличными или из кассы организации в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Между тем, доказательств того, что между ИП ФИО14 и ООО «Жилстрой» было заключено соглашение о том, что заработная плата за оказанные услуги ФИО13 будет выплачиваться работниками ООО «Жилстрой» по поручению ИП ФИО14, а также доказательств того, почему акты выполненных работ сдавались ФИО13 в вышеуказанную организацию, стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из пояснений ФИО13 следует, что она самостоятельно прибывала на объект уборки, заполняла отчетную документацию, которую подписывали собственники помещений многоквартирного дома, в которых она производила уборку также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку из пояснений истца усматривается, что указанные акты она относила в ООО «Жилстрой», на основании которых ей выплачивалась заработная плата, что стороной ответчиком не оспаривалось.

То обстоятельство, что органами прокуратуры не обнаружен факт нарушения трудовых прав истца, не является основанием к отказу в признании отношений между сторонами трудовыми.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилстрой» о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены, по существу, на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления факта трудовых отношений и восстановления истца на работе является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер заработной платы ФИО13 за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2019 года по 20 апреля 2021 года подлежит изменению в силу следующего.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Постановление № 922), устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (пункт 1).

Согласно пункту 4 Постановления № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации заработной платы за время вынужденного прогула в размере 176 771,43 рублей судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее расчет произведен без учета вышеприведенных норм права.

Учитывая изложенное, размер среднедневного заработка истца составляет 512,89 рубля (8 100 рублей * 5 месяцев (размер заработной платы согласно платежным ведомостям за период с января 2019 года по май 2019 года) + 12 000 рублей *5 месяцев (размер заработной платы согласно платежным ведомостям за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года) + 14 900 рублей (размер заработной платы за ноябрь 2019 года) / 225 (количество рабочих дней с января 2019 года по 30 ноября 2019 года).

При этом декабрь 2019 года не учитывается, поскольку полностью не отработан.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановлением № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, размер компенсации за время вынужденного прогула ФИО13 за период с 30 декабря 2019 года по 20 апреля 2021 года составляет 160 649, 60 рублей (512,89 рубля (среднедневной заработок) * 320 рабочих дня, согласно производственному календарю (2 (количество рабочих дней за период с 30 по 31 декабря 2019 года) + 248 (количество рабочих дней за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года) + 56 (количество рабочих дней в 1 квартале 2021 года) + 14 (количество рабочих дней с 01 по 20 апреля 2021 года)).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств и характера допущенного нарушения прав истца, длительности нарушения, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является обоснованным, поскольку в наибольшей степени способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в подтверждении оплаты услуг представителя ФИО13 представлены квитанция № 871364 от 10 марта 2021 года на сумму 5 000 рублей (лист дела 105, том 1), квитанция серии А № 02678 от 03 ноября 2020 года на сумму 10 000 рублей (лист дела 173, том 2), квитанция серии А № 014916 от 05 февраля 2021 года на сумму 10 000 рублей (лист дела 174, том 2), ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Жилстрой» в пользу ФИО13 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку он соответствует принципу разумности, степени сложности дела и объему проделанной представителем работы.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение почтовых расходов в размере 665 рублей 18 копеек, поскольку они подтверждаются оригиналами квитанций, имеющихся в материалах дела (листы дела 6-10, том 1).

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчику в пользу истца, изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 013 рублей (4 413 рублей (по требованиям имущественного характера на сумму 160 649, 60 рублей) + 300*2 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года, апелляционное производство по апелляционному представлению - прекратить.

Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года изменить в части взыскания с ООО «Жилстрой» в пользу ФИО13 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 176 771, 43 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере 5 635,43 рублей,

указав о взыскании с ООО «Жилстрой» в пользу ФИО13 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 160 649, 60 рублей, госпошлины в доход местного бюджета – 5 013 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

...

Председательствующий                            О.В. Алексеенко

Судьи                                        И. Я. Индан

                                                                                               Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Нуртдинова А.Ф.