Решение по делу № 2-3012/2018 ~ М-1212/2018 от 09.04.2018

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ГУФСИН Р. по <адрес>, ФСИН Р. Д. Е.В.,

прокурора Самусевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедханова К. М. к ФКУ ОИУ-25 ОУХД Г. Р. по <адрес>, ФСИН Р. о признании (бездействий) действий незаконными, компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедханов К.М. обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ-25 ОУХД Г. Р. по <адрес>, ГУФСИН Р. по <адрес> о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в ФКУ ИК-24, был трудоустроен в производственную зону ИК -24 на распилку леса в качестве подсобного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ им была получена травма в виде перелома левой ноги со смещением, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № Ф-Н-1 - 8. ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в КТБ-1 г. Красноярска, где была проведена операция и вставлена пластина. По решению медицинской комиссии КТБ № г. Красноярска был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ -288 ИК № <адрес>, где не получал должной медицинской помощи и медико- санитарного обеспечения, медицинские препараты ему не выдавались, в связи с чем испытал сильную физическую боль и моральный вред. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт лист нетрудоспособности, в связи с чем не имел возможности заниматься трудовой деятельностью в данный период и не получал заработную плату. Считает, что администрация ФКУ ИК-24 привлекая к труду осужденных не обеспечивает для них должным образом технику безопасности при выполнении работ, в связи с чем им была получена травма по вине исправительного учреждения.

Кроме того, истец полагает, что им была получена тяжелая травма, и по прибытии в ИК-7 он обращался к начальнику МСЧ-4 ИК7 о предоставлении ему заключения медицинской комиссии о характере полученных повреждений, а также о выдаче выписанного рецепта медицинских препаратов для обезболивания. Однако указанные документы ему представлены не были. Медицинские препараты, выписанные по рекомендации врача КТБ-1 ему не предоставлялись. Истец также обращался за предоставлением ему акта №. ГУФСИН Р. по <адрес> отказал в предоставлении истцу данного акта. Указанные действия расценивает как факт произвольного ограничения истца в правах. Также длительное время истец не направлялся на обследование в КТБ для установления факта течения показателей состояния здоровья, связанного с полученной травмой, изменений, улучшений, ухудшений, что указывает на факт явного не оказания надлежащей медицинской помощи. В настоящее время последствия травмы при ходьбе вызывают сильную боль, неудобства, хромоту, насмешки и осужденных. В связи с полученной травмой испытывал сильную физическую боль, перенес моральные страдания.

Просит, с учетом поданных уточнений, признать (бездействия) действия ГУФСИН Р. по <адрес> незаконными, взыскать с ответчиков компенсацию морального и физического вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора на стороне ответчика привлечены ФКУЗ МСЧ-24, ФКУ ИК-7 ГУФСИН Р. по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФСИН Р..

Истец Ахмедханов К.М., в судебное заседание не явился, извещение о дате и времени судебного заседания было направлено в установленном порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом поданных уточнений, дополнительно пояснил, что причинение морального вреда выразилось в том, что он не получал медикаменты и должным образом лечение, не предоставлялись обезболивающие препараты, указанные в рецепте. ФКУ -288- ОИУ-25 ИК-24 ГУФСИН Р. неверно составили акт о несчастном случае, указав, что получен легкий вред здоровью.. С актом о несчастном случае не был ознакомлен под роспись, копию акта не получал.

Представитель ответчика ФКУ ОИУ-25 ОУХД Г. Р. по <адрес> Домрачева Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, сторона ответчика, с иском Ахмедханова К.М. не согласна, просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Ахмедханов К.М. прибыл в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-4 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ убыл в КТБ-1 г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ахмедханов К.М. был выведен на лесобиржу ИК-24 ФКУ ОИУ-25 в ночную смену на участок разделки четвертого технологического потока в составе бригады № в качестве навальщика- свальщика. 02 часа 50 минут осужденный Ахмедханов К.М. занимался раскаткой ассортимента круглого леса породы осина на сортировочном столе, во время раскатки очередного бревна осужденный Ахмедханов К.М. потянул на себя металлическим крючком и бревно покатилось в его сторону, увидев, что бревно катиться в его сторону он решил через него перешагнуть, и в этот момент бревно ударило по голени его левой ноги. После чего осужденный был снят с работы и доставлен в медицинскую часть ИК-24 ФКУ ОИУ-25, где ему была оказана медицинская помощь. Довод осужденного о том, что травма получена из- за неправомерных действий должностных лиц исправительного учреждения не соответствует действительности, поскольку при расследовании несчастного случае на производстве было установлено, что осужденным Ахмедхановым К.М. были нарушены требования технологического процесса. ДД.ММ.ГГГГ с Ахмедхановым К.М. был проведен вводный инструктаж по месту работы, ДД.ММ.ГГГГ был проведен первичный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный инструктаж, обучение по профессии было проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проверялись знания по охране труда, чем имеется протокол №. В ходе проведения расследования нечастного случая на производстве было установлено, что Ахмедханов К.М. нарушил п. 3.8 инструкции по охране труда для навальщиков- свальщиков. Нарушение требований охраны труда и техники безопасности, что привело к получению им травмы. Согласно медицинскому заключению осужденный Ахмедханов К.М. в результате несчастного случая получил закрытый перелом большой берцовой кости левой голени. Указанное повреждение относится к категории легких. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред. Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий и привести доказательства этого. Учитывая степень вины самого истца при обстоятельствах сопутствующих несчастному случаю, полагает обстоятельства причинения истцу морального вреда не доказанными. Одним из критериев определения компенсации морального вреда, является вина, а точнее, степень вины причинителя в конкретном случае. Степень вины работодателя не является абсолютной, что подтверждается документами приложенными к иску. Также суд должен учитываться в совокупности с другими критериями степень страданий исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-7 ГУФСИН Р. по <адрес> Мартынова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, третье лицо с иском Ахмедханова К.М. не согласна, просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Ахмедханов К.М. прибыл в ИК-7 ДД.ММ.ГГГГ из КТБ—1 г. Красноярска Г. Р. по <адрес> с диагнозом: производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ поперечный перелом левой большеберцовой кости на уровне средней трети со смещением отломков по ширине до 14 ширины диафиза. Поперечный перелом левой малоберцовой кости на уровне средней трети, с захождением отломков. С ДД.ММ.ГГГГ открыт лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ направлен в ТБ-1 согласно рекомендациям выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ для консультации с врачом- травматологом. С целью контроля положительной динамики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялся в ТБ-1 для рентен- контроля, консультации врача- травматолога. Рекомендовано продлить листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, ходьба с дополнительной опорой до ДД.ММ.ГГГГ. Лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ передвигается самостоятельно, без дополнительной опоры. Все вопросы, связанные с осуществлением медико- санитарного обеспечения осужденных входит в компетенцию ФКУЗ КТБ-1 МСЧ-24 ФСИН Р. по <адрес>, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р. Д. Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедханов К.М. госпитализирован с жалобами на острую боль в левой голени, осужденному была оказана первая помощь и направлен в ТБ-1 в хирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении осмотрен коллегиально, на основании анамнестического, клинических данных, данных рентгенологического исследования выставлен диагноз: поперечный перелом левой большеберцовой кости на уровне средней третьей со смещением отломков по ширине до ? ширины диафиза. Поперечный перелом левой малоберцовой кости на уровне средней трети, с захождением отломков. ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая операция « открытая репозиция, надкостный металоостеосинтез левой большой кости», после операционный период протек без осложнений, больной получал нестероидные противовоспалительные препараты, антибиотики, перевязки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ динамика состояния в результате лечения положительная, продление листа нетрудоспособности, выписан на амбулаторное долечивание. В соответствии с выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ- в послеоперационном периоде наблюдается положительная динамика, клинический и реабилитационный прогноз- благоприятный. Согласно протоколу ВПК № от ДД.ММ.ГГГГ динамика состояния в результате лечения положительная, продление листа нетрудоспособности. Заключение перевести в колонию городского куста для динамического наблюдения врача травматолога. ДД.ММ.ГГГГ Ахмедханов К.М. прибыл в ИК-7, ДД.ММ.ГГГГ направлен в ТБ-1 для консультации в виде симптоматического обезболивания. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялся в ТБ-1 для рентген- контроля и консультации врача- травматолога. Продлен лист нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности закрыт, передвигается самостоятельно без дополнительной опоры. На основании изложенного указанные требования истца о компенсации морального вреда являются несостоятельными и беспочвенными. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред. Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий и привести доказательства этого. Между тем, истцом не представлено каких- либо доказательств своих требований, исходя из которых можно было бы сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконными действиями ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным с вредом, а также виной ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, ранее в судебном заседании пояснила, что права и законные интересы осужденного не были нарушены сотрудниками ФКУ МСЧ 24, действия сотрудников соответствуют девствующему законодательству. Истец ДД.ММ.ГГГГ получил травму, ему была оказана первая помощь, ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в КТБ-1, где коллегиально осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. По обращению истца лекарственные препараты ему выдавались, данное обстоятельство подтверждается выданными ему рецептами. После ДД.ММ.ГГГГ истец больше не обращался, препараты ему не выдавались, жалоб от истца на медицинское учреждение в ФКУ МСЧ 24 за спорный период не поступало.

Представитель ответчиков ГУФСИН Р. по <адрес>, ФСИН Р. Д. Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что травма получена на производстве по финне осужденного, факт был установлен, в рамках трудового законодательства проведена проверка, о чем оставлен акт. В ГУФСИН Р. по <адрес> истце с жалобами не обращался, считает, что ГУФСИН Р. по <адрес>, ФСИН Р. являются ненадлежащими ответчиками. Страховые выплаты истцу не производились, поскольку несчастный случай произошел по вине самого истца.

Выслушав представителя ответчиков, заключение помощника прокурора <адрес> г. Красноярска Самусевой Т.А., полагавшей исковые требования Ахмедханова К.М. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ахмедханов К.М. прибыл в ИК-24 ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ИК -24 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ привлечен к труду навальщиком- свальщиком лесоматериалов бригады № участка разделки леса отряда № со сдельной оплатой труда по 3 разряду.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут Ахмедханов К.М., находясь на рабочем месте, был травмирован, в результате чего ему выставлен диагноз: закрытый перелом большой берцовой кости левой голени.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Ахмедханов К.М. ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму.

Ответственность работодателя за причинение вреда здоровью работника наступает в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Главой 36 Трудового кодекса РФ установлен порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.

Согласно п.3 ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащим обязательному социальному страхованию», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно Акту N 8 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмедханов К.М. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут Ахмедханов К.М. был выведен на лесобиржу Ик -24 в ночную смену на участок разделки четвертого технологического потока в составе бригады № в качестве навальщика- свальщика. В 02 часа 50 минут осужденный Ахмедханов К.М. занимался раскаткой сортимента круглого леса породы осина на сортировочном столе, во время раскатки очередного бревна осужденный Ахмедханов К.М. потянул его на себя металлическим крючком и бревно покатилось в его сторону. Увидев, что бревно катиться на него он решил его перешагнуть и в этот момент бревно ударило Ахмедханова К.М. по голени левой ноги. На крик прибежали рабочие бригады и помогли пострадавшему добраться до обогревательного помещения, где ему оказали первую помощь. После чего пострадавший был снят с работы и доставлен в медицинскую часть ИК -24, где ему была оказана медицинская помощь. Характер полученных повреждений и орган, подвергшихся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: Закрытый перелом большой берцовой кости левой голени. Указанное повреждение относится к категории легких.

Несчастный случай произошел на территории ИК-24. Участок разделки. Время суток темное, освещение искусственное, температура окружающей среды плюс 22 С.

ДД.ММ.ГГГГ с Ахмедхановым К.М. был проведен вводный инструктаж по месту работы, ДД.ММ.ГГГГ был проведен первичный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный инструктаж, обучение по профессии было проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проверялись знания по охране труда, чем имеется протокол №.

В ходе проведения расследования нечастного случая на производстве было установлено, что Ахмедханов К.М. нарушил п. 3.8 инструкции по охране труда для навальщиков- свальщиков. Нарушение требований охраны труда и техники безопасности, что привело к получению им травмы. Ахмедханов К.М. в результате несчастного случая получил закрытый перелом большой берцовой кости левой голени. Указанное повреждение относится к категории легких. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено. Причиной несчастного случая явилось нарушение работником технологического процесса.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились Ахмедханов К.М. – навальщик- свальщик нарушил п. 3.8 инструкции № по охране труда для навальщиков свальщиков (занятых накаткой сортиментов на сортировочный транспортер); Шаймерден Е.М. – мастер учебно- производственного участка разделки круглого леса исправительной колонии № Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИУ-25 нарушил п. 13 должностной инструкции, не организовал безопасное ведение работ. Согласно п. 23 должностной инструкции несет ответственность за несоблюдение техники безопасности, правил пожарной безопасности на всех производственных объектах.

Приказом начальника ФКУ ОИУ № ОУХД Г. Р. по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шаймердену Е.М. – мастеру учебно- производственного участка разделки круглого леса исправительной колонии № Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИУ-25 за нарушение п. 13 должностной инструкции, в части организации безопасного ведения работ, содержания оборудования, рабочих мест и помещений в соответствии с требованиями охраны труда и противопожарными требованиями, соблюдения трудовой дисциплины, объявлен выговор.

Согласно медицинскому заключению ФКУЗ МСЧ -24 МЧ-14 ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедханову К.М. был выставлен диагноз: закрытый перелом большой берцовой кости левой голени, согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - легкая.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, опровергают доводы представителя стороны ответчика об отсутствии доказанности вины работодателя в причинении Ахмедханову К.М. морального вреда, поскольку вина должностных лиц исправительного учреждения допустивших нарушение п. 13 должностной инструкции, что повлекло за собой причинение последнему вред здоровью в виде закрытый перелом большой берцовой кости левой голени, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждается Актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает требование Ахмедханова К.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве - обоснованными.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Трудовой кодекс РФ определяет, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ). В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

При несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании доказательством возникновения у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред являются акты о несчастном случае на производстве или профзаболевании, а также заключение государственного инспектора по охране труда, подтверждающее факт несчастного случая или болезни работника, возникших в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 229.3 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 N 967).

ФКУ ОИУ – 25 ОУХД Г. Р. по <адрес> признало произошедший с Ахмедхановым К.М. случай ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, оформив его Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФКУ ОИУ – 25 ОУХД Г. Р. по Красноярскому как работодатель обязано компенсировать причиненный Ахмедханову К.М. моральный вред.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты выходного пособия). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, допущенные нарушения со стороны исправительного учреждения, а также характер и степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд считает сумму компенсации морального вреда, определенную Ахмедхановым К.М. в размере 500 000 рублей завышенной, и, определяет размер морального вреда подлежащего возмещению в сумме 25 000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФКУ ОИУ – 25 ОУХД Г. Р. по <адрес> в пользу Ахмедханова К.М. 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до держания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

Из представленной ФКУ ОИУ – 25 ОУХД Г. Р. по <адрес> справки о размере заработной платы следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Ахмедханова К.М. составила <данные изъяты> рублей, оплата по больничному листу нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> оплата по больничному листу нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). Таким образом, заработная плата Ахмедханова К.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты листков нетрудоспособности составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.).

Следовательно средний заработок (доход) потерпевшего составит 4 <данные изъяты> копеек в месяц из расчета: <данные изъяты> рублей (общая сумма заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья) / 4 месяца (число отработанных месяцев)= <данные изъяты> рублей.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета;

<данные изъяты> рублей (средний заработок) х 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> рублей /22 рабочих дня х 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению.

Доводы истца о необоснованном отказе в выдаче оригинала акта формы Н-1 не могут быть приняты судом, поскольку акт хранится в личном деле, будет выдан на руки при освобождении. Факт того, что истец письменно обращался с заявлением о предоставлении медицинского заключения при рассмотрении дела не установлен. Данных медицинской карты следует, что истец получал необходимое лечение, после проведения операции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ динамика состояния в результате лечения положительная, продление листа нетрудоспособности, выписан на амбулаторное долечивание. В соответствии с выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ- в послеоперационном периоде наблюдается положительная динамика, клинический и реабилитационный прогноз- благоприятный. Согласно протоколу ВПК № от ДД.ММ.ГГГГ динамика состояния в результате лечения положительная, продление листа нетрудоспособности. Заключение :перевести в колонию городского куста для динамического наблюдения врача травматолога. ДД.ММ.ГГГГ Ахмедханов К.М. прибыл в ИК-7, ДД.ММ.ГГГГ направлен в ТБ-1 для консультации в виде симптоматического обезболивания. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялся в ТБ-1 для рентген- контроля и консультации врача- травматолога. Продлен лист нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности закрыт, передвигается самостоятельно без дополнительной опоры.

Данных о том, что после закрытия больничного листа истец обращался за медицинской помощью не имеется. Факт обращения за обезболивающими препаратами и их получение подтверждается журналом выдачи лекарственных средств и рецептом, в котором также отражены даты получения обезболивающего препарата.

Также суд не может согласиться с доводами истца, о том что ему был необоснованно определена степень тяжести повреждения здоровья, как легкая.

В соответствии с приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.02.2005г. №160, несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. Квалифицирующие признаки тяжести повреждения здоровья при несчастном случае перечислены в данном приказе. Повреждение, не вошедшие в указанный перечень относятся к легким несчастным случаям на производстве. Учитывая изложенное, не имеется оснований считать что полученные истцом повреждения относятся к тяжелому повреждению здоровья.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено допущение со стороны ответчика незаконных действий (бездействия) в отношении истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФКУ ОИУ – 1 ОУХД Г. Р. по Красноярскому в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера – <данные изъяты> рублей, неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░-25 ░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-25 ░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-25 ░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░.,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░