Решение по делу № 2-2740/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-2740/2020

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Северодвинск 23 июня 2020 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Носаль ФИО6 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Носаль ФИО7 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 28 ноября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ..... в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее ей транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Терентьев А.А., который управлял ТС ..... Поскольку ответственность участников на дату ДТП была застрахована, истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховую выплату не произвел. Просит взыскать страховое возмещение в размере 144 300 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10 700 руб., неустойку за период с 24 декабря 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере 184 064 руб., неустойку за период с 30 апреля 2020 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 1 438 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Судом рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Установлено, что 28 ноября 2019 г. в результате ДТП ..... в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Указывает, что виновным в дорожном происшествии является водитель Терентьев А.А., который управлял ТС .....

Поскольку ответственность участников на дату ДТП была застрахована, истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховую выплату не произвел.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направила заявление финансовому уполномоченному, который 6 марта 2020 г. вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Основанием для прекращения рассмотрения обращения послужило не представление заявителем поврежденного автомобиля на экспертизу в ООО «Респект», а также иных материалов, необходимых для проведения экспертизы, что препятствовало достоверно установить перечень повреждений ТС и определить стоимость восстановительного ремонта.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г.), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 ФЗ № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона.

Верховным Судом даны разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Согласно данным разъяснениям при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из решения финансового уполномоченного видно, что заявителем не представлен на экспертизу в ООО «Респект» поврежденный автомобиль, не представлены иные материалы, необходимые для проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, что препятствовало достоверно установить перечень повреждений ТС и определить стоимость восстановительного ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Носаль ФИО8 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий             В.В. Ноздрин