Решение от 26.08.2024 по делу № 2-352/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-352/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000655-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча                                                                                 26 августа 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре Фадеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логушевой Любови Николаевны к Иполитову Максиму Владимировичу о приведении инженерных сетей в техническое состояние, соответствующее состоянию на момент ввода здания в эксплуатацию, оборудовании помещения инженерными коммуникациями согласно проектной документации,

установил:

представитель Логушевой Л.Н. – Мирьян В.В., действующая на основании доверенности обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что Логушева Л.Н. является собственником помещения, находящегося над помещением ответчика, пристройки в 5-ти этажному многоквартирному дому, общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый №. Ответчик является собственником гаража, по адресу: <адрес>, кадастровый № (в цокольном этаже здания). Из технического паспорта следует, что здание вводилось в эксплуатацию вместе с гаражом площадью 57,6 кв.м., а также коммуникациями, центральным отоплением, электричеством, водопроводом, канализацией и горячим водоснабжением. Ответчик самовольно демонтировал коммуникации в 2020 г. В результате самовольной реконструкции ответчиком помещения гаража, путем ликвидации инженерных коммуникаций, в помещении истца полностью отсутствует водоснабжение, водоотведение и канализация с 2020 г., в связи с чем истец вынуждена подключать летний водопровод, зимой пользоваться привозной водой. Также указывает на то, что ранее, при рассмотрении гражданского дела <адрес>вым су<адрес>, установлено, что в помещении истца при вводе в эксплуатацию пристройки были проложены коммуникации, и требования о демонтаже коммуникаций незаконны, а также, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. Поскольку произвольное изменение схемы коммуникаций не допустимо, а проектная документация на реконструкцию, отсутствует, полагает, что помещение необходимо привести в состояние, в котором оно введено в эксплуатацию, согласно техническому паспорту. Также указала на то, что изменение первоначального проекта здания, путем переноса инженерных коммуникаций, затрагивает конструктивные изменения, характеристики многоквартирного дома, частью которого являются нежилые помещения истца и ответчика, а также нарушает права истца, в связи с отсутствием отопления и водоснабжения в помещении.

В судебное заседание истец Логушева Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Мирьян В.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, поскольку требования являются законными и обоснованными.

Ответчик Иполитов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Баданова С.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признали, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пристройка к нему, построены в разный временной период, и общих инженерных сетей и коммуникаций не имеют. Двухэтажное здание – пристройка к многоквартирному дому построена спустя 19 лет после строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, на момент её возведения, жильцы дома уже пользовались всеми инженерными коммуникациями. Также указывает на то, что истец просит устранить нарушение прав истца, путем оборудования инженерных коммуникаций, согласно проектной документации, достоверно зная о том, что никаких проектных документов не имеется, трубы канализации проведены бывшим собственником двухэтажного здания через гараж ответчика с грубейшими нарушениями установленных норм. Кроме того, выражает несогласие с доводами истца о том, что трубы коммуникаций в 2020 г. демонтированы ответчиком, указывает на то, что ответчиком помещение гаража приобретено в том состоянии, в котором оно и находится, никаких мер по демонтажу коммуникаций ответчиком не предпринималось, напротив обратился в суд с целью устранения нарушений его прав собственником, результатом рассмотрения дела было заключение мирового соглашения, условия которого до настоящего времени не исполнены. Также указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств наличия в помещении ответчика инженерных коммуникаций, так и доказательств их демонтажа ответчиком. Кроме того, полагает, что требования истца не понятны, из иска невозможно понять, что конкретно должен оборудовать в своем помещении истец, если холодное водоснабжение и отопление, то этот спор уже рассматривался судом, требования звучали как: «обязать ответчика подключить трубы с холодной водой и отоплением», при этом Логушева Л.Н. от исковых требований отказалась, пояснив, что последствия отказа от иска ей понятны. В иске не указана ни одна норма права, которая обязывала бы ответчика в нежилом помещении, по требованию лица, не являющегося собственником этого помещения, должны быть установлены какие-либо коммуникации. Приведенные в исковом заявлении выдержки из апелляционного определения судебной коллегии Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, касаются только двухэтажного здания, которое построено не одновременно с гаражом, здание и гараж построены по разным проектам и разным техническим документам, поэтому цитаты из апелляционного определения не касаются гаража. Гараж не подключен к системе многоквартирного дома, не имеет каких-либо магистральных труб, не имеет установленного сервитута, не нуждается в каком-либо отоплении и водоснабжении, является обособленным помещением, используемым под хранение автотранспорта, истец не является собственником этого помещения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО УК «Могоча» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель администрации Могочинского муниципального округа в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенных в абзаца 2 пункта 45 следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, по адресу <адрес>, расположен многоквартирный дом с кадастровым номером: 75:28:070419:134, согласно сведениям ЕГРН в здании расположен объект недвижимости с кадастровым номером: 75:28:070419:559 (т. 1 л.д. 62-114).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Ремсервис» приобрело у муниципального района «<адрес>» нежилое помещение в пятиэтажном доме в цокольном этаже общей площадью 516,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 185,186).

Решением директора ООО фирма «Ремсервис» помещение общей площадью 567,9 кв.м. ликвидировано, разделено на четыре объекта: помещение № – магазин, площадью 116,2 кв.м., помещение № -гостиница, площадью 110,2 кв.м., помещение № -офис, площадью258,6 кв.м. и гараж – площадью 57,6 кв.м. (т. 1 л.д. 187).

Постановлением главы муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Ремсервис» предоставлен земельный участок площадью 71 кв.м., для эксплуатации и обслуживания гаража в цокольном этаже по адресу: <адрес>, Интернациональная ул., <адрес> (т. 1 л.д. 180).

На основании названного постановления №, между муниципальным районом «<адрес>» и ООО фирма «Ремсервис» заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственности, по условиям которого, продавец передал в собственность земельный участок №, по адресу: <адрес>, цокольный этаж, для эксплуатации и обслуживания гаража, площадью 71 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО фирма «Ремсервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.     ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Ремсервис» выдано разрешение на строительство двухэтажного нежилого помещения – административного здания (пристройка к 5-ти этажному жилому дому), площадью 112,0 кв.м., по адресу: <адрес>, помещение № (т. 1 л.д. 182).

Из технического паспорта на административное здание (литер А), по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначение здания – административное, вводится в эксплуатацию в 2007 г., имеет цокольный этаж, 2 этажа, общая площадь здания 169,6 кв.м., площадь застроенного участка составляет 69,2 кв.м., имеются сведения о благоустройстве здания, водопровод и канализация на 112,0 кв. м. центральное отопление, электроснабжение на 169,6 кв.м., также имеются сведения о наличии пристройки площадью 69,2 кв.м., раздел об электро-сантехнических устройствах содержит сведения о наличии центрального отопления, электричестве, водопроводе, канализации, горячем водоснабжении. Из экспликации к техническому паспорту следует, что объект недвижимости – административное здание в своем составе имеет гараж площадью 57,6 кв.м., и 2 этажа здания каждый площадью 56,0 кв.м. (т. 1 л.д. 116-124).

ДД.ММ.ГГГГ на административное здание, расположенное по адресу: <адрес> (лит. А) выдан технический паспорт, из которого следует, что административное здание имеет площадь 112,0 кв.м., имеются сведения о благоустройстве здания, водопровод, канализация и центральное отопление на 112,0 кв.м., экспликация к техпаспорту содержит сведения о наличии в объекте двух этажей, по 56,0 кв.м. каждый, общей площадью 112,0 кв.м., сведений о наличии цокольного этажа, гаража не содержится (т. 1 л.д. 43-48).

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение – административное здание (пристройка к 5-ти этажному дому) по адресу: <адрес>, помещение № введено в эксплуатацию, как двухэтажный объект, имеющий общую площадь 112,0 кв.м. (т. 1 л.д. 183,184).

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что право собственности на объект недвижимости – гараж с кадастровым номером 75:28:070419:481, по адресу: <адрес>, переходило в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Фирма «Ремсервис», ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к ФИО7, после чего ДД.ММ.ГГГГ ГК «Амазарскан», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ право собственности по настоящее время принадлежит Иполитову М.В. (т. 2 16-л.д. 16-21).

Право собственности на объект недвижимости – административное здание (пристройка к 5-ти этажному дому) по адресу: <адрес>, помещение №, переходило в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание зарегистрировано за Фирма «Ремсервис», с ДД.ММ.ГГГГ право зарегистрировано за ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время право собственности зарегистрировано на Логушевой Л.Н. (т. 2 16-л.д. 16-21).

По инициативе суда, в судебном заседании исследовано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему, полученные по результатам проведения экспертизы, назначенной <адрес>вым судом при рассмотрении гражданского дела № по иску Иполитова М.В. к ФИО9, ООО УК «Жилмассив» об обязании к совершению действий.

Из названного заключения эксперта следует, что экспертом осмотрены инженерные системы здания и нежилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения пристроенного нежилого помещения № не являются частью общедомового имущества, т.к. врезка в существующие сети осуществляется на территории нежилого помещения 1-го этажа многоквартирного дома. Кроме того, установил, что существующие системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, канализации объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 75:28:070419:559, не соответствуют требованиям нормативной документации, перечислены нормативы, которым не соответствуют инженерные сети.

Из ответа администрации Могочинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в администрации не имеется документов, на основании которых административное здание – пристройка к многоквартирному дому, по адресу: <адрес>, была введена в эксплуатацию, в том числе технических условий на присоединение к инженерным сетям тепло-водоснабжения, водоотведения (т. 1 л.д. 125).

Техническая документация на инженерные сети горячего и холодного водоснабжения, водоотведения отсутствует в администрации Могочинского муниципального округа, в ООО УК «Жилмассив», ООО РСО «Тепловодоканал», ООО «Гарантия» (т. 1 л.д. 164, т. 2 л.д. 15).

Из ответа ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что с момента вступления Логушевой Л.Н. в право собственности нежилым помещением и по настоящее время ООО «Гарантия» не оказывает последней услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, не производит начислений, поскольку по имеющейся информации объект отключен от централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (т. 2 л.д. 14).

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд находит установленным, что по адресу: <адрес>, располагаются два объекта строительства – гараж общей площадью 57,6 кв.м., принадлежащий Иполитову М.В., над ним расположено нежилое помещение – двухэтажное административное здание (пристройка к пятиэтажному дому) общей площадью 112 кв.м., принадлежащее Логушевой Л.Н. На строительство административного здания (<адрес>, помещение №) застройщиком получено разрешение, здание введено в эксплуатацию в 2007 г., с как благоустроенное и подключенное к сетям центрального отопления, водоснабжения и канализации.

Также из исследованных документов следует, что разрешение на строительство выдано на административное здание (пристройку в 5-ти этажному жилому дому) общей площадью 112 кв.м. На административное здание составлялось два технических паспорта,ДД.ММ.ГГГГ составлен паспорт, из которого следует, что административное здание, включает в себя два этажа и цокольный этаж – гараж, позднее ДД.ММ.ГГГГ составлен новый технический паспорт, в котором сведений о наличии в объекте цокольного этажа - гаража не имеется. В декабре 2007 г. административное здание общей площадью 112 кв.м. введено в эксплуатацию без цокольного этажа (гаража).

Административное здание введено в эксплуатацию как благоустроенное, имеет подключение к сетям центрального отопления, водоснабжения и канализации. При этом инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоснабжения и водоотведения административного здания (помещения №) не являются частью общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, врезка в сети многоквартирного дома осуществлена на территории нежилого помещения 1 этажа этого дома.

Также установлено, что существующие системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и канализации объекта недвижимости – нежилого помещения административного здания оборудованы с нарушением и не соответствуют нормативной документации, которая действовала на момент ввода здания в эксплуатацию.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, а нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в настоящее время системы коммуникаций расположены в том же состоянии, что и на момент проведения экспертизы в 2021 году.

Инженерные сети в административное здание – помещение № проведены через помещение гаража, расположенного в цокольном этаже, на котором расположено административное здание, с момента приобретения Логушевой Л.Н. права собственности на здание по настоящее время, услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения не оказываются.

Истец просит обязать ответчика оборудовать в помещении гаража все инженерные коммуникации согласно проектной документации, ссылаясь на то, что системы центрального отопления, водоснабжения, водоотведения и канализации самовольно демонтированы ответчиком в 2020 г.

Судом установлено, что проектная документация на инженерные сети отсутствует, между тем, также установлено, что существующие инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и канализации не соответствуют установленным нормам и правилам, действовавшим на момент ввода здания в эксплуатацию.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 постановления №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Обращаясь с иском об устранении прав собственника истец ссылается на то, что инженерные сети в гараже самовольно демонтированы ответчиком в 2020 г., между тем, доказательств того, что инженерные сети демонтированы ответчиком, а также, что существующие инженерные коммуникации, обеспечивающие помещение Логушевой Л.Н. не соответствуют тем, которые существовали при вводе здания в эксплуатацию, суду не предоставлено.

Таким образом, судом не установлено совокупности доказанных юридических фактов, необходимых для возложения на ответчика обязанности по оборудованию в его помещении всех инженерных коммуникаций согласно проектной документации, а равно согласно установленным нормам и правилам.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: в том числе сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: в том числе документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (часть 3 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, предполагается, что объект, введенный в эксплуатацию, на момент ввода должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации.

Между тем, ссылка истца на указанные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и возможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только при соблюдении установленных нормативов, а также установленное судом обстоятельство, что в административном здании не оказываются услуги по тепловодоснабжения и водоотведения, не дают суду оснований для возложения на ответчика обязанности по оборудованию в его помещении всех инженерных коммуникаций согласно проектной документации, а равно в соответствии с нормативной документацией, действующей на момент ввода административного здания в эксплуатацию и в настоящее время, при отсутствии доказательств совершения ответчиком действий по демонтажу инженерных сетей, которые обеспечивают здание истца.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела № Логушева Л.Н. отказалась от требований к Иполитову М.В. о подключении труб с холодной водой и отопления, суд не находит оснований для прекращения настоящего дела в части требований об обязании ответчика оборудовать в помещении инженерные сети холодного водоснабжения и теплоснабжения, в соответствии с проектной документацией, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения судом в рамках гражданского дела №.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░