Решение от 27.05.2021 по делу № 22-3132/2021 от 29.04.2021

Судья Кукушкин А.А.         №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Ларина А.Б.,

судей Епифановой О.В., Корчагина В.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного Немца А.А.,

адвоката Абатурова К.С.,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Лугина В.Н., апелляционными жалобами осужденного Немца А.А., адвоката Абатурова К.С., возражениями на апелляционное представление осужденного Немца А.А. на приговор Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Немец Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющий высшее образование, не работающий, военнообязанный, женатый, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 3 года,

по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Немцу А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты> с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением полномочий представителя власти на срок 5 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Немцу А.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

    Исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Немца А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест на имущество, принадлежащее Немцу А.А., а именно: жилое помещение – квартиру, <данные изъяты> кадастровый №, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, в виде ограничения, связанного с распоряжения данным имуществом сохранен как обеспечительная мера исполнения наказания в виде штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В, а также выслушав мнения прокурора Дороднова А.Г., осужденного Немца А.А., адвоката Абатурова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немец А.А. признан виновным и осужден:

- за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере;

- за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, а равно за попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    Немец А.А. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лугин В.Н. просит приговор изменить, назначить Немцу А.А. дополнительное наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 5 лет. В то же время просит приговор отменить. Ссылается на то, что суд не в полной мере мотивировал квалификацию и не дал оценку всем исследуемым в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается сторона защиты. При назначении Немцу А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, требования закона не соблюдены, имеются противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частей, что повлекло назначение Немцу А.А. необоснованно мягкого дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Немец А.А., просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает данный приговор незаконным, вынесенным с нарушениями УПК РФ. Суд не дал оценку показаниям свидетелей обвинения, специалиста, иных лиц, вещественных доказательств, не дал оценку отсутствию вещественных доказательств, нарушений норм УПК РФ, ФЗ "об ОРД" при проведении ОРМ, факты фальсификации вещественных доказательств.

Суд самовольно признал сведения как технических ошибок, оставил неразрешенных ходатайство о внепроцессуальном обращении ДД.ММ.ГГГГ государственного обвинителя, сотрудников ФСБ и Свидетель №1 около здания суда.

Суд проигнорировал показания свидетеля Свидетель №1, которые он давал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме давности событий он утверждал, что показания зафиксированные от его имени он не давал.

Отсутствует диск с аудиозаписью Свидетель №1 разговора от ДД.ММ.ГГГГ, который он прикладывал к своему заявлению (<данные изъяты> дополнительный допрос указанный в постановлении о продлении срока предварительного следствия (<данные изъяты>), должностных обязанностях <адрес> лесничества, допрос Свидетель №8, указанные в постановлении о продлениях срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ходатайство о постановке вопросов к протоколу ознакомления <данные изъяты> Свидетель №1 пояснял, что записывал его два раза.

Суд изменил сущность и обстоятельства обвинения по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Приводит показания данных в суде свидетеля Свидетель №4, Свидетель №1, дает им собственную оценку.

При прослушивании аудиозаписи следует, что диск записан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут. При исследовании детализации Свидетель №1 в это время находился на значительном расстоянии от пл. Свободы, соответственно запись сделана сотрудниками ОРЧ (СБ), а не Свидетель №1

Сотрудники ОРЧ (СБ) вводили в заблуждение относительно имевших место событий, перезаписали запись с оригинала, представленной Свидетель №1, записали с диктофона, который передали Свидетель №1 до его обращения с заявлением.

<данные изъяты>

Результаты ОРМ представлены с нарушением требований Инструкции о порядке предоставления результатов ОРМ, не соответствуют требованиям допустимости, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Акт добровольной выдачи, осмотра, копирования и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без Свидетель №1, согласно детализации телефонных переговоров.

Суд не указал, что Свидетель №6 является работником Свидетель №1, а ФИО40 Свидетель №6 Приводит показания свидетеля Свидетель №6, ФИО14, оспаривает их показания данные на следствии.

Свидетель Свидетель №12 не ссылается на давность событий.

Приводит собственный анализ показаний свидетелей, письменных материалов дела, результатов ОРМ, детализацию звонков, аудиозаписи, постановления о частичном прекращении уголовного преследования <данные изъяты>), своих показаний.

Нарушено право на защиту, ему не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Показания в протоколе судебного заседания не соответствуют аудиопротоколу показания свидетеля Свидетель №4, сторона защиты полностью не допросила свидетеля Свидетель №1

Между показаниями Свидетель №1 и всех свидетелей имеются существенные противоречия.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Немец А.А. считает представление противоречивым не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО27 приводит аналогичные доводы, дает собственный анализ доказательствам, выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает, что обвинительный приговор не отвечает требованиям закона. Суд не проверил все доказательства, оставив часть без оценки, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив иные обстоятельства, нарушив Немца А.А. права на защиту. Описательно-мотивировочная часть не соответствует требования приговора п. 1 ст. 307 УПК РФ. Приговор содержит взаимоисключающие выводы о виновности Немца А.А.

Искажены показания в приговоре свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №8, допрошенных в суде не соответствуют действительности. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №8 содержат существенные противоречия.

Суд отстранился от проверки и оценки всех доказательств.

В отношении Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что опровергает получение взятки Немец А.А. через посредника.

Суд не дал оценки постановлению о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Немец А.А., всем доказательствам представленным стороной защиты.

Выводы суда по преступлению предусмотренному ч. 5 ст. 290 УК РФ не подтверждаются представленными доказательствами. Отсутствует мотивы и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности факта вымогательства взятки. Не дана оценка показаниям Немца А.А., которые подтверждены показаниями свидетелей, письменными материалами дела, заключениями специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями специалиста ФИО9, протоколом приема заявок на аукционе.

В служебные полномочия Немца А.А. не предполагали возможности повлиять на невыявление возможных нарушений в деятельности Свидетель №1 в сфере лесопользования другими уполномоченными на это лицами и не привлечение установленной ответственности Свидетель №1, неисполнение Немцем А.А. своих служебных обязанностей не могли повлечь негативных последствий для Свидетель №1, в том числе его прекращение или приостановление его деятельности в сфере лесопользования.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что решит его в совещательной комнате, однако при вынесении приговора оценка законности данного постановления не дана.

Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об исследовании CD-Rдиска, содержащий переговоры Свидетель №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанного ходатайства было немотивированно и необоснованно отказано, при этом суд принял два противоречивых решения направление запроса в СО ОМВД России по <адрес> для приобщения к материалам дела копии протокола осмотра фонограмм и об отказе в исследовании.

Суд нарушил право на защиту в лишении возможности задать вопросы свидетелю Свидетель №1 и оспорить его показания.

<данные изъяты>

Выводы суда основаны на неисследованных доказательствах показаний свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты> письмо из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты>

    Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор ФИО10, поддержал апелляционное представление, просил приговор изменить, указать на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет. Апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения;

осужденный Немец А.А., просил апелляционные жалобы удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменив ему меру пресечения. Не согласился с доводами апелляционного представления;

адвокат ФИО27, просил апелляционные жалобы удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену, приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Немца А.А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №5, а также письменными доказательствами.

Вина Немца А.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №3, а также письменными доказательствами.

Показания осужденного Немца А.А., не признавшего себя виновным в предъявленном обвинении, а также доводы стороны защиты о недоказанности его виновности, недостоверности доказательств и т.д. полно и объективно проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были обоснованно отвергнуты судом как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Объективная и субъективная стороны совершенных Немцем А.А. преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, заключением экспертизы, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Причин для оговора Немца А.А. со стороны свидетелей, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб вина Немца А.А. установлена на основе всестороннего анализа представленных доказательств.

Содержание доказательств подробным образом приведено в описательно-мотивировочной части приговора, они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, а утверждения осужденного и адвоката в апелляционных жалобах об обратном, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Судом первой инстанции мотивированно установлено, что Немец А.А., являясь оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции Отделения МВД России по <адрес>, сообщает Свидетель №1 о своей готовности задокументировать противоправные действия представителя <данные изъяты> а также представителя КФХ ФИО11 за взятку в виде денег в размере <данные изъяты> необходимо будет перевести по безналичному расчету на расчетный счет, который Немец А.А. предоставит позднее, то есть передать взятку иному физическому лицу по его указанию.

В результате всех проведенных мероприятий представители <данные изъяты> не прибыли ДД.ММ.ГГГГ для участия в аукционе. Победителем аукциона был признан ИП Свидетель №8

После этого, Немец А.А., сообщил Свидетель №1, что денежные средства в размере <данные изъяты> необходимо перевести на расчетный счет, открытый ИП Свидетель №17 в <данные изъяты>».

Свидетель №1 обратился к Свидетель №4, который ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет, принадлежащий ИП Свидетель №17 В результате чего Немец А.А. получил через посредника - ИП Свидетель №17, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>, тем самым получив возможность распоряжаться указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что осужденный Немец А.А. сказал, что уберет конкурентов и предложил ему с Свидетель №8 схему этого мероприятия, давал свои указания, как устранить конкурентов в аукционе.

Именно ФИО1 рапортовал начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> о проведении комплекса ОРМ по обращению Свидетель №8, на основании которого начальником было поручено Немцу А.А. организовать проведение мероприятий совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ ОМВД по <адрес> <данные изъяты>).

Представители <данные изъяты>» не прибыли ДД.ММ.ГГГГ для участия в аукционе, что следует из показаний Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №22, Свидетель №2, Свидетель №11

ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ФИО12, представитель <данные изъяты>» и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был осужден, что следует из показаний Свидетель №22, копии приговора <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Немец А.А. потребовал от него выполнить свою часть договора и передать ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. Наличные денежные средства в таком количестве у него отсутствовали. Однако, задолженность перед ним у Свидетель №4 превышала указанную сумму. По согласованию с Немцем А.А., он попросил Свидетель №4 перевести по безналичному расчету на реквизиты, предоставленные Немцем А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, за оказанное содействие ФИО1 в выигрыше аукциона и получения указанной делянки. Причину перевода денег он Свидетель №4 не сообщал. Денежные средства в сумме <данные изъяты> у Свидетель №17 в магазине в качестве долга он не брал, и не просил у Немца А.А. вышеуказанную сумму в займы.

Немец А.А. действовал умышленно, вопреки интересам, целям и задачам службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразилось в дискредитации органов власти и подрыве их авторитета, искажении роли правоохранительных органов в борьбе с правонарушениями.

Свидетель Свидетель №4 по просьбе Свидетель №1 перевел на расчетный счет ИП Свидетель №17 денежные средства в размере <данные изъяты>, каких-либо договоров займа с Свидетель №17 он не заключал. Факт поступления денежных средств от Свидетель №4 не отрицает свидетель Свидетель №17 и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5 подтверждает, что Свидетель №8 выигрывал аукционы. Немец А.А. получал какие-то деньги от Свидетель №1

Свидетель Свидетель №8 подтверждает, что Свидетель №1 рассказывал ему, что Немец А.А. просит с него деньги за работу в делянках.

Вопреки доводам жалоб свидетель Свидетель №4 не знал, зачем он переводит денежные средства Свидетель №17, о чем показал свидетель Свидетель №1 Свидетель Свидетель №4 указал в качестве назначения платежа возврат долга, но при этом никаких финансовых отношений с Свидетель №17 у него не имелось.

Правильно признан судом крупным размером взятки, поскольку сумма денег в размере <данные изъяты>, превышает сто пятьдесят тысяч рублей, что следует из примечания к статье 290 УК РФ.

Немец А.А. получил денежные средства через посредника банковский счет, принадлежащий его матери – Свидетель №17

Постановление следователя Шахунского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №17 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, не опровергает, что Немец А.А. получил взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> через посредника Свидетель №17

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершенное Немцем А.А., правильно квалифицировано как оконченное, с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», так как денежные средства поступили на счет, куда их сказал перечислить Немец А.А. При этом не имеет значения, получил он реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными деньгами по своему усмотрению.

Кроме того, судом первой инстанции мотивированно установлено, что Немец А.А., являясь оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции Отделения МВД России по <адрес>, в связи с исполнением своих обязанностей узнал о том, что Свидетель №1 осуществляет свою деятельность в сфере заготовки и реализации древесины на территории <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, сообщил Свидетель №1 о своей готовности не выявлять возможные нарушения закона в его деятельности в сфере лесопользования и не привлекать его за это установленной законом ответственности за взятку в виде денег в размере <данные изъяты>, заведомо мог создать для Свидетель №1 условия, при которых последний вынужден был передать ему взятку в виде денег с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Свидетель №1, согласился выполнить незаконное требование Немца А.А. и передать ему в качестве взятки деньги в сумме <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> весной 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Немец А.А., лично получил от Свидетель №1 часть взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> за не выявление в пределах своей компетенции возможных нарушений законодательства Российской Федерации в деятельности Свидетель №1 в сфере лесопользования, тем самым, получив возможность распоряжаться указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника суд не вышел за пределы обвинения, предъявленного Немцу А.А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при установлении фактических обстоятельств дела, право на защиту Немца А.А., не нарушено, так как уточнения суда о конкретных действиях Немца А.А. не ухудшают его положения, не являются существенным изменением обвинения согласно ст. 252 УПК РФ.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 осужденный Немец А.А. сказал ему, что он может осуществлять спил древесины в любых, в том числе не отведенных для этого местах, без оформления необходимых документов. Немец А.А. в свою очередь, каких-либо проверочных мероприятий, по документированию его незаконной деятельности по незаконной порубке деревьев, проводить не будет. Кроме этого, Немец А.А. сказал, что не позволит пресекать его деятельность сотрудникам <адрес> лесничества. За свои услуги, выражающиеся в покровительстве его противоправной деятельности и не проведении в отношении него проверочных мероприятий, Немец А.А. потребовал передать денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>.Свидетель Свидетель №1 записывает разговор между ним и Немцем А.А. на диктофон, согласно данной записи обсуждаются периоды передачи денег и суммы, а также возможность заезда в делянку, что подтверждается показаниями Свидетель №1, аудиозаписью разговора Немца А.А. и Свидетель №1, заключением судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней.

Запись данного разговора Свидетель №1 передает сотрудникам правоохранительных органов. Немец А.А. не отрицает состоявшийся разговор, но отрицает существо данного разговора.

Свидетель №1 обращается в правоохранительные органы, так как понимает, что не сможет выплатить ФИО1 денежные средства в указанном размере 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в гараже передает Немцу А.А. <данные изъяты> и Немца А.А. задерживают, что подтверждается показаниями Свидетель №1, диском с видеофайлами, аудиофайлом, содержащими результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в отношении оперуполномоченного направления ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> капитана полиции Немца А.А.

Свидетель Свидетель №1 показал, что каких-либо денег в долг у Немца А.А. он не брал и договоров займа с ним не заключал, его показания согласуются представленными доказательствами, аудиозаписью разговора Немца А.А. и Свидетель №1, заключением судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней, диском с видеофайлами, аудиофайлом, содержащими результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых между ними не идет речь о возврате долга.

В обжалуемом приговоре подробно приведен анализ представленных доказательств, на основании которых суд приходит к выводу об отсутствии долговых обязательств между ФИО1 и Свидетель №1, с чем соглашается судебная коллегия.

Со стороны Немца А.А. имело место вымогательство денежных средств у Свидетель №1, так как ФИО1 требовал денежные средства с Свидетель №1, указывая ему на создание возможных проблем в его деятельности, связанной с лесозаготовкой, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, аудиозаписью разговора Немца А.А. и Свидетель №1, заключением судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что осужденный Немец А.А. согласно положений Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ был наделен полномочиями по выявлению в пределах своей компетенции возможных нарушений законодательства Российской Федерации.

Правильно признан судом особо крупным размером взятки, поскольку сумма денег в размере <данные изъяты>, превышает один миллион рублей, что следует из примечания к статье 290 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, совершенное Немцем А.А., правильно квалифицировано как оконченное, с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», так как Немец А.А. получил часть передаваемых ему денежных средств.

Свидетель Свидетель №1, допрашивался в ходе судебного следствия несколько раз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом осужденный ФИО1, его защитники адвокаты ФИО27 и ФИО28, реализовали свое право в рамках уголовно-процессуального закона с соблюдением принципа состязательности сторон задавали интересующие их вопросы свидетелю Свидетель №1, после отсутствия вопросов у всех участников процесса свидетель покинул зал судебного заседания. Тем самым вопреки доводам жалобы адвоката сторона защиты не была лишена возможности задать вопросы свидетелю Свидетель №1 и оспорить его показания.

Неотмененное постановление следователя Шахунского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Немца А.А. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ не ставит под сомнение доказанность вины Немца А.А., поскольку выводы следствия сводятся к отсутствию событий по передаче Свидетель №1 наличных денежных средств Немцу А.А., а в данном случае установлены иные обстоятельства получения взятки Немцем А.А. Вопреки утверждениям адвоката данное постановление не свидетельствует о том, свидетель Свидетель №1 дает ложные показания.

Показания свидетеля Свидетель №1 отражены в приговоре, суд дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования. Свидетель объяснил противоречия в показаниях волнением.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он записывал разговор с Немцем А.А. на диктофон, запись разговора передал сотрудникам правоохранительных органов, о чем подтвердил свидетель Свидетель №3

Вопреки доводам жалоб запись разговора между Немцем А.А. и Свидетель №1, которую Свидетель №1 самостоятельно записывал на диктофон - одна, ее представил свидетель Свидетель №1, по ней была проведена фоноскопическая экспертиза, выводы которой согласуются с представленными доказательствами. Согласно фоноскопической экспертизы указано, что запись была изготовлена на диктофоне.

Голоса на записи принадлежат свидетелю Свидетель №1 и осужденному Немцу А.А., из текста разговора следует, что разговор касается именно конкретных обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения данного уголовного дела. Приведенный в жалобе осужденного анализ о времени и месте нахождения Свидетель №1, момент его обращения с заявлением, не соответствует действительно установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы осужденного материалы дела содержат постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании ОРМ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в постановлении описаны события происходившие ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в данном постановлении, установлено не было и не представлено. Порядок производства процессуальных и следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось.

Приведенный осужденным и адвокатом собственный анализ относительно представленных доказательств, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Довод жалоб о противоречивости принятого судом решения относительно отказа в прослушивании записи телефонных переговоров Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на диске и запрошенных судом, не может быть удовлетворен, так как данный диск не имеет отношения к рассматриваемому делу, запись получена в рамках другого уголовного дела, за другой период, все ходатайства по прослушиванию данного диска были рассмотрены, судом принимались решения, которые не противоречат нормам уголовно-процессуальным закона. Кроме того, данная аудиозапись содержит сведения, касающиеся частной жизни свидетеля Свидетель №1, о неправомерных действиях сотрудников была проведена служебная проверка (<данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы осужденного свидетель Свидетель №12 ссылался на давность событий после оглашения его показаний данных в ходе предварительного расследования.

Доводы жалоб о том, что имелись нарушения со стороны следователя при ознакомлении с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), отсутствуют вопросы Немца А.А., не могут служить основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, так как никаких конкретных вопросов, которые бы остались неразрешенными сторона защиты не приводит, равно как и не имеется оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, перед проведением экспертизы экспертам разъяснены права и ответственности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены об уголовной ответственности, эксперты ответили на все поставленные вопросы, выводы мотивированы, сомнений и неясностей, противоречий в данном заключении не усматривается, данное заключение согласуется с принятыми судом доказательствами, которые положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии дополнительного допроса, должностных обязанностях, указанных в постановлениях о продлениях срока предварительного следствия, не основаны на материалах дела, так как все доказательства, собранные следователем были представлены суду.

Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства, отвечают требованиям закона, предъявляемым к их процессуальному закреплению и порядку их предоставления.

Судом подробно приведен анализ относительно правомерности проведения оперативно-розыскных мероприятий в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с чем соглашается судебная коллегия.

Имеющееся в рапорте сотрудника УФСБ России по <адрес> Свидетель №21 время его регистрации на штампе раньше, чем произошло задержание ФИО1, судом на основе совокупности представленных доказательств расценено как техническая ошибка, которая была установлена путем допроса в качестве свидетелей сотрудников УФСБ Свидетель №21 и Свидетель №20, представленным на обозрение суда и участников процесса книги № учета сообщений о преступлениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес>, согласно которой временем регистрации данного рапорта являлось ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 30 минут, что не противоречит представленным материалам, в том числе задержанию ФИО1

Вопреки доводам осужденного и защитника, оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.

Выводы в жалобе осужденного относительно акта добровольной выдачи, осмотра, копирования и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, противоречат представленным доказательствам и принятых судом показаний свидетелей, которые участвовали в качестве понятых.

    Данных о заинтересованности свидетелей Свидетель №6 и ФИО14, оснований для дачи ими заведомо ложных показаний, суду не было приведено, осужденный их не приводит их в жалобе, факт нахождения свидетелей в трудовых или родственных отношениях, не противоречит их участию и в качестве понятых и допросу в качестве свидетелей.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде. Свидетель ФИО14 не смог привести убедительных доводов изменения своих показаний, подтвердив подлинность своих подписей в протоколе допроса. Судом не было установлено обстоятельств, на основании которых данные показания являются недопустимыми доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом того, что непосредственно в ходе судебного следствия не было исследовано письмо из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> то необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на него.

Однако исключение из приговора этого письма не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, так как по делу добыто достаточно доказательств виновности осужденного Немца А.А. в инкриминируемых преступлениях.

При вынесении приговора суд пришел к выводу о законности постановления о возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не установил каких-либо нарушений допущенных органами предварительного расследования, которые препятствуют рассмотрению дела, пришел к выводу о том, что на основе собранных и представленных доказательств, в рамках возбужденного дела, необходимо вынести обвинительный приговор в отношении Немца А.А., с чем соглашается судебная коллегия.

Ограничений в ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания, аудиопротоколом, не имелось, осужденный Немец А.А. был ознакомлен полностью с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиопротоколом, о чем в материалах дела имеются расписки <данные изъяты> Нарушений при ознакомлении не имелось.

Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, либо признания процедуры ознакомления с ними не соответствующей закону, у судебной коллегии оснований не имеется.

Поданные на протокол судебного заседания замечания от осужденного и адвоката рассмотрены судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Замечания рассмотрены в полном объеме. Частично удовлетворяя замечания на протокол судебного заседания, судья надлежащим образом мотивировал свое решение. Законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.

Удостоверенные замечания на протокол судебного заседания не могут поставить под сомнение выводы суда, которые основаны на всей совокупности всех представленных доказательствах. Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях констатирует факт передачи денег Свидетель №17 по просьбе Свидетель №1 Свидетель Свидетель №1 дает подробные показания, изобличающие Немца А.А. в совершенных преступлениях.

Оценку иным постановлениям о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не дает, в силу того, что они были отменены.

Доводы о том, что суд оставил неразрешенным ходатайство о внепроцессуальном обращении ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела, не могут быть приняты, по тем основаниям, что внепроцессуального обращения ДД.ММ.ГГГГ не имелось, данный факт и заявление осужденного отражены в протоколе судебного заседания.

Что касается доводов внепроцессуального общения названного в суде апелляционной инстанции и приобщенного результата проверки, то они не могут быть приняты как безусловные, дающие основания полагать о заинтересованности судьи в рассматриваемом деле.

Согласно части 3 ст. 61 УПК РФ наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания, всем участникам судопроизводства были разъяснены процессуальные права, в том числе и право заявить отвод председательствующему по делу судье, при наличии обстоятельств, указанных в статье 61 УПК РФ.

Никем из участников процесса, в том числе осужденным Немцем А.А., адвокатами ФИО28, ФИО27 отводов председательствующему по делу судье заявлено не было.

С учетом изложенного, доводы осужденного и адвоката о том, что судья не мог рассматривать данное дело, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела не содержится данных указывающих на обстоятельства, препятствующие судье принимать участие в его рассмотрении.

Судья, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии стороны защиты.

Доводы жалоб о непричастности Немца А.А. к преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Апелляционный суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы защиты относительного того, что выводы суда основаны на неисследованных доказательствах показаний свидетеля Свидетель №1 <данные изъяты>), опровергается аудиопротоколом, согласно которого в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ после удовлетворенного ходатайства в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, не имелось.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Сторона обвинения представила доказательства, указывающие на виновность Немца А.А., суд в приговоре изложил все доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из представленных доказательств, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Оценка доказательств осужденным и адвокатом, приведенная в апелляционных жалобах, носит односторонний характер и не отражает в полной мере существо всех доказательств, проведена стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств и сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несогласие апеллянтов с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности вины Немца А.А. в совершении инкриминируемых действий.

Выводы суда о виновности осужденного Немца А.А. вопреки доводам жалоб основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия представленных доказательств. Все доказательства в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Немцу А.А. наказания за содеянное суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные данные о личности осужденного.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом в приговоре и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление Немца А.А., суд первой инстанции обоснованно констатировал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительных наказаний, в приговоре мотивирован.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом санкции по каждой статье в размере однократной суммы взятки, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на г░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░"), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 47 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.12.2015 N 58 (░░░. ░░ 18.12.2018) "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ (░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.8, ░.░.193-198);

    - ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░27 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░